Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «ХМТП») о признании недействительным решения совета директоров от 17.08.2021.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что голос ФИО2 неправомерно был учтен при принятии спорного решения, поскольку указанное лицо находилось в следственном изоляторе в городе Москва, в связи с чем у него не было достаточного количества времени направить свой опросный лист в общество. Настаивает на том, что общество ненадлежащим образом уведомило его о проведении спорного собрания совета директоров общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 08.02.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из судебных актов по делу №А59-6120/2020 и материалов настоящего дела, ПАО «ХМТП» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Холмска и района Сахалинской области при его создании 30.12.1992, а 17.09.2002 обществу присвоен ОГРН – <***>.

Решением годового общего собрания акционеров ПАО «ХМТП» от 30.11.2020, оформленным протоколом №6/2018, был избран Совет директоров общества в новом составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, а также ФИО1, итого – 7 членов.

Письмом от 11.08.2021 №Ж-527 председателем Совета директоров ПАО «ХМТП» – ФИО3 были уведомлены остальные члены Совета директоров о том, что 17.08.2021 в 12 часов 00 минут по адресу: <...> состоится заседание Совета директоров в форме очного голосования со следующей повесткой дня:

1) о созыве годового общего собрания акционеров общества;

2) о предварительном утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, отчетов о прибылях и убытках общества за 2020 год, размера чистого убытка.

Указанная информация также была размещена на сайте раскрытия информации ПАО «ХМТП» в информационно-коммуникационной сети Интернет.

17.08.2021 в 12 часов 00 минут состоялось вышеуказанное заседание Совета директоров ПАО «ХМТП», на котором приняты решения по двум вопросам повестки дня путем голосования.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ПАО «ХМТП» от 17.08.2021 все решения были приняты большинством голосов, принимавших участие на данном заседании членов, а именно:

- ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 путем представления опросных листов;

- ФИО6 путем непосредственного участия.

Полагая, что спорное собрание было созвано и проведено с нарушением порядка, установленным действующим законодательством, ввиду не уведомления ФИО1 о его проведении, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанное правило конкретизировано в пункте 5 статьи 68 Закона об АО, согласно которому член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность оспариваемых решений, в том числе, с нарушением порядка созыва и проведения заседания Совета директоров, на котором такие решения были приняты.

Согласно положениям статьи 68 Закона об АО заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием (пункт 1).

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2).

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не допускается.

При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом (пункт 3).

Уставом ПАО «ХМТП» предусмотрено, что члены Совета директоров избираются общим собранием акционеров в количестве 7 человек на срок до следующего общего годового собрания акционеров (пункт 13.1).

В силу требований пункта 13.4 Устава, решения на заседании Совета директоров принимаются большинством присутствующих голосов, за исключением случаев, когда настоящим Уставом определено иное количество голосов, необходимое для принятия решения.

Также в ПАО «ХМТП» действует Положение «О Совете директоров», утвержденное общим собранием акционеров 25.12.2017 (далее – Положение), которым в пункте 7.1 установлено, что заседание Совета директоров Общества созывается, в том числе, председателем по собственной инициативе.

Члены Совета извещаются о заседаниях не позднее чем за 5 (пять) дней до их проведения, с предоставлением им повестки дня. Необходимые материалы по повестки дня готовят докладчики и передают секретарю Совета директоров не менее чем за 3 (три) дня до даты проведения заседания Совета (пункт 7.2 Положения).

Согласно пункту 7.3 Положения уведомление о проведении заседания направляется членам Совета директоров Общества в порядке, обеспечивающем его оперативное получение и наиболее приемлемом для членов Совета директоров (заказным письмом, вручением под роспись, по электронной почте, факсимильной, телефонной связью, посредством отправления смс-сообщений и иных сообщений).

В силу пункта 7.7 Положения заседание Совета директоров правомочно (имеет кворум), если в его заседании участвуют не менее половины от числа избранных членов Совета директоров.

В соответствии с пунктом 7.8. Положения члены Совета могут участвовать в заседании как очно (присутствуя на заседании), так и заочно, представив свое мнение по повестки дня в письменной форме к моменту начала заседания Совета директоров, которое учитывается при определении кворума и подведении итогов голосования. Соответствующее письменное мнение (опросный лист) члена Совета директоров может быть направлено секретарю Совета директоров посредством телефонной, электронной, факсимильной связи или иным другим образом, обеспечивающим надлежащую идентификацию направившего его лица и его оперативное направление и получение

Пунктом 8.1. Положения предусмотрено, что решения по вопросам повестки дня заседания Совета директоров принимаются большинством голосов его членов, участвующих в заседании. Каждый член Совета директоров обладает одним голосом. В случае равенства голосов решающим является голос председателя Совета директоров. Передача права голоса членом Совета директоров Общества иному лицу, в том числе и другому члену Совета директоров Общества, не допускается.

Как видно из материалов дела, заседание Совета директоров общества от 17.08.2021 было созвано по инициативе его председателя – ФИО3 путем направления последним в адрес остальных членов Совета директоров уведомления от 11.08.2021 №Ж-527.

Относительно уведомления об указанном заседании истца ответчик пояснил, что в обществе отсутствовала информация о его месте жительства, поскольку ФИО1, избранный в состав Совета директоров общества по инициативе бывшего генерального директора общества (ФИО8), ни разу не сообщил свои контактные данные обществу, бездействовал на протяжении всего периода работы Совета директоров.

Повторно оценив указанные доводы ответчика, судебная коллегия признает их обоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что истец уведомлял общество либо Совет директоров о своих контактных данных для решения вопросов, связанных с его деятельностью в качестве члена Совета директоров ПАО «ХМТП», истцом в материалы дела не представлено. Из опубликованных на сайте размещения информации ПАО «ХМТП» сведений в информационно-коммуникационной сети Интернет видно, что с момента своего избрания в качестве члена Совета директоров общества истец не принимал участие ни на одном его заседании.

Вместе с тем, в целях надлежащего уведомления истца о спорном заседании ответчик обратился с просьбой содействия в получении контактных данных ФИО1 к бывшему генеральному директору ПАО «ХМТП» и сыну истца – ФИО8

Не получив ответа на свою просьбу, ответчик предпринял попытку поиска контактных данных ФИО1 посредством общедоступных сетевых ресурсов, в результате которого было определено, что ФИО1 является генеральным директором Фонда развития спортивной и военно-патриотической подготовки молодежи «Военно-Патриотический Фонд», (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ввиду данных обстоятельств уведомление о проведении спорного заседания, а также материалы по вопросам повестки дня были направлены ФИО1 на электронный адрес указанной организации (info@voen-fond.ru), о чем ответчиком были представлены соответствующие доказательства.

Апелляционный суд установил, что указанный электронный адрес указан в разделе «Контакты» на официальном сайте Фонда развития спортивной и военно-патриотической подготовки молодежи «Военно-Патриотический Фонд» в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Более того, информация о проведении спорного заседания Совета директоров общества также была опубликована в этот же день (11.08.2021 в 08:47:09) на сайте раскрытия информации ПАО «ХМТП» в информационно-коммуникационной сети Интернет, из которого, согласно пояснениям самого истца (листы 2, 5 искового заявления), он и узнал о проведенном собрании совета директоров.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд признает, что ответчиком были предприняты все разумные и доступные ему способы для уведомления истца о проведении спорного собрания.

При этом следует отметить пассивное поведение ФИО1, который, несмотря на свой статус члена Совета директоров ПАО «ХМТП», не предпринял никаких действий по предоставлению обществу своих контактных данных, а также самостоятельному отслеживанию информации о деятельности Совета директоров общества на его официальном сайте.

Таким образом, извещение ФИО1 о проведении спорного заседания по единственному известному обществу контакту расценивается апелляционным судом как соответствующее действующему законодательству, а также Уставу и Положению общества.

Доводы истца, что оспариваемые решения были приняты в нарушение порядка проведения заседания Совета директоров ПАО «ХМТП», также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как было установлено выше, согласно протоколу заседания Совета директоров ПАО «ХМТП» от 17.08.2021 все решения были приняты большинством голосов, принимавших участие на данном заседании членов, а именно:

- ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 путем представления опросных листов;

- ФИО6 путем непосредственного участия.

Следовательно, оспариваемые решения были приняты при наличии необходимого кворума (не менее половины от числа избранных членов Совета директоров – 5 членов) большинством голосов его членов, участвующих в заседании (решения приняты единогласно), что соответствует положениям статьи 68 Закона об АО, а также пунктам 7.7 и 8.1. Положения общества.

Ссылка апеллянта на то, что голос ФИО2 неправомерно был учтен при принятии спорного решения, поскольку указанное лицо находилось в следственном изоляторе в городе Москва, в связи с чем у него не было достаточного количества времени направить свой опросный лист в общество, подлежит отклонению как основанный на предположениях истца, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

В свою очередь, в материалах дела имеется представленный ответчиком опросный лист для голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ПАО «ХМТП» от 17.08.2021 за подписью ФИО2, который истцом оспорен не был, в том числе, путем заявления о фальсификации данного документа.

В соответствии с пунктом 7.8. Положения члены Совета могут участвовать в заседании заочно, представив свое мнение по повестки дня в письменной форме к моменту начала заседания Совета директоров, которое учитывается при определении кворума и подведении итогов голосования.

При таких обстоятельствах голос ФИО2 был правомерно засчитан при принятии оспариваемых решений на заседании Совета директоров ПАО «ХМТП» от 17.08.2021.

Также апелляционный суд учитывает, что участие и голосование ФИО1 на спорном заседании не могло повлиять на результаты голосования, так как в силу пункта 8.1. Положения решения по вопросам повестки дня заседания Совета директоров принимаются большинством голосов его членов, участвующих в заседании, а согласно Протоколу заседания от 17.08.2021 все решения были приняты участвующими на нем членами в составе 5 человек единогласно.

Указанное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 68 Закона об АО является основанием для оставления обжалуемых решений в силе.

Кроме того, истец не представил какого-либо обоснования тому, каким образом оспариваемые решения нарушили либо затронули его права как члена Совета директоров общества либо права самого ПАО «ХМТП» с учетом того, что согласно информации, размещенной на сайте общества, годовое общее собрание акционеров, дата которого была определена оспариваемым решением, в эту дату не проводилось.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения порядка созыва и проведения спорного заседания (статья 68 Закона об АО), а также доказательств нарушения решениями, принятыми на таком заседании, прав и охраняемых законом интересов ФИО1, как члена Совета директоров общества, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2021 по делу №А59-4737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова