Гражданский кодекс часть 1

о взыскании расходов на восстановление поврежденных опор в размере 387 528 рублей; расходов на транспортировку со склада ответчика до объекта в размере 15 600 рублей,

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Первый Металлический», индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:

представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМАКС Лоджистикс» (далее - ответчик) о взыскании расходов на восстановление поврежденных опор в размере 387 528 рублей, расходов на транспортировку со склада ответчика до объекта в размере 15 600 рублей.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Первый Металлический», ИП ФИО1

Решением суда от 17.03.2021 в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2021 решение суда от 17.03.2021 оставлено без изменения.

Ответчика 09.12.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 60 000 рублей.

Определением суда от 15.02.2022 заявление удовлетворено частично, в размере 50 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В поданной в апелляционный суд жалобе, истец ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме в связи с недоказанностью факта несения судебных расходов, поскольку копии представленных в материалы дела платежных поручений не содержат отметки банка о списании денежных средств. Также апеллянт привел довод о том, что представителями услуги были оказаны в меньшем объеме, чем предусмотрено спорными договорами, однако ответчик произвел оплату услуг в определенном договорами размере.

Через канцелярию суда от ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик опровергает доводы апеллянта.

В отзыве ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел и определил удовлетворить.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор оказания юридических услуг № 12/20 от 22.10.2020, заключенный с ИП ФИО2, по условиям которого последний обязался оказать следующие услуги (упрощенное судопроизводство, без участия исполнителя в судебных заседаниях): подготовить отзыв на исковое заявление ООО «Остов» по делу А59-4741/20, направить отзыва в суд, информировать заказчика о результатах рассмотрения данного дела судом, подготовить апелляционную, кассационную жалобы, а также отзыва на них в случае обжалования решения суда.

Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 4.1 договора, определена в размере 40 000 рублей.

Платежным поручением от 23.10.2020 заявитель оплатил услуги.

По акту № 1 от 12.11.2021 ответчик принял выполненные данным представителем работы в виде подготовки отзыва на иск, направление отзыва в суд и истцу, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, подготовки отзыва на кассационную жалобу, информирования заказчика о результатах рассмотрения данного дела судом, на общую сумму 40 000 рублей.

Также ответчиком заключен договор оказания юридических услуг от 26.10.2021 с ИП ФИО3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с защитой интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Дальневосточного округа дела № А59-4741/2020, включая: ознакомление с материалами дела, участие в судебном рассмотрении дела в кассационной инстанции, оказание иных услуг, необходимых для представления и защиты интересов заказчика.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг за ведение дела в кассационной инстанции, включая подготовку процессуальных документов - 20 000 рублей.

Платежным поручением № 1036 от 03.11.2021 ответчик оплатили 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2, действовавший на основании доверенности от 23.01.2020, знакомился с материалами дела в режиме онлайн, представил в дело на стадии его рассмотрения в порядке упрощенного производства отзыв на иск, а также представил два письменных возражения на пояснения истца и дополнительные доказательства. Этим же представителем были подготовлены и представлены в дело отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца.

Таким образом, данный представитель выполнил весь объем работы, принятый на себя в рамках договора от 22.10.2020.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа, интересы ответчика в суде кассационной инстанции представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности.

Таким образом, факт несения ответчиком затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден материалами дела.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе оспорил факт несения расходов в заявленной сумме, сославшись на то, что платежные поручения по оплате оказанных услуг являются недопустимыми доказательствами как не содержащие необходимых реквизитов.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данных платежных поручениях, созданных электронным способом, имеются все необходимые реквизиты, подтверждающие фактическое списание денежных средств со счета ответчика, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденным Банком России (действовавшим до 09.09.2021), и Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (начало действия с 10.09.2021). При этом данными нормативными актами требований по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции (оплачено, исполнено и т.п.) не предусмотрены, иные нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, отсутствуют.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление №1).

Таким образом, оценив объем оказанных представителем ФИО2 услуг и соотнеся их с услугами, поименованными в договоре, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 рублей являются разумными. Ссылка истца на то, что данный представитель не подавал апелляционную и кассационную жалобу, в связи с чем объем оказанных им услуг меньше, чем указано в договоре, судом не принимается, поскольку ввиду того, что суд отказал в иске апелляционная и кассационная жалобы поданы истцом, а представитель ответчика соответственно оказал услуги по подготовке и направлению отзывов на жалобы. В случае, если иск был удовлетворен, то данный представитель в соответствии с договором должен был бы оказать услуги по подготовке апелляционной и кассационной жалобы, а не отзывов.

В отношении представителя ФИО3 суд первой инстанции обоснованно снизил заявленный размер расходов до 10 000 рублей, поскольку его услуги заключались только в принятии участия в судебном заседании суда кассационной инстанции незначительной продолжительностью, какой-либо сложности для представителя данная работа не представляла собой, каких-либо дополнительных пояснений и доказательств им не подготовлено и не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2022 по делу №А59-4741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

М. Н. Гарбуз