Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности «Монерон», общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания», общества с ограниченной ответственности «Севрыбфлот», общества с ограниченной ответственностью «Курильский Универсальный Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»,

апелляционные производства № 05АП-1235/2022, 05АП-1236/2022, 05АП-1237/2022, 05АП-1238/2022, 05АП-1239/2022

на решение от 28.12.2021

судьи Т.Н. Титова

по делу № А59-4767/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области № 13-21/3/1 от 11.01.2021 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственности «Севрыбфлот», общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин», общество с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания»,

при участии:

от ООО «Монерон»: ФИО1 по доверенности от 18.01.2021, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 062);

от ООО «Приморская рыболовная компания»: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 135-ЮС);

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: ФИО3 по доверенности от 11.02.2022, сроком действия до 10.08.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 7870), ФИО4 по доверенности № 25-26/54 от 16.06.2022 сроком по 10.08.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 3116),

от ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «Курильский универсальный комплекс» не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «Монерон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 1 по Сахалинской области) от 11.01.2021 № 13-21/3/1, которым общество привлечено к налоговой ответственности в размере 109 670 252 рубля штрафов, а также на основании которого произведено доначисление к уплате налога на прибыль организаций в размере 1 426 284 559 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 238 196 рублей, налога на доходы физических лиц (агент) в размере 34 572 рубля и 566 939 646, 03 рублей пени за неуплату данных налогов, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 24.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС по Сахалинской области), общество с ограниченной ответственности «Севрыбфлот» (далее – ООО «Севрыбфлот»), общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин»), общество с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (далее – ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «КУК»), общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (далее – ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «ПРК»).

Решением от 21.12.2021 Арбитражный суд Сахалинской области произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в связи с реорганизацией и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Монерон», ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания» направили в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Монерон» указывает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку как следует из разъяснений ФНС России (письмо от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@), налоговые органы должны учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Отмечает, что целью реорганизации является получение суммарного эффекта от изменения структуры капитала, устранения дублирования функций, снижения издержек при увеличении объема производства и др. Периодические выделения из состава организации новых юридических лиц с передачей им части квот на вылов ВБР и последующее присоединение таких выделенных юридических лиц к другим организациям соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Факт совместительства трудовых функций работниками общества имел место быть в незначительном количестве и был обусловлен дефицитом кадров узкой специализации на рынке труда.

Настаивает на том, что вывод о влиянии ФИО5 на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Монерон» не доказан и противоречит материалам дела. При этом обращает внимание на то, что в случае осуществления ФИО5 общего руководства компаниями налоговая проверка должна быть проведена в отношении ФИО5, в ходе которой подлежат установлению и доказыванию факт получения именно им прибыли от деятельности компаний и её использование в собственных целях.

Указывает, что вывод суда о подконтрольности ООО «Монерон» компаний HELIOS LOGISTICS S.A., ROMMEL COMPANY S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., JACKSON COMPANY S.A.,. зарегистрированных в оффшорных зонах, не соответствует действительным обстоятельствам дела и решение суда не содержит данных, подтверждающих взаимозависимость общества с указанными иностранными компаниями.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное ООО «Монерон» в обоснование своей позиции заключение специалистов Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2021, а также заключение специалиста ФИО6 от 13.03.2021, в котором указано на нарушения при производстве лингвистической экспертизы. Считает, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств показания японских контрагентов являются сомнительными.

Также, считает, что принятие судом первой инстанции документов, полученных налоговым органом от правоохранительных органов, в качестве доказательства по делу, является необоснованным. В частности, судом необоснованно не приняты предоставленные обществом документальные доказательства наличия процессуальных нарушений, допущенных при производстве обыска.

Обращает внимание на то, что за проверяемый период ООО «Монерон» уплатило в бюджет ЕСХН на сумму 320 181 763 руб. Полагает, что ранее уплаченный ЕСХН может быть зачтен в счет недоимки по налогу на прибыль и НДС, выявленной налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для снижения налоговой санкции в порядке статей 112, 114 НК РФ, поскольку даже в случае установления наличия умысла в действиях налогоплательщика, данный факт не должен влиять на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств. Также просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства самостоятельную уплату налогоплательщиком недоимку в сумме 1 261 420 604 рубля.

Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в отложении судебного заседания 21.12.2021, заявленный обществом в целях предоставления дополнительных пояснений и документов по сделкам реализации крабовой продукции на экспорт.

ООО «Приморская рыболовная компания» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что генеральными директорами ООО «ПРК» в проверяемые периоды являлись ФИО7, ФИО8. Указанные лица осуществляли руководство текущей деятельностью, им была выплачена заработная плата, что свидетельствует об исполнении своих обязанностей и самостоятельности принятия решений. Деятельность общества не является частью единого производственного процесса, ООО «ПРК» самостоятельно ведет бухгалтерский учет, подбор персонала, поиск поставщиков и покупателей, несет собственные расходы, то есть действует как самостоятельное юридическое лицо. Доказательств того, что прибыль от деятельности ООО «ПРК» получали третьи лица, не являющиеся участниками общества, в материалы дела не представлено. Налоговым органом не определен конечный выгодоприобретатель, а также компания, аккумулирующая доходы группы компаний. Продажа судов ООО «ПРК» осуществлялась не с целью снизить численность персонала для сохранения права на ЕСХН, а для избавления от средств производства, которые не участвуют в извлечении прибыли. Кроме того, ООО «ПРК» осуществило продажу судов не только лицам, участвующим в деле, но и иным организациям. ООО «ПРК» заключало договоры тайм-чартера не только с ООО «Монерон», но и с иными компаниями. В связи с чем, считает необоснованным вывод налогового органа о том, что рекомбинация квот, орудий лова осуществлялась исключительно внутри группы компаний. Считает, что налоговым органом не доказана цель деятельности ООО «Монерон» и ООО «ПРК», как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Севрыбфлот» по тексту апелляционной жалобы указывает, что нахождение нескольких организаций по одному адресу, а также использование одного IP-адреса не является однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Для освоения квот ООО «Севрыбфлот» заключало договоры фрахта судов, в том числе и с иными лицами, что опровергает вывод налогового органа о наличии фрахта исключительно внутри группы компаний. Считает, что принимая во внимание показания японских контрагентов, суд первой инстанции не учел того, что указанные показания даны в отношении иных компаний. Обращает внимание на то, что в принятом судом в качестве доказательства заключении лингвистической экспертизы отсутствует какое-либо упоминание об ООО «Севрыбфлот» и его должностных лицах, что не позволяет распространять указанное заключение в отношении ООО «Севрыбфлот».

ООО «Аквамарин» в обоснование апелляционной жалобы отмечает, что предпосылками выделения ООО «Аквамарин» из ООО «ПРК» были факты неосвоения квот ВБР – креветка, которые обусловили необходимость избавления от непрофильного актива. При этом ООО «Монерон» не приобретались доли в ООО «Аквамарин» и не проводились процессы выделения и присоединения друг к другу, а также не производилась рекомбинация квот. Нахождение нескольких организаций по одному адресу, а также использование одного IP-адреса не является однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Для освоения квот ООО «Аквамарин» заключало договоры фрахта судов в том числе и с иными лицами, чем указаны в оспариваемом решении. При этом ООО «Монерон» не заключались договоры тайм-чартера с ООО «Аквамарин». Случаи осуществления работниками ООО «Монерон» трудовых функций в ООО «Аквамарин» по совместительству либо по доверенности отсутствуют. Также не согласно с распространением выводов заключения лингвистической экспертизы на ООО «Аквамарин».

По тексту апелляционной жалобы ООО «Курильский универсальный комплекс» указывает, что является самостоятельным юридическим лицом, для осуществления коммерческой деятельности у общества сформирована своя финансово-экономическая, техническая, кадровая служба, службы безопасности, имеются свои члены экипажей судов с учетом специфики деятельности общества по своему основному виду экономической деятельности. ООО «КУК» самостоятельно осуществляет бухгалтерский и налоговый учет, подбор персонала, поиск поставщиков и покупателей. Использование одного IP-адреса не может служить основанием для признания общества входящим в группу компаний. Заключенные с ООО «Монерон» договоры тайм-чартера не являлись формальными, имели финансово-хозяйственную цель, судно передавалось фактически, начислялся фрахт. Кроме того, в проверяемый период ООО «КУК» заключало договоры фрахта с иными организациями.

УФНС по Сахалинской области по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 25.05.2022 произведена её замена на судью Е.Л. Сидорович и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

В судебном заседании представители ООО «Монерон», ООО «Приморская рыболовная компания» поддержали доводы поданных апелляционных жалоб. Представители УФНС по Сахалинской области возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот», ООО «Курильский универсальный комплекс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, коллегия, руководствуясь статья 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Монерон» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. Основным видом экономической деятельности общества является морское рыболовство (код ОКВЭД 03.11).

На основании решения МИФНС №1 по Сахалинской области от 20.12.2018 №13-21/412 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам в Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт №13-21/60/1/1048 от 06.08.2020.

11.01.2021 МИФНС №1 по Сахалинской области вынесла решение №13-21/3/1 о привлечении ООО «Монерон» к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 62 663 069 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 7 850 рублей и по статье 119 НК РФ в размере 46 999 333 рубля.

Также указанным решением обществу были доначислены 1 426 284 559 рублей налога на прибыль, 3 238 196 рублей НДС, 34 572 рубля налога на доходы физических лиц (агент) и в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени в размере 566 939 646, 03 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Монерон» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС по Сахалинской области от 27.05.2021 №111 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя, ООО «Монерон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признав решение инспекции законным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения правонарушения вступившим в силу решением налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 18 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН)) является специальным налоговым режимом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» специальные налоговые режимы являются мерой реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (статья 346.4, пункт 1 статьи 346.8 НК РФ).

Единый сельскохозяйственный налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 346.9 НК РФ).

Подпунктом 3 статьи 346.1 НК РФ предусмотрено, что организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и не признаются налогоплательщиками НДС (в редакции, действующей в спорный период).

Налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе, рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий: если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек; если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов; если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).

Таким образом, в перечень обязательных условий, дающих право на применение ЕСХН, включено условие о предельно-возможной средней численности сотрудников, которая не должна превышать за налоговый период 300 человек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в Определениях от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П, следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П также указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и нарушению публичного интереса.

В связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если: для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами/целями делового характера; налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 разъяснено, что наличие взаимозависимости между участниками сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данный факт в совокупности и взаимосвязи с иными условиями может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом неправомерным следует признать уход от налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению от исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной Налоговым кодексом РФ. При этом критерии взаимозависимости, аффилированности учитываются, когда субъекты сделок действовали в общих экономических интересах группы, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что с момента постановки на налоговый учет ООО «Монерон» применяет специальный налоговый режим в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - ЕСХН.

В проверяемый период общество осуществляло вылов водно-биологических ресурсов, а именно: краб камчатский, краб равношипый, краб синий, краб стригун опилио, краб стригун красный, краб стригун ангулятус, камбала дальневосточная, на основании полученных разрешений на добычу водных биоресурсов.

По результатам проверки инспекцией установлено, что финансово-хозяйственная деятельность по вылову ВБР осуществлялась ООО «Монерон» совместно с участием взаимозависимых компаний (ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «Курильский универсальный комплекс» и ООО «Приморская рыболовная компания»), организация такой модели хозяйственной деятельности выстраивалась в интересах и под контролем бенефициарного владельца взаимозависимых лиц - ФИО9. При этом первоначально приобретаемые (создаваемые) компании в основном оформлялись на прямое аффилированное лицо бенефициара группы по родственным связям - ФИО10 - сестру ФИО9 (ЗАО «ПРК», ЗАО «Монерон», ООО «КУК»).

Процесс создания указанных компаний сопровождался неоднократными процедурами реорганизации в форме объединения (разделения), поскольку, в силу статьи 32 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством.

Так, в 2001 году ФИО9 покупает ООО «Кондор-Транспорт», становится 100 процентным участником общества, в последующем 20.12.2007 между ФИО9 и ФИО11 заключается договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 100 процентов. Переоформленная на ФИО11 компания обладает квотами на добычу минтая, сайры, краба, кальмара, имеет в собственности суда и осуществляет деятельность морского грузового транспорта. Генеральным директором ООО «Кондор-Транспорт» является ФИО7.

В 2005 году ФИО9 приобретает рыбодобывающее ООО «Сахфишленд», которым единолично владеет до 25.11.2007, затем на основании договора купли продажи от 12.11.2007 ФИО9 реализует 100 процентную долю в уставном капитале ФИО11, который в указанный период является генеральным директором ООО «Сахфишленд». Затем, 14.04.2008 единственным участником ООО «Кондор-Транспорт» ФИО11 принимается решение реорганизовать общество в форме присоединения к нему ООО «Сахфишленд». К ООО «Кондор-Транспорт» на основании передаточного акта к договору присоединения перешли все активы, пассивы реорганизуемого общества, права, обязанности (договор о куплипродажи 12.11.2007, договор о присоединении от 14.04.2008, решение единственного участника от 14.04.2008).

В сентябре 2008 года покупатель - ООО «Восток-Инвест», учредителем которого являлась ФИО10 (сестра ФИО9), в лице генерального директора ФИО7 приобретает 100 процентную долю в уставном капитале ООО «Компания ИДК» и становится единственным учредителем. Юридический адрес ООО «Восток-Инвест»: <...> (договор от 12.09.2008 купли продажи доли, и выписка из ЕГРЮЛ).

В июле 2009 года ЗАО «ПРК» в результате реорганизации было выделено из ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ОАО «НБАМР»), помимо активов, пассивов и обязательств ЗАО «ПРК» переданы права, обязательства в части добычи (вылова) ВБР (терпуга, креветки северной, сайры) их приемки, обработки, транспортировке, хранению и т.п., включая права на добычу (вылов) ВБР для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, закрепленные, на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР (разделительный баланс от 08.07.2009, решение единственного акционера ЗАО «ПРК» от 15.01.2010).

В январе 2010 года единственным акционером ЗАО «Приморская рыболовная компания» - ООО «Восток-Инвест», учредителем которого являлась ФИО10, в лице генерального директора ФИО7 принято решение реорганизовать ЗАО «Приморская рыболовная компания» в ООО «Приморская рыболовная компания», с передачей всех прав и обязанностей в полном объеме реорганизованного общества и его имущества, определив местонахождение ООО «ПРК» по адресу: <...>.

В последующий период 2010 года проводится ряд синхронных реорганизационных действий, в результате которых вышеуказанные приобретённые компании вместе со всеми активами вливаются в ООО «ПРК», то есть производится упрочнение структуры аффилированных организаций.

По решению от 16.08.2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Кондор-Транспорт» (ФИО11, ООО «Восток-Инвест») рассмотрен вопрос о реорганизации ООО «Кондор-Транспорт» в форме выделения из него ООО «Нептун», наделением его квотами на добычу (вылов) ВБР, единственным участником которого утвержден ООО «Восток-Инвест» (доля участия – 100 процентов), место нахождения ООО «Нептун» определено по адресу: <...>, генеральным директором выделенного общества назначается ФИО7.

ООО «Восток-Инвест» 28.10.2010 на основании решения единственного участника, в лице генерального директора ФИО7 решает провести реорганизацию ООО «Нептун» в форме присоединения к ООО «ПРК», находящегося по аналогичному адресу (решение единственного участника от 28.10.2010, протокол №6 от 16.08.2010, решение единственного участника от 16.08.2010).

Также, 16.08.2010 единственным участником ООО «Компания ИДК» - ООО «Восток-Инвест» принимается решение реорганизовать ООО «Компания ИДК» в форме выделения из него ООО «Тритон», с наделением его квотами на добычу (вылов) ВБР, юридический адрес ООО «Тритон» определён - <...>, генеральным директором выделенного общества также назначен ФИО7.

Затем, 28.10.2010 ООО «Восток-Инвест» принимается аналогичное решение единственного участника о реорганизации ООО «Тритон» в форме присоединения к ООО «ПРК» (решение единственного участника от 16.08.2010, решение единственного участника от 16.08.2010).

В результате проведения за короткий срок аффилированными лицами вышеуказанных реорганизационных действий в ООО «ПРК» переведены активы (рыболовецкие суда), трудовой персонал, произведено дополнительное наделение квотами на добычу (вылов) ВБР (трубача, палтуса, кальмара и краба).

Согласно карточкам судов, в период 2010-2012 годов к ООО «ПРК» от аффилированных лиц переводятся следующие суда: средний рыболовный траулер морозильный (СРТМ) «Везувск», СРТМ «Матрица», СРТМ «Орион», СРТМ «Васан», сейнер-траулер рефрижераторный (СТР) «Лангери», СТР «Айдар», траулер-сейнер морозильный (ТСМ) «Анатолий Торчинов», СРТМ «Артык», СРТМ «Касима Мару», БМРТ «Лангуста».

Использование ООО «ПРК» рыбопромыслового флота в количестве 10 рыбодобывающих морских судов, на которых задействованы значительные трудовые ресурсы (численность экипажа варьируется от 24 до 29 человек на судно), создало риск утраты условия применения ЕСХН в связи с приближением к максимальному ограничению по среднесписочной численности трудового персонала.

В связи с чем, в период 2013-2014 годов продолжали проводиться реорганизационные действия, в результате которых осуществлялось перераспределение активов между взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, участниками ООО «ПРК» являлись: до 28.12.2011 ООО «Восток-Инвест» (учредителем которого являлась ФИО10, сестра ФИО9), с 29.12.2011 по 03.05.2017 – Ан Сун Дя (сводная сестра ФИО9), с 04.05.2017 – по настоящее время с долей участия 100% является ФИО12 (дочь Ан Сун Дя, племянница ФИО9).

Единственным участником 19.02.2013 принято решение о проведении реорганизации ООО «ПРК» без прекращения деятельности, в форме выделения из него ООО «Аквамарин», с наделением активами, морским судном (СРТМ «Лангери») с экипажем, квотами на добычу (вылов) ВБР – креветки серверной. Местонахождением ООО «Аквамарин» определён адрес: <...>, единственным участником выделенного общества является ФИО13, генеральным директором – ФИО14 (племянник ФИО13).

С 21.04.2016 по настоящее время 100% участником ООО «Аквамарин» является Юн ФИО15 (племянница ФИО9) (решение единственного участника от 19.02.2013, разделительный баланс от 19.02.2013).

Кроме того, ФИО9 в 2016 году был трудоустроен в ООО «ПРК» на должность советника генерального директора общества - ФИО8, при этом, заработная плата ФИО9 более чем в 2 раза превышала заработную плату генерального директора ООО «ПРК» (личная карточка работника, приказ о приеме работника на работу, справка о доходах физического лица ФИО8).

В 2010 году ЗАО «Курильский универсальный комплекс» на основании решения о реорганизации в форме преобразования предаёт ООО «Курильский универсальный комплекс» все права и обязанности ЗАО.

С 20.11.2013 до 10.11.2019 учредителем ООО «КУК» является ФИО16 (сын ФИО9), с 11.11.2019 участником общества становится ФИО17 (мать ФИО16 и бывшая супруга ФИО9) (сведения из ЗАГС, передаточный акт ЗАО «Кук» от 02.08.2010, основные сведения о юридическом лице ООО «Кук», сведения о смене фамилии).

ООО «КУК» наделено активами и правом на добычу (вылов) ВБР: краба, камбалы, мойвы, креветки, корюшки, морского бычка, анфельции, ламинарии и морским судном СТР «Капитан Казанцев».

Из материалов дела усматривается, что в 2014 году ООО «КУК» интенсивно продолжает приобретать рыболовецкие суда и проводить реорганизационные действия в форме присоединения, направленные на укрепление активов, увеличение квот общества (карточки судов, передаточные акты).

В августе 2015 года к ООО «КУК» присоединяется ООО «Севрыбфлот-К» со всеми активами и пассивами, а также квотами на вылов краба, которое в свою очередь в феврале 2015 года выделилось из ООО «Севрыбфлот» с наделением квотами на вылов краба (основные сведения, перед акт от 14.10.2014, перед акт от 27.07.2015).

В январе-феврале 2016 года ООО «ПРК» продает ООО «КУК» три рыболовных судна: СРТМ «Васан», СРТМ «Орион», СРТМ «Тор». В этот же период времени в ООО «КУК» из ООО «ПРК» перешли работники – в 2016 году 84 человека, в 2017 году – 33 человека.

В августе 2011 года единственный акционер ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» (далее - ОАО «МПДПМ») ФИО18 принимает решение реорганизовать ОАО «МПДПМ» в форме выделения и создать ЗАО «Монерон» и ЗАО «Севрыбфлот».

Генеральным директором ЗАО «Монерон» утверждается ФИО18, акционерами ЗАО «Монерон» являются ООО «Звезда Востока» в лице ФИО10 (99%) и ФИО18 (1%), генеральным директором ЗАО «Севрыбфлот» является ФИО19, единственным акционером общества ФИО20 (племянница ФИО9).

В феврале 2012 года ЗАО «Монерон», как единственный акционер ЗАО «Крабовая компания», принимает решение о реорганизации ЗАО «Крабовая компания» в форме присоединения к ЗАО «Монерон», с передачей всех активов и пассивов, прав на вылов (добычу) ВБР (трубач, краб камчатский, краб стригун-опило).

В июле 2013 года к ЗАО «Монерон» присоединяется ЗАО «Западное» со всеми активами, имуществом и правами на добычу (вылов) ВБР: краб камчатский, краб синий, краб стригун-опилио (решение единственного акционера от 13.02.2012, протокол №1-КК, договор о присоединении).

На основании решения единственного акционера ЗАО «Севрыбфлот» в апреле 2014 года проводятся реорганизационные действия в форме преобразования ЗАО «Севрыбфлот» в ООО «Севрыбфлот», с переходом всех активов (в том числе судна СРТМ «Залив Петра»), пассивов, обязательств, прав на добычу (лов) трубача, морского ежа, камбалы, краб камчатский, краб синий, краб стригун-опилио. ФИО20 является 100 процентным учредителем, в период 2014-2018 годов общество располагается по адресу: <...>.

В ООО «Севрыбфлот» после создания перешли работники из ряда аффилированных лиц: ООО «ПРК» - 6 человек, ООО «Аквамарин» - 5 человек, ООО «КУК» - 4 человека, ООО «Монерон» - 3 человека или 34% от общего количества работников ООО «Севрыбфлот» (справки 2-НДФЛ за 2014 год).

ООО «Монерон» (ИНН <***>) создано 28.07.2014 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Монерон».

После преобразования от ЗАО «Монерон» к ООО «Монерон» перешли все активы и пассивы, права и обязательства, в том числе рыболовные суда СРТМ-к «Урюм», СРТМ «Бриз», СРТМ «Лаки №1», права на добычу (вылов) ВБР для осуществления промышленного рыболовства: кальмар, терпуг, камбала, трубач, краб стригун опилио, краб камчатский, краб синий (основные сведения о юридическом лице, передаточный акт от 10.07.2014).

В ноябре 2014 года к ЗАО «Монерон» присоединяется ООО «Парус», с передачей всех активов, обязательств, прав на добычу (вылов) ВБР: краб камчатский, краб синий, краб-стригун бэрди, краб-стринуг ангулятус, краб стригун-опилио. ООО «Парус», в свою очередь, создано в марте 2014 года вследствие проведения реорганизационных действий в форме выделения из ООО «ПРК».

Все три юридических лица (ООО «Парус», ООО «Монерон», ООО «ПРК») имеют один юридический адрес: <...>. Генеральным директором ООО «ПРК» и ООО «Парус» в период реорганизационных действий является ФИО7 (основные сведения о юридическом лице, разделительный баланс от 21.02.2014, передаточный акт от 25.11.2014, приложение № 13 к акту выездной налоговой проверки).

В 2012 году ООО «Монерон» на основании договоров бербоут-чартера использует суда СТР «Айдар» и СРТМ «Матрица», которые находятся в собственности ООО «ПРК». В 2014 году ООО «Монерон» приобретает у ООО «ПРК» указанные суда, становится их собственником. В 2017 году ООО «Монерон» также приобретает у ООО «ПРК» судно СРТМ «Ясный» (карточки судов, договор купли-продажи судна СРТМ «Ясный» от 17.01.2017).

В период указанных обстоятельств учредителем ООО «Монерон» и ООО «ПРК» является ФИО11 (приложение к акту №15-19 к акту выездной налоговой проверки).

В феврале 2017 года из ООО «Монерон» выделяются ООО «Монерон-П» с наделением правом на вылов терпуга и ООО «Монерон-С» с наделением правом на вылов трубача с одновременной реорганизацией в форме присоединения к ООО «ПРК» и ООО «Севрыбфлот» соответственно (основные сведения о юридическом лице, передаточные акты от 31.10.2016).

Таким образом, коллегия находит обоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что с 2010 года осуществлялось создание, укрепление группы компаний, занимающихся морским рыболовством. Построение структуры бизнеса компаний осуществлялось путем последовательного приобретения ФИО9 компаний, имеющих квоты на добычу ВБР, дальнейших реорганизационных действий с ними с последующим переоформлением организаций на аффилированных лиц.

Последовательность и согласованность проведения реорганизационных действий осуществлялись посредством взаимозависимости должных лиц компаний (учредителей, генеральных директоров) и были направлены на увеличение активов компаний, в том числе по аккумулированию прав на вылов (добычу) определенных видов ВБР.

Такая группа компаний позиционировалась ФИО9 как единый хозяйствующий субъект, находящийся под его руководством и контролем. Участие ФИО9 прослеживается также в ряде иностранных компаний, занимающихся импортом морепродуктов.

Руководящая роль ФИО9 осуществлялась в части распределения квот по компаниям, распределения морских судов, определения страны покупателя, исходя из складывающихся в конкретный момент времени цен, объемов сдачи (с целью формирования спроса и удержания цены на приемлемом уровне), а также осуществления поставок напрямую покупателям в Корее, Японии и Китае.

Наличие взаимозависимых связей способствовало формированию административно-управленческого блока из лиц, находящихся в статусе учредителей, генеральных директоров, позволяющего бенефициару осуществлять общее руководство компаниями.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период, охваченный выездной проверкой, ООО «Монерон», ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «КУК», ООО «ПРК» располагались по одному адресу: <...>.

ООО «Монерон» зарегистрировано по указанному адресу с 28.07.2014 по настоящее время, ООО «КУК» - с 22.03.2013 по настоящее время, ООО «ПРК» - с 07.07.2013 по 20.06.2019, ООО «Аквамарин» - с 22.04.2013 по 12.05.2019, ООО «Севрыбфлот» - с 08.10.2014 по 05.05.2019.

При этом изменение ООО «ПРК», ООО «Аквамарин» и ООО «Севрыбфлот» адреса местонахождения, по которому располагались организации около шести лет, осуществлено после начала выездной налоговой проверки.

В ходе проведенного сотрудниками УФСБ Сахалинской области обыска в офисных помещениях расположенных по адресу: <...>, результаты которого зафиксированы в протоколе обыска от 28.12.2018 (приложение № 4 к акту выездной налоговой проверки) установлено наличие в одном месте сотрудников, занимающихся определенным направлением, а также всех штампов, печатей компаний, фиксация в единых папках-скоросшивателях доверенностей, выданных различными юридическими и физическими лицами группы компаний на имя одного физического лица, наличие у одного сотрудника сведений о приобретенных билетах должностных лиц различных компаний, лицах, на имя которых приобретались билеты, сведениях о том, состоялась ли поездка, аккумулирование сведений по графикам отпусков, данных по кадровому составу, заработной плате, штатного расписания, наличие всех данных по уставным документам в одном месте, договорных документов компаний, по ведению финансово-хозяйственной деятельности, валютных соглашений об использовании факсимильных подписей и множество документов, относящихся к деятельности общества и третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа и арбитражного суда о том, что, сотрудники, трудоустроенные в различных компаниях, осуществляли трудовую деятельность согласно своему профессиональному направлению в интересах всей группы, что позволяло вести централизованное единое управление производственной деятельностью, учет финансово-хозяйственной деятельности группы компаний, как единого хозяйствующего субъекта.

Также налоговым органом установлено использование обществами, входящими в группу компаний, одних и те же IP-адресов для доступа к системам «Банк-Клиент» (наиболее часто используемые - 212.6.10.18 (до 10.05.2018), 89.188.241.106 (с 10.05.2018), 188.113.162.170), обслуживание в проверяемый период в двух банках: ПАО «Дальневосточный банк» ИНН <***>/650102001, ПАО «Сбербанк России» ИНН <***>/540745002 (ответы на требования ПАО Дальневосточный банк от 18.03.2019 № 330, № 331, № 332, 333 от 21.03.2019 № 368; ПАО Сбербанк от 22.03.2019 № 5744, №5787, от 25.03.2019 № 5783, от 04.04.2019 № 5743).

Доводы третьих лиц о том, что нахождение нескольких организаций по одному адресу, а также использование одного IP-адреса не является однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, признается несостоятельным апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в материалах доказательствами подтверждают вывод налогового органа о взаимозависимости и взаимосвязанности указанных лиц.

Помимо этого, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто наличие сотрудников, занимающих различные должности, в том числе управленческие, одновременно по совместительству в проверяемый период работающих во взаимозависимых организациях (приложение №5 к акту выездной налоговой проверки); предоставление полномочий одному из сотрудников, должностных лиц организаций представлять интересы компаний группы по основным вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью группы, взаимоотношениями с органами государственной власти, муниципальными органами, негосударственными органами.

Так, согласно табелям учета рабочего времени ФИО21 одновременно числился в ООО «ПРК», ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот» в должности инженер по охране труда; ФИО22 одновременно числился в ООО «ПРК», ООО «КУК» ООО «Севрыбфлот» в должности технического директора; ФИО23 одновременно числился в ООО «КУК», ООО «Монерон», ООО «Аквамарин» в должности инженер по снабжению.

ФИО24, трудоустроенная делопроизводителем в ООО «ПРК», в ООО «КУК», представляла интересы ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «ПРК», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот» в отношениях с налоговыми органами по вопросу внесения изменений в учредительные документы указанных организаций, внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО25 трудоустроен водителем в ООО «ПРК», наделен полномочиями от ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «ПРК», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот» на получение выписок по расчетному счету (счетам), внесение и (или) получение наличных денежных средств на (с) расчетный счет (счета), с правом подписи всех необходимых документов.

ФИО26 трудоустроен в ООО «Компания СТК», уполномочен на представление интересов ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот» при выгрузке и сдаче на хранение обработанных уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

ФИО27 трудоустроен капитаном-наставником в ООО «Компания СТК», на основании доверенности наделен правами от ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот» на представление интересов компаний в отношениях с ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» и другими государственными и муниципальными органами, негосударственными органами.

ФИО9, ФИО16, ФИО11 принимали участие на основании доверенностей от имени ООО «ПРК», ООО «КУК», ООО «Монерон», ООО «Аквамарин» в аукционах по продаже передаваемого права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне.

Кроме того, из материалов налогового контроля усматривается и обществом не опровергнуто, что в проверяемом периоде суда (с членами экипажа), находящиеся в собственности общества и третьих лиц, сдавались во владение и пользование взаимозависимых лиц посредством заключения долгосрочных договоров фрахтования.

Так, ООО «Монерон», являясь собственником судов СТР «Айдар», СРТМ «Бриз», СРТМ «Лаки № 1», СРТМ «Матрица», СРТМ «Урюм», СРТМ «Монерон», СРТМ «Неон», СРТМ «Вектор», СРТМ «Электрон», сдавало их во фрахт ООО «ПРК», ООО «КУК», ООО «Севрыбфлот».

ООО «ПРК» как судовладелец сдавало во фрахт ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «Севрыбфлот» следующие суда: СРТМ «Васан, СРТМ «Орион», ТМС «Анатолий Торчинов», СРТМ «Тор», СРТМ «Ясный».

Как обоснованно установлено арбитражным судом, договоры заключались на длительный срок, на условиях тайм-чартера с экипажем, оборудованием для осуществления добычи (вылова) ВБР, их обработки, хранения, транспортировки имеют аналогичный текст. Договоры содержат идентичные условия о праве фрахтователя брать и возвращать судно судовладельцу в течение срока действия фрахта неограниченное количество раз, с фиксацией фактического времени фрахта в актах приема-передачи. Мобилизация и демобилизация судов, не производилась, поскольку не предусматривалась договорами, при этом договорами предусматривалась возможность в целях полноценной загрузки судна квотами и его эффективной эксплуатации использовать суда для освоения ВБР по другим разрешениям, оформленным на данное судно по квотам судовладельца или других пользователей. Договоры на одни и те же суда в один и тот же период заключались с разными фрахтователями одновременно. В момент передачи во фрахт и возврата судовладельцу суда не покидали места промысла и не прерывали процесс добычи ВБР, что исключает возможность осуществить приемку и передачу судна, провести осмотр, оценить техническое состояние, что не соответствует обычной деловой практике и свидетельствует о формальности документооборота между взаимозависимыми лицами. Согласно судовым суточным донесениям в процессе добычи (вылова) ВБР общество и третьи лица, при осуществлении своей деятельности, использовали флот (с экипажем), принадлежащий всем взаимозависимым лицам группы компаний (приложение №21 к акту выездной налоговой проверки).

Также, материалами выездной налоговой проверки установлено и не опровергнуто обществом, что на СТР «Айдар» с 12.04.2015 по 10.05.2015 осуществлялся промысел по разрешению, оформленному на ООО «Севрыбфлот», с 11.05.2015 по 19.05.2015 - ООО «Монерон», с 20.05.2015 по 01.06.2015 – ООО «КУК», 02.06.2015 – одновременно ООО «КУК» и ООО «Монерон», с 03.06.2015 по 12.07.2015 – ООО «Монерон».

На СРТМ-К «Урюм» с 12.03.2015 по 17.03.2015 осваивались квоты ООО «ПРК»; 18.03.2015 добыча осуществлялась одновременно по разрешениям ООО «ПРК» и ООО «КУК», с 20.03.2015 по 21.04.2015 – ООО «КУК», с 22.04.2015 по 12.05.2015 – ООО «Севрыбфлот», с 13.05.2015 по 27.05.2015 – ООО «КУК»; 28.05.2015 - ООО «КУК» и ООО «Монерон»; с 30.05.2015 по 19.12.2015 – ООО «Монерон».

На СРТМ «Лаки №1» с 20.04.2015 по 17.11.2015 осваивались квоты ООО «Монерон»; 18.11.2015 - одновременно осуществляли вылов ООО «КУК» и ООО «Монерон»; с 19.11.2015 по 29.12.2015 – ООО «КУК», 30.12.2015 – ООО «Монерон».

На СРТМ «Матрица» с 12.04.2015 по 13.05.2015 осуществлялся промысел ООО «Севрыбфлот», с 14.05.2015 по 23.05.2015 – ООО «Монерон», 24.05.2015 - ООО «КУК» и ООО «Монерон»; с 25.05.2015 по 03.06.2015 – ООО «КУК».

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованности вывода налогового органа о том, что рекомбинация квот, орудий лова осуществлялась исключительно внутри группы компаний, поскольку договоры тайм-чартера заключались обществами и с иными компаниями, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что передача судов по договорам тайм-чартера преимущественноосуществлялась внутри группы компаний, при этом заключенные разовые договоры фрахтования судов с прочими российскими организациями содержат иные условия и не подтверждают наличие самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности обществ.

Распределение трудового персонала в группе, состоящей преимущественно из экипажей морских судов, осуществлялось формально, что подтверждается протоколами допросов (приложение № 22 к акту выездной налоговой проверки).

С учетом установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции, о том, что такое распределение морских судов и трудовых ресурсов было организовано с исключительной целью – недопущение превышения максимального размера численности в целях применении ЕСХН - 300 человек на каждую компанию с учетом требований подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ.

То есть фактически деятельность ООО «Монерон» осуществлялась на постоянной основе при средней численности работников более 300 человек, что является обстоятельством, исключающим возможность применения ЕСХН.

При этом хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц осуществлялась под контролем бенефициарного владельца, посредством единого административно-управленческого персонала группы, который располагал информацией по финансово-хозяйственной деятельности компаний как о наличии разрешений на вылов ВБР, объёмах квот, видах добываемых компаниями ВБР, локации судов с учетом определенного района промысла, количестве членов экипажей, технического оснащения и других сведений.

Осведомлённость об указанных сведениях позволяла ООО «Монерон» и третьим лицам формально заключать длительные перекрёстные (одно судно используется несколькими компаниями) договоры фрахта и использовать совместно взаимозависимыми лицами флот группы компаний, то есть функционировать как единый хозяйствующий субъект.

Результат единой деловой цели группы компаний состоит в применении всеми участниками «схемы» специального налогового режима – ЕСХН, что свидетельствует о согласованности и направленности действий участников.

Таким образом, изложенные обстоятельства правомерно оценены налоговым органом и судом первой инстанции в качестве нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод ООО «Монерон» о том, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку как следует из разъяснений ФНС России (письмо от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@), налоговые органы должны учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», положения данной статьи следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган правомерно учитывал обстоятельства создания и реорганизации спорных компаний, наличие единой бухгалтерско-финансовой, технической, кадровой службы, службы делопроизводства, службы безопасности и административно управленческого персонала, расположение по одному и тому же адресу, использование одних и тех же IP-адресов для доступа к системам «Банк-Клиент», заключение договоров на поставку товаров, оказание услуг для обеспечения судов и общего производственного процесса всеми компаниями с одними и теми же российскими и иностранными поставщиками, перераспределение объема квот добычи ВБР между зависимыми компаниями, использование общего флота группы.

Данные факты подтверждают умышленное создание схемы получения необоснованной налоговой экономии через распределение ресурсов между взаимозависимыми лицами, а также создание видимости самостоятельности участников группы посредством оформления искусственных договорных отношений.

По тексту апелляционной жалобы ООО «Монерон» указывает на то, что целью реорганизации являлось получение суммарного эффекта от изменения структуры капитала, устранения дублирования функций, снижения издержек при увеличении объема производства, периодические выделения из состава организации новых юридических лиц с передачей им части квот на вылов ВБР и последующее присоединение таких выделенных юридических лиц к другим организациям соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд признает его подлежащим отклонению, поскольку соответствие требованиям законодательства действий рассматриваемых компаний по их реорганизации не свидетельствует о законности применения указанными реорганизованными компаниями специального налогового режима (ЕСХН).

Действительно, все проводимые реорганизационные действия согласуются с требованиями действующего законодательства, вместе с тем, налоговым органом и судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости реорганизованных компаний.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что целью проведения реорганизаций и перераспределения квот на вылов ВБР являлось именно сохранение возможности использования ЕСХН и приобретение налоговой выгоды.

Перечисленные заявителями апелляционных жалоб в обоснование самостоятельности юридических лиц обстоятельства не опровергают наличие в проверяемом периоде постоянных, устойчивых хозяйственных взаимоотношений с участниками группы компаний, направленных на сохранение у участников возможности применения специального налогового режима – ЕСХН.

Также при проведении проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Монерон» создан формальный документооборот по сделкам реализации крабовой продукции на экспорт, с участием подконтрольных панамских компаний, в результате чего обществом допущено занижение доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Так, из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «Монерон» заключались внешнеторговые контракты с иностранными компаниями-покупателями, зарегистрированными в оффшорной зоне Панаме (HELIOS LOGISTICS S.A., ROMMEL COMPANY S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A.).

Инспекцией установлено, что в период 2015-2017 годов обществом заключались контракты со следующими покупателями:

- с компанией LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. на поставку рыбопродукции (краб живой) от 15.03.2016 № 410/M/LI-01- 2016, от 17.02.2017 № 410/M/LI-03-2017, от 05.04.2017 № 410/М/LI-04-2017, от 20.07.2017 №410/M/LI-09-2017;

- с компанией HELIOS LOGISTICS S.A. на поставку рыбопродукции (краб живой) от 23.03.2015 № 410/M/HL-03-2015, от 16.07.2015 № 34 11_1220535 410/M/HL-04-2015, от 04.08.2015 № 410/M/HL-05-2015, от 22.09.2015 № 410/M/HL-06-2015, от 03.11.2015 №410/M/HL-07-2015, от 08.12.2015 № 410/M/HL-02-2016, от 14.01.2016 № 410/M/HL-03-2016, от 29.01.2016 № 410/M/HL-04-2016, 02.03.2016 № 410/M/HL-05-2016, от 04.03.2016 № 410/M/HL-06-2016.

Согласно условиям контрактов, покупателями выступали вышеуказанные панамские компании, при этом страной назначения товара являлись: Республика Корея, Китайская народная республика, Япония (страны Азиатско-Тихоокеанского региона).

Оплата товара по контрактам предусмотрена в срок не позднее 365 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара, количество, сроки поставки и получатель каждой партии товара регламентируются приложениями к контрактам, контракты имеют схожие условия и содержание.

Заключая указанные контракты, панамские компании выступали фиктивными посредниками при экспорте морепродуктов, поставляемых обществом в страны Азиатско-Тихоокеанского региона (Корея, Япония, Китай) по ценам выше заявленных в контрактах, и отраженных в бухгалтерском учете ООО «Монерон».

Общая сумма неучтённой ООО «Монерон» выручки от реализации краба, отгруженного компаниям Республики Корея: MARINES INTERNATIONAL CO.LTD, DEOK SU INTERNATIONAL Co.LTD, DEOK SU COLDSTORAGE CO.LTD составляет 865 540 098, 39 рублей из них: за 2016 год – 422 774 735, 44 рублей, за 2017 год – 442 765 362, 95 рублей (приложение № 27 к акту выездной налоговой проверки).

Указанным корейским компаниям ООО «Монерон» производилась поставка краба, приобретаемого панамской компанией LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. и HELIOS LOGISTICS S.A. у общества. Сделки осуществлялись по схожей схеме.

По контракту от 15.03.2016 № 410/М/LI-01-2016 (покупатель LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., продавец ООО «Монерон», порт поставки Донгхэ, Корея), 14.06.2016 выпущен товар (краб стригун опилио живой) с территории Российской Федерации (экспорт) на основании оформленной таможенной декларации по цене 9 долларов США за 1 кг в объеме 47 100 кг, на общую сумму 423 900 долларов США (27 918 817, 02 рублей).

16.06.2016 заключен договор купли продажи краба №LM 160616-01 между LANCHESTER INTERNATIONAL S.A (продавец) и MARINES INTERNATIONAL CO.LTD (покупатель), при условии 100% оплаты по цене 10 долларов США за 1 кг в объеме 47 100 кг, на общую сумму 471 000 долларов США.

Покупателем 16.06.2016 сумма оплачена в полном объеме на счет LANCHESTER INTERNATIONAL S.A в банке Кореи.

На следующий день 17.06.2016 оформлена импортная декларация по приему краба с судна СРТМ «Лаки №1» MARINES INTERNATIONAL CO.LTD. в Корее по цене 11 долларов США за 1 кг в объеме 43 606 кг, по цене 2 доллара США за 1 кг в объеме 1 800 кг, по цене 10 долларов США в объеме 1 285 кг, (31 828 768, 64 рублей по курсу на дату передачи продукции в порту Корея). Импортер - MARINES INTERNATIONAL CO.LTD. Транспортный агент (перевозчик) - LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. В коммерческом счете (товарной накладной) от 18.06.2016 LANCHESTER INTERNATIONAL S.A уведомляет MARINES INTERNATIONAL CO.LTD, что продукция принадлежала ООО «Монерон».

Разница, сформировавшаяся между оплаченным авансом и фактической стоимостью принятого товара в порту Корея, оплачена 20.06.2016 в размере 12 266 долларов США на основании соглашения от 18.06.2016 по фактической оформленной импортной декларации.

В регистрах налогового и бухгалтерского учета ООО «Монерон» по счету 62.21 «Расчеты с покупателями в валюте» по контрагенту LANCHESTER INTERNATIONAL S.A 17.06.2016 отражена реализация краба на сумму 423 900 долларов США (47 100 кг по цене 9 долларов США), сумма реализации в рублях по курсу доллара США на дату реализации составила 27 918 817, 02 рублей.

Неучтенная выручка ООО «Монерон» по данной поставке, живого краба составила 3 909 951, 62 рублей (31 828 768, 64 рублей – 27 918 817, 02 рублей).

Схожие сделки между ООО «Монерон» - LANCHESTER INTERNATIONAL S.A - MARINES INTERNATIONAL CO.LTD, осуществлены в 2016 и 2017 годах (16 сделок). Общая сумма неучтенной выручки от реализации краба, фактически отгруженного компании MARINES INTERNATIONAL CO.LTD за 2016-2017 год составила 189 644 615, 77 рублей.

Также в 2017 году заключены 8 сделок с ООО «Монерон» - LANCHESTER INTERNATIONAL S.A - DEOK SU INTERNATIONAL Co.LTD. Общая сумма неучтенной выручки от реализации краба, фактически отгруженного компании DEOK SU INTERNATIONAL Co.LTD составила 213 893 164, 05 рублей.

Неучтенная выручка также установлена по 21 сделке ООО «Монерон» - LANCHESTER INTERNATIONAL S.A, HELIOS LOGISTICS S.A. - DEOK SU COLDSTORAGE CO.LTD, общая сумма неучтенной выручки от реализации краба, фактически отгруженного компании DEOK SU COLDSTORAGE CO.LTD составила 462 002 318, 56 рублей (приложения №№23-27 к акту выездной проверки).

Общая сумма неучтенной обществом выручки от реализации живого краба, отгруженного заявителем японским компаниям: с MARUKAICHI SUISAN CO, LTD (2 сделки), HOKUEI SUISAN CO.LTD (2 сделки), KITAICHI SUISAN CO, LTD (4 сделки) составила 86 471 053, 01 рублей, в том числе: в 2015 году - 57 864 530, 35 рублей, в 2016 году - 5 513 573, 47 рублей, в 2017 году - 23 092 949, 19 рублей (приложения №31 к акту выездной проверки).

Указанным японским компаниям обществом производилась поставка краба, оформленного через панамскую компанию HELIOS LOGISTICS S.A (приложения №№ 28, 29, 31 к акту выездной проверки).

Общая сумма неучтенной обществом выручки от реализации живого краба, отгруженного в страну назначения Республика Китай компанией LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. по двум сделкам 2017 года, составила 11 699 147, 48 рублей (приложения №№31, 32 к акту выездной проверки).

Таким образом, общая сумма неучтенной выручки ООО «Монерон» от реализации краба на экспорт за период 2015-2017 годов составила 963 710 298 рублей.

Все сделки по экспорту продукции общество заключало с панамскими компаниями, что усматривается в частности из контрактов, документов бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, ГТД, инвойсов, коносаментов, регистров учета ООО «Монерон» реализации по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Довод ООО «Монерон» о необоснованности вывода суда первой инстанции о подконтрольности обществу компаний HELIOS LOGISTICS S.A., ROMMEL COMPANY S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., JACKSON COMPANY S.A., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено и заявителем не опровергнуто, что компании HELIOS LOGISTICS S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A имеют счета в кредитных организациях Республики Корея, бенефициарным владельцем (владеет 100% акций) панамских компаний HELIOS LOGISTICS S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. является - гражданин Российской Федерации ФИО28, лицо подконтрольное ФИО9

Вывод о подконтрольности ФИО28, и соответственно панамских компаний, правомерно сделан налоговым органом и арбитражным судом из совокупности следующего ряда обстоятельств.

С 2014 года по настоящее время ФИО28 является техническим директором взаимозависимой организации ООО «Компания СТК», руководителем и учредителем которой являются взаимозависимые лица (ФИО10 - сестра ФИО9; Юн Е.Х. - племянница ФИО9; ООО «Севрыбфлот»; Се Е.Д.). Соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи президентов HELIOS LOGISTICS S.A., Jackson Company S.A, Rommel Company S.A , Lanchester International S.A., также сканированных образов факсимильных подписей, находились по юридическому адресу ООО «Монерон».

Банковское досье юридического лица (клиента) LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., содержит заявку на открытие банковского счета, подписанную ФИО28, с приложением копии его заграничного паспорта.

Банковское досье юридического лица HELIOS LOGISTICS S.A. содержит протокол заседания совета директоров компании от 29.08.2013, на основании которого ФИО8 (руководитель ООО «ПРК») на основании генеральной доверенности наделен основными полномочиями и правами действовать в интересах указанного юридического лица, в том числе открывать банковские счета, получать деньги со счетов.

Сумма сформированной сокрытой выручки аккумулировалась в корейском банке на счетах панамских компаний HELIOS LOGISTICS S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., правом доступа к которым (распоряжением денежными средствами) наделены ФИО28 и ФИО8

Подконтрольность офшорных компаний бенефициару группы – ФИО9, а также создание схемы реализации краба, направленной на сокрытие реально полученного дохода по сделкам от реализации ВБР на экспорт и уход от налогообложения, также подтверждается показаниями японских граждан, представленных УФСБ России по Сахалинской области (приложение № 8 к акту выездной налоговой проверки).

Доводы ООО «Монерон» о сомнительности показаний японских граждан не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные показания оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. При этом сомнения ООО «Монерон» в их правдивости в отсутствие убедительных доказательств не могут являться основанием для признания указанных показаний недопустимым доказательством.

Таким образом, налоговые органы и суд первой инстанции правомерно заключили о том, что ООО «Монерон» в проверяемом периоде (с 01.01.2015 по 12.31.2017) применило «схему» минимизации налоговых обязательств, направленную на получение необоснованной налоговой экономии путем «дробления бизнеса» и заключения договоров с взаимозависимыми организациями. Созданная схема ведения бизнеса направлена на извлечение необоснованной налоговой экономии путем создания искусственных условий для незаконного применения специального налогового режима ЕСХН с льготной налоговой ставкой, сокрытия реально полученного дохода по сделкам от реализации ВБР на экспорт, в целях занижения налогооблагаемой базы на территории Российской Федерации. Заключение между обществом и взаимозависимыми компаниями (осуществляющими аналогичный вид деятельности и применяющих ЕСХН) договоров фрахтования носило мнимый характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового оборота.

Указанные обстоятельства необоснованного применения ООО «Монерон» ЕСХН как специального налогового режима, а также занижения доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций установлены налоговым органом и судом первой инстанции, в том числе с учетом полученных в рамках уголовного дела заключения лингвистической судебной экспертизы от 14.01.2020 №7 и иных документов, оформленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе: протокола обыска от 27-28.12.2018, протокола осмотра предметов и документов от 27.12.2019, протокола дополнительного осмотра предметов от 21.12.2020.

Довод ООО «Монерон» о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательств документов, полученных налоговым органом от правоохранительных органов, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной совместным приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ7-2-347 от 30.06.2009, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 НК РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Определении от 30.01.2008 № 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве доказательств во внимание документов и сведений, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Монерон», суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на представленное в материалы дела заключение специалистов Финансового университета при Правительстве РФ, поскольку содержащаяся в нем информация с соответствующими расчетами не опровергает установленные фактические обстоятельства, которые основаны на совокупности доказательств сложившихся взаимоотношений всех взаимозависимых лиц, полученных в рамках проведения налоговой проверки, а также в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Представленное ООО «Монерон» заключение специалиста ФИО6 от 13.03.2021 на результаты лингвистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, и содержащаяся в нем информация, обосновывающая некачественность экспертного заключения, также обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку указанное заключение специалиста получено вне рамок судебного разбирательства, исследование, выполненное ФИО6, было проведено только по соглашению с заявителем.

При этом само по себе заключение специалиста, которое содержит вывод о некорректности экспертного заключения, составленного по итогам лингвистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, представляет собой субъективное мнение автора относительно качества проведенной экспертизы, что само по себе не является объективным основанием для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу.

С учетом вывода о неправомерности применения ООО «Монерон» специального налогового режима (ЕСХН) инспекцией произведено исчисление налоговых обязательств по общему режиму налогообложения.

Определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС, произведено инспекцией в соответствии с главами 21, 25 НК РФ, на основании представленной ООО «Монерон» бухгалтерской отчетности (отчета о финансовых результатах, регистров бухгалтерского и налогового учета – оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточек счетов, главных книг, первичных учетных документов).

С учетом установленных обстоятельств оспариваемым решением налоговый орган исчислил к уплате за проверяемый период (2015-2017 годы) налог на добавленную стоимость в сумме 3 238 196 рублей; налог на прибыль организаций – 1 426 284 559 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени по НДС в сумме 1 042 841, 04 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 565 878 442, 99 рублей.

За неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенных умышленно, пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку материалами дела нашло свое подтверждение умышленное совершение обществом налогового правонарушения, коллегия полагает, что ООО «Монерон» обоснованно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 62 663 069 рублей.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Монерон» как налоговым агентом налог на доходы физических лиц (НДФЛ) перечислялся в бюджет не в полном объеме с нарушением установленных сроков уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

На основании представленных ООО «Монерон» первичных документов, а также регистров бухгалтерского учета инспекцией составлен расчет исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (приложение №43 к акту выездной проверки).

Сумма задолженности по уплате НДФЛ за указанный период составила 34 572 рубля.

За неуплату в установленный срок, выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по НДФЛ в порядке статьи 75 НК РФ обоснованно произведено начисление пени в размере 18 362 рубля.

Относительно взыскания штрафа за указанное налоговое правонарушение инспекцией правомерно установлено, что на дату принятия оспариваемого решения 11.01.2021 в соответствии с пунктом 4 статьи 109, пунктом 1 статьи 113 НК РФ истек срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в установленный срок за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Монерон», соблюдая нормы налогового законодательства и действуя добросовестно, обязано было исчислять в проверяемый период налоги по общей системе налогообложения, соответственно, общество было обязано представлять в налоговый орган декларации в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пунктом 6 статьи 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики налога на прибыль организаций независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, соответствующие налоговые декларации.

Согласно пункту 3 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации по налогу на имущество организаций не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Применение налогоплательщиком правильной системы налогообложения является его налоговой обязанностью, за неисполнение которой он несет налоговые риски, в том числе в виде применения мер налоговой ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее налоговое законодательство не содержит нормы, предусматривающие освобождение от обязанности декларирования в случае переквалификации действий налогоплательщика, который в результате налоговой проверки был признан не исполнившим обязанность по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 №146-О-О отмечено, что при ошибочном применении системы налогообложения, приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора и обязанности применения того или иного специального налогового режима налогообложения, правоприменительным органам предоставлено право назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.

Поскольку ООО «Монерон» признано налоговым органом плательщиком налога на прибыль и налога на имущество, следовательно, на него должны распространяться, в том числе и вытекающие из этого обязанности, одной из которых является представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета.

Материалами проверки установлено, что ООО «Монерон» умышленно уклонилось от перехода на общую систему налогообложения и не представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций.

Вместе с тем, инспекцией при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, правомерно учтены положения пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ об истечении срока давности, в связи с чем, ООО «Монерон» было привлечено к ответственности в виде назначения штрафа в размере 46 999 083 рубля и 250 рублей только за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год и по налогу на имущество за 2017 год соответственно.

Помимо этого, налоговый орган привлек ООО «Монерон» к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок истребуемых документов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлена обязанность лица, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации), представлять их налоговому органу в десятидневный срок, со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом в отношении ООО «Монерон» были выставлены требования о предоставлении документов, которые не были исполнены налогоплательщиком (исполнены частично).

Факт неисполнения (исполнения не в полном объеме) требований инспекции от 30.01.2019 № 124, от 14.02.2019 № 297, от 25.02.2019 № 498, от 04.03.2020 №1207 о предоставлении документов (информации) обществом не оспорен. Всего ООО «Монерон» не представлено в установленный срок 157 документов.

В связи с чем, налоговый орган правомерно заключил о наличии оснований для наложения на ООО «Монерон» в порядке пункта 1 статьи 126 НК РФ штрафа в размере 7 850 рублей.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененных налоговых правонарушений.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается. Напротив, установленные фактические обстоятельства однозначно указывают на то, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий и сознательно допускали искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), то есть такое такие действия носили виновный характер в форме умысла. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

Довод ООО «Монерон» о том, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для снижения налоговой санкции в порядке статей 112, 114 НК РФ, поскольку даже в случае установления наличия умысла в действиях налогоплательщика, данный факт не должен влиять на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в соответствии со статьей 112 НК РФ признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Ходатайствуя о снижении штрафа, ООО «Монерон» ссылается на то, что общество включено в региональный список системно значимых предприятий и отраслей в Сахалинской области (Приложение № 1 к распоряжению Министерства экономического развития Сахалинской области от 10.04.2020 № 3.05-43-р), а также, что им в добровольном порядке погашена часть доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств (участие в благотворительной деятельности и социальная направленность общества), в связи с чем, снизила размер доначисленных налоговых санкций в 4 раза (снижение суммы штрафа с 438 681 005 рублей до 109 670 251 рубля).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Поскольку в силу установленных фактических обстоятельств противоправные действия налогоплательщика были направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизацию налогообложения), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения налоговой санкции, доказательств назначения налоговым органом несоразмерно большого штрафа ООО «Монерон» в материалы дела не представлено.

Снижение налоговым органом штрафа в 4 раза соответствует характеру правонарушений, не несет карательной функции, является адекватной мерой наказания за совершенные правонарушения и отвечает требованиям справедливости, соразмерна конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Монерон» добровольная уплата налогоплательщиком недоимки по налогам после вынесения соответствующего решения налоговым органом не может быть признана коллегией обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку в силу положений налогового законодательства данная обязанность должна была быть выполнена в соответствующие сроки еще до проведения инспекцией выездной налоговой проверки.

По тексту апелляционной жалобы ООО «Монерон» заявило о необоснованном отказе налоговым органом и судом первой инстанции в зачете ранее уплаченного в бюджет ЕСХН на сумму 320 181 763 рубля в счет недоимки по налогу на прибыль и НДС, выявленной налоговым органом.

Рассмотрев заявленный довод, коллегия признает его заслуживающим внимания исходя из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из анализа статей 89, 100 и 101 НК РФ следует обязанность налогового органа по результатам выездной налоговой проверки установить реальный размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

При этом право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на зачет и возврат излишне уплаченных налогов не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, тем более, что в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, принимая оспариваемое решение и производя доначисление налогов по общей системе налогообложения, инспекция должна была учесть уплаченный ООО «Монерон» за соответствующий налоговый период ЕСХН в сумме 320 181 763 рубля.

При этом коллегия принимает во внимание наличие у инспекции в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих уплату ЕСХН, что не оспаривается налоговым органом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решением №003 от 27.05.2022 УФНС по Сахалинской области на основании письма ФНС России от 17.05.2022 №БВ-4-7/5869@ «Об отмене решений в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ при двухуровневой системе управления» внесло изменение в принятое МИФНС №1 по Сахалинской области решение от 11.01.2021 №13-21/3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», произведя уменьшение доначислений по налогу на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, посредством засчитывания в его счет уплаченных обществом сумм ЕСХН за 2015 год в сумме 38 453 763 рубля, за 2016 год в сумме 209 728 000 рублей, за 2017 год в сумме 72 000 000 рублей, а также уменьшения соответствующих сумм пени в размере 114 742 485, 05 рублей и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 7 200 000 рублей, штрафа по статье 119 НК РФ - 5 400 000 рублей (согласно расчету, приложенному к решению УФНС по Сахалинской области).

Приведенный расчет судебная коллегия признает обоснованным и арифметически правильным.

Общество также согласилось с итоговыми суммами налоговых доначислений, указанных в приложении к решению № 003 от 27.05.2022, подтвердив в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных 08.06.2022, что указанным решением определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Вместе с тем, несмотря на внесение изменений в оспариваемое решение, в результате которых суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов уменьшились, ООО «Монерон» не заявило об отказе от своих требований в указанной части, настаивало на рассмотрении иска в пределах заявленных требований, поэтому обоснованность решения МИФНС № 1 по Сахалинской области от 11.01.2021 № 13-21/3/1 рассмотрена коллегией по существу исходя из первоначально предъявленных требований об оспаривании решения налогового органа в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Между тем оспариваемое решение инспекции от 11.01.2021 №13-21/3/1 изменено Управлением уже после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также после рассмотрения его по существу судом первой инстанции и принятия решения по делу.

При этом, суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал на отсутствие правовых оснований для зачета уплаченных налогоплательщиком сумм ЕСХН в счет налогов, доначисленных по общей системе налогообложения по результатам выездной налоговой проверки, с чем нельзя согласиться с учетом того, что доначисленные по результатам контрольных мероприятий налоги должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по их уплате.

Исходя из положений статей 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта на момент его принятия.

Как следует из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Иными словами такое решение не выводится из сферы судебного контроля: налогоплательщик, усматривающий нарушение своих прав и законных интересов несмотря на изменение решения нижестоящего налогового органа, может обратиться за их защитой в суд, при этом у суда имеется возможность проверить обоснованность указанного решения.

Таким образом, добровольное устранение заинтересованным лицом последствий вынесения незаконного решения без его отмены и признания недействительным в установленном порядке по решению суда не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов заявителя.

При частичном изменении обжалуемого решения инспекции вышестоящим налоговым органом после обращения заявителя в суд, права и законные интересы заявителя, нарушенные оспариваемым решением, не могут быть признаны судом восстановленными, поскольку на дату вынесения такого решения права и законные интересы налогоплательщика считаются нарушенными. При этом признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

Следовательно, принятие УФНС по Сахалинской области решения №003 от 27.05.2022 не свидетельствует об отсутствии предмета спора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции от 11.01.2021 №13-21/3/1 на дату его вынесения было принято с нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение прав и законных интересов общества независимо от дальнейших действий налоговых органов.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что решение МИФНС №1 по Сахалинской области от 11.01.2021 № 13-21/3/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 320 181 763 рубля, пени - 114 742 485, 05 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 7 200 000 рублей, штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 5 400 000 рублей подлежит признанию недействительным как несоответствующее положениям НК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить в части отказа в удовлетворении требований в указанной части, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По тексту апелляционной жалобы ООО «Монерон» ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в отложении судебного заседания 21.12.2021, заявленный обществом в целях предоставления дополнительных пояснений и документов по сделкам реализации крабовой продукции на экспорт.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Монерон» о признании недействительным решения инспекции было принято Арбитражным судом Сахалинской области к производству 03.09.2021, о чем ООО «Монерон» было надлежащим образом извещено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество занимало активную процессуальную позицию.

Между тем доказательств невозможности представления заявленных обществом дополнительных пояснений и документов в период рассмотрения дела с 03.09.2021 до 21.12.2021 в материалы дела не представлено.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 41 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции располагал достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Монерон» об отложении судебного разбирательства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Монерон» о приобщении к материалам дела анализа российского экспорта крабов за период 2015-2020 годов, подготовленного аналитической компанией Tebiz Group, с приложением базы всех таможенных операций по экспорту крабов в формате Excel, обоснованного невозможностью представления данных доказательств отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Монерон», апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, относит на УФНС по Сахалинской области понесенные ООО «Монерон» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб ООО «ПРК», ООО «Севрыбфлот», ООО «КУК», ООО «Аквамарин», исходя из отсутствия оснований для их удовлетворения, относятся апелляционным судом на заявителей соответствующих жалоб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для юридических лиц в сумме 1 500 рублей.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Приморская рыболовная компания» по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОСБ 8567 от 28.01.2022 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату плательщику в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2021 по делу №А59-4767/2021 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области от 11.01.2021 № 13-21/3/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 320 181 763 рубля, пени - 114 742 485,05 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 200 000 рублей, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 5 400 000 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2021 по делу №А59-4767/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монерон» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОСБ 8567 от 28.01.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович