Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН 1156517000386, ИНН 6506010830, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Советская, д. 19; далее – предприятие, МУП «ОКХ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» (ОРГН 1056503006999, ИНН 6506009129, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Блюхера, д. 8;
далее – общество, ООО «Управа») о взыскании 494 487,47 руб. долга за оказанные услуги по водоотведению по договору от 25.09.2017 №3/УК за период с сентября 2017 года по июль 2020 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «Управа» в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном определении судами момента начала действия договора холодного водоснабжения и водоотведения, считая его заключенным с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А59-3009/2018 (28.05.2019), в связи с чем указывает на отсутствие оснований для взыскания с него долга за услуги водоотведения за предшествующий период.

МУП «ОКХ» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; МУП «ОКХ» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, ООО «Управа» (ранее – ООО «Управление домами №6») осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. В 2017 году у сторон возникли разногласия при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

При рассмотрении преддоговорного спора Арбитражный суд Сахалинской области (решение от 19.03.2019 по делу №А59-3009/2018 вступило в законную силу 28.05.2019) с учетом специфики правоотношений, субъектного состава и цели урегулирования возникших разногласий пришел к выводу о наличии у общества обязанности заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях единого типового проекта, а именно: МУП «ОКХ» (организация ВКХ) обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку в объеме, равном объему отпущенной холодной воды, а ООО «Управа» (абонент) обязалось оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

Согласно пункту 17 договора коммерческий учет отведенных сточных вод обеспечивает абонент. Учет количества сточных вод, отводимых в городскую канализацию, производится по объему потребленной холодной воды (согласно показаниям приборов учета), а при отсутствии прибора учета на холодную воду, согласно нормативам водоотведения.

Количество поданной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и сточных вод, по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерчески учет осуществляется расчетным способом (пункт 18 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) и регламентирующих порядок их применения. При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 7 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 8).

Договор вступает в силу с 01.01.2017, заключен на срок до 31.12. 2017 и считается продленным на тот же срок и на тех же условия, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 47, 48, 49).

За период с сентября 2017 года по июль 2020 года истцом оказаны услуги по договору водоснабжения и водоотведения и выставлены счета-фактуры для оплаты, которые ответчиком приняты без замечаний, однако оплачены только в части оказания услуг по водоснабжению, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 494 487, 47руб.

Неисполнение обществом в добровольном порядке претензии предприятия от 06.09.2019 № 1612 явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 539, 541, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 4, 8, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – Жилищный кодекс), Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами правила, применяются правила о договоре энергоснабжения предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Установленный Правилами № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)).

При рассмотрении дела №А59-3009/2018 судебные инстанции констатировали, что внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям означает лишь изменение способа исполнения обязательств между последними и исполнителем коммунальных услуг; при этом не изменяются ни существо обязательства, ни его стороны. Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников жилых помещений плату за коммунальный ресурс не означает, что она становится стороной в обязательствах по оказанию потребителям коммунальных услуг. Лицом, обязанным производить оплату коммунальных услуг, остается их исполнитель (в данном случае ООО «Управа»).

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса и пунктом 8 Правил №354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Принимая во внимание, что факт принятия собственниками МКД, находящихся в управлении ответчика, решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о заключении сторонами договора, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды.

Таким образом, судами установлено, что наличие между сторонами правоотношений по поводу поставки холодной воды и оказанию услуг водоотведения, перечень многоквартирных домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, примененные тарифы подтверждены документально.

Проверив расчет объемов водоотведения, представленный истцом с учетом положений Закона №416-ФЗ, с применением к правоотношениям сторон порядка определения объема отведенных сточных вод, установленного подпунктом «в» (4) пункта 21 Правил №124, и действующих тарифов, суды признали расчет объемов и стоимости водоотведения арифметически верным.

Поскольку оказанные истцом услуги по водоотведению не были оплачены управляющей организацией в полном объеме, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы кассатора о том, что до даты вступления в законную силу судебного решения по делу №А59-3009/2018, которым заключен договор водоснабжения и водоотведения, общество не являлось исполнителем коммунальных услуг, ранее приводились ответчиком, были рассмотрены судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оказание предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению с 2017 года, в том числе в период преддоговорного спора, не исключает наличие у общества статуса управляющей организации, поскольку заключенный сторонами в судебном порядке договор вступил в силу с 01.01.2017 и заключен на срок до 31.12.2017 с последующей пролонгацией на тех же условиях. Более того, суды, оценив действия ответчика при заявлении об одностороннем отказе от исполнения договора, с учетом состоявшихся судебных актов по делам №А59-1286/2018, №А59-3009/2018, положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его ничтожным ввиду совершения в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу №310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у неё цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Учитывая, что управляющая организация независимо от наличия договора с ресурсоснабжающей организаций в соответствии с действующим законодательством по своему статусу является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит оплата спорной коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, доводы кассатора об отсутствии у сторон в спорный период действующего договора отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании и понимании норм материального права.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021
по делу № А59-4813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина