Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Охотское море»

в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Охотское море» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельнгым (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Охотское море» (далее – ООО «Охотское море», должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 16.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-4842/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охотское море».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2018) в отношении ООО «Охотское море» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 28.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Охотское море» требований в размере 11 562 412 рублей 57 копеек, в том числе: 5 300 000 рублей - основной долг, 4 873 643 рубля 83 копейки - проценты за пользование займом, 1 388 768 рублей 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования в связи с чем сумма требований составила 5 300 000 основного долга, 3 385 578 рублей 08 копеек процентов за пользование займом, 776 069 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2019 заявление принято к производству, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено рассмотрение заявления назначить после введения следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019) ООО «Охотское море» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - по 25.06.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Определением от 18.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2020) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

С учетом изложенного, заявление ИП ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2020. Определением от 30.07.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён бывший руководитель ООО «Охотское море» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2020) производство по делу № А59-4842/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охотское море» прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2021 производство по заявлению ИП ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 (далее - апеллянты) обратились в суд с апелляционными жалобами (совместно одним текстом), в которых просили определение суда первой инстанции отменить, вопрос по проверке обоснованности предъявленных к установлению в реестр требований направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей позиции заявители указали, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве, обусловившее прекращение производства по требованию кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с апелляционным обжалованием на дату принятия обжалуемого судебного акта не вступило в законную силу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении апеллянтов о заседаниях, состоявшихся 25.01.2021 и 01.02.2021. Отсутствие у должника имущества и денежных средств, а также согласия лица на финансирование процедуры банкротства, не доказано. При этом, должником совершены подозрительные и ничтожные сделки, требующие оспаривания. Сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 14.02.2028 № 305-ЭС17-19680 по делу № А40-221705/2015. В этой связи полагали необоснованным прекращение производства по требованию кредитора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 12.04.2021.

В канцелярию суда от ООО «Охотское море» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ООО «Охотское море», апелляционный суд руководствуясь положениями статей 158, 159, 184, 185, 260 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, учитывая уведомление подателя ходатайства о месте и времени судебного заседания и наличие у него возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении производства по делу.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Настоящее дело № А59-4842/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охотское море» прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона. В соответствии с положениями статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Действующим законодательством о банкротстве и АПК РФ не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

С учетом изложенного, производство по заявлению ИП ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2020 о прекращении производства по делу № А59-4842/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охотское море» не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке, апелляционным судом отклоняются.

Согласно положениям статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», определение от 01.12.2020 обжаловано ФИО1 и ФИО2 в порядке апелляционного производства за пределами установленного процессуального срока (10.03.2021 и 12.03.2021 соответственно), в связи с чем заявителями поданы соответствующие ходатайства. Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2021 пропущенный ФИО1 и ФИО2 срок на обжалование определения от 01.12.2020 восстановлен, определением от 25.03.2021 жалобы апеллянтов приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 06.04.2021, определением от 06.04.2021 заседание отложено на 05.05.2021.

При этом апелляционный суд обращает внимание апеллянтов на то, что в случае отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве должника ИП ФИО2 вправе обратиться в суд в порядке главы 37 АПК РФ с заявлением о пересмотре определения суда от 11.02.2021 о прекращении производства по ее требованию по новым обстоятельствам.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем уведомлении их о судебных заседаниях, проведенных 25.01.2021 и 01.02.2021, опровергаются представленными в дело доказательствами. Так, из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2020 к производству принято заявление ИП ФИО2, его рассмотрение назначено в судебное заседание на 19.02.2020. Указанное заседание проведено при личном участии ИП ФИО2, что следует из протокола судебного заседания от 19.02.2020 (том 1, л.д. 52). В последующих заседаниях, проведенных 12.03.2020 (том 1, л.д. 111), 30.07.2020 (том 2, л.д. 25), 19.08.2020 (до перерыва, том 2, л.д. 35), 26.08.2020 (после перерыва, том 2, л.д. 60), 09.09.2020 (до перерыва, том 2, л.д. 96) в рамках рассмотрения заявления, ИП ФИО2 принимала личное участие, в заседании 23.09.2020 (том 2, л.д. 107) от ИП ФИО2 участвовали уполномоченные по доверенностям представители – ФИО6, ФИО7; в заседании 17.11.2020 (том 2, л.д.116) от кредитора участвовал уполномоченный по доверенности представитель – ФИО7 При этом, в заседаниях, проведенных 07.07.2020 (том 1, л.д. 156), 19.08.2020 (до перерыва, том 2, л.д. 35), 26.08.2020 (после перерыва, том 2, л.д. 60), 09-16.09.2020 (в заседании объявлялся перерыв, том 2, л.д. 96-97), 23.09.2020 (том 2, л.д. 107), 17.11.2020 (том 2, л.д.116), от ФИО1 принимал участие уполномоченный по доверенности представитель – ФИО6

Судебная корреспонденция направлялась по актуальным адресам ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Поскольку апеллянты были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебных заседаний, проведенных ранее указанных ими заседаний (25.01.2021 и 01.02.2021), приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении их о судебных заседаниях не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов апеллянтов относительно отсутствия (наличия) у должника имущества и денежных средств, согласия лица на финансирование процедуры банкротства, а также совершения сделок, требующих оспаривания, поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

Ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 14.02.2028 № 305-ЭС17-19680 по делу № А40-221705/2015, необоснованна, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства.

Апелляционный суд счел необходимым отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2021 по делу № А59-4842/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин