Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Остров Сахалин» (ОГРН 1026500521442, ИНН 6501074974, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Алтайский, 15; далее – ЗАО «Остров Сахалин», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, место нахождения: 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11; далее – ФАС России, антимонопольный орган, административный орган) от 16.09.2013 № 4-14.32-807/00-22-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 11 230 522, 84 руб.

Определениями от 24.12.2013 и от 29.07.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-14219/2013 Арбитражного суда города Москвы и до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы по указанному делу.

Решением суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 2 495 671, 74 руб.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты в части снижения размера административного штрафа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что антимонопольный орган при назначении административного наказания исходил из принципа индивидуализации административной ответственности и учел имущественное и финансовое положение общества, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. По мнению заявителя кассационной жалобы, реализация установленного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ способа определения размера административного штрафа уже обеспечивает индивидуализацию и соразмерность административного наказания.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 25.02.2015 производство по кассационной жалобе приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А37-1988/2013 Арбитражного суда Магаданской области с аналогичными обстоятельствами и правовой позицией.

Определением суда от 06.04.2015 производство по кассационной жалобе возобновлено в связи с опубликованием постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 303-АД15-1374 по указанному выше делу Арбитражного суда Магаданской области.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением ФАС России от 20.12.2012 № 1 11/98-12 ЗАО «Остров Сахалин» признано нарушившим пункты 1 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В качестве нарушения антимонопольного законодательства заявителю вменено заключение соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участие в нём на рынке добычи и оптовой реализации минтая и продуктов его переработки в границах Российской Федерации, а также соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участие в нём.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 по делу № А40-14219/13, решение ФАС России от 12.12.2012 по делу № 1 11/98-12 признано законным.

Выявленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства явились основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении в отношении ЗАО «Остров Сахалин» дела об административном правонарушении от 29.04.2013 № 4-14.32-807/00-22-13 и составления протокола об административном правонарушении от 27.05.2013, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 16.09.2013 № 4-14.32-807/00-22-13 ЗАО «Остров Сахалин» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 230 522, 84 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстнации, с учётом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, вместе с тем изменил постановление административного органа в части размера назначенного штрафа, исходя из наличия дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: добровольное устранение обществом вменяемых ему нарушений антимонопольного законодательства, совершение рассматриваемого административного правонарушения впервые, и снизил штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией названной статьи КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным Законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Квалификация антимонопольным органом действий общества по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ является правомерной, материалами дела подтверждаются как событие, так и состав административного правонарушения. Виновность общества установлена судами, исходя из критериев, закрепленных в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ЗАО «Остров Сахалин» не представило ни антимонопольному органу, ни суду доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по недопущению нарушения правил в сфере антимонопольного регулирования.

Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения общества, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, правомерно снизили штраф до минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом судами не нарушены общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления антимонопольного органа в части наложения на общество штрафа в сумме превышающей 2 495 671, 74 руб.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А59-4863/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Г.В. Котикова

И.В. Ширяев