Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-4379/2018

на определение от 24.04.2018 судьи Н.Н. Поповой

о прекращении производства по делу,

по делу № А59-4878/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, УФНС России по Сахалинской области) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) несостоятельным (банкротом), в котором просила ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, установить требования уполномоченного органа для включения в реестр требований кредиторов должника в размере 1 740 009, 52 рублей, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (с учетом уточнений, поступивших в суд 27.12.2017).

Определением от 24.04.2018 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Сахалинской области обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необходимость отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований уполномоченного органа.

По мнению апеллянта, с учетом соблюдения налоговым органом предусмотренного статьями 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) порядка взыскания задолженности с предпринимателя, возражения ФИО1 против требований уполномоченного органа не могут быть истолкованы как наличие спора о праве между заявителем и должником. Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о достоверности доводов предпринимателя относительно подачи последним заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также ошибочной уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 363 329 рублей.

Кроме того, обращая внимание коллегии на непредоставление уполномоченному органу процессуальной возможности опровергнуть позицию должника в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии уведомления ИП ФИО1 от 03.11.2015 о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме № 2632-1 и копии налоговой декларации ИП ФИО1 по налогу на добавленную стоимость за 2015 отчетный год.

В представленном письменном отзыве предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на преждевременность обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом. В числе прочего, ФИО1 отметил, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не являлся плательщиком по общей системе налогообложения, в том числе, поскольку к осуществляемому им виду предпринимательской деятельности – торговля металлами и металлическими рудами – не применяется общая система налогообложения.

В заседание суда апелляционной инстанции участники дела о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Разрешая в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд учел предоставленное сторонам спора частью 1 статьи 41 АПК РФ право возражать против доводов других участвующих в деле лиц и пришел к выводу об уважительности причин невозможности представления УФНС России по Сахалинской области дополнительных доказательств в суде первой инстанции. В связи с изложенным на основании части 2 статьи 268 АПК РФ коллегия удовлетворила ходатайство уполномоченного органа, приобщив к материалам дела копию уведомления ИП ФИО1 от 03.11.2015 о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме № 2632-1 и копию налоговой декларации ИП ФИО1 по налогу на добавленную стоимость за 2015 отчетный год.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, уполномоченный орган.

В соответствии с правилами пункта 1 статьей 213.5 Закона о банкротстве по общему правилу необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Согласно пункту 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим и, в частности, включает требования об уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В частности, определение о признании необоснованным заявления уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в том числе, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

На основании указанной нормы, а также руководствуясь разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45), суд первой инстанции принял во внимание неподтвержденность требований уполномоченного органа вступившим в законную силу судебным актом и наличие возражений ИП ФИО1 против указанных требований, и пришел к выводу о наличии между заявителем и должником спора о праве, признав требования заявителя необоснованными, а производство по делу о банкротстве – подлежащим прекращению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Требования заявителя основаны на неисполнении ФИО1 в установленные сроки обязанности по перечислению обязательных платежей, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность в размере 1 740 009, 52 рублей, в том числе 1 195 378, 05 рублей недоимки по НДФЛ, 539 628,87 рублей штрафа, 5 002, 60 рублей пеней.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы, являются обязательными платежами.

Абзацами первым и третьим пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменного извещения налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункты 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок (неисполнении требования об уплате налога) взыскание налога производится в предусмотренном Налоговым кодексом порядке (пункт 2 статьи 45 НК РФ); в частности, взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Данные статьи НК РФ предусматривают порядок исполнения индивидуальным предпринимателем обязанности по уплате налога в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (статья 46 НК РФ) либо, при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, - за счет иного имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Возможность же взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности в судебном порядке ограничена исчерпывающим перечнем случаев, приведенных в подпунктах 1-4 абзаца третьего пункта 2 статьи 45 НК РФ и в пункте 3 статьи 46 НК РФ.

Так, подпункты 1-4 абзаца третьего пункта 2 статьи 45 НК РФ устанавливают, что взыскание налога в судебном порядке производится: с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей; в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за определенными указанными подпунктами организациями; с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика; с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ предусматривает право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в случае пропуска срока для принятия решения о взыскании обязательных платежей.

Анализ приведенных правовых норм позволяет коллегии сделать вывод о том, что реализация предусмотренной статьями 46 и 47 НК РФ процедуры внесудебного взыскания причитающейся к уплате суммы налога препятствует налоговому органу обратиться в суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности; в таком случае процедура бесспорного взыскания должна быть доведена до конца.

В настоящем случае же из материалов дела следует, что уполномоченным органом приняты меры, направленные на бесспорное взыскание задолженности с ФИО1

Так, на основании решений камеральной налоговой проверки № 37995 от 12.07.2016, № 37996 от 12.07.2016, № 37997 от 12.07.2016 и № 38152 от 25.08.2016 и в связи с неуплатой предпринимателем начисленных сумм по представленным налоговым декларациям за 2015 отчётный год УФНС России по Сахалинской области были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 41239 от 02.09.2016, № 41240 от 02.09.2016, № 41241 от 02.09.2016, № 602236 от 05.08.2016, № 42270 от 28.10.2016, неисполнение которых повлекло принятие в порядке статьи 46 НК РФ решений о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств № 118344 от 29.09.2016, № 118346 от 29.09.2016, № 118345 от 29.09.2016, № 117209 от 02.09.2016, № 120826 от 05.12.2016. Помимо этого, уполномоченным органом в рамках статьи 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника № 20520 от 13.12.2016.

Доказательств оспаривания предпринимателем принятых налоговым органом мер принудительного взыскания в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств коллегия считает, что уполномоченный орган ограничен в праве взыскания начисленной ФИО1 задолженности по обязательным платежам в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве (в том числе, в связи с неотнесением неуплаты налога на доход предпринимателя к определенным подпунктами 1-4 абзаца третьего пункта 2 статьи 45 НК РФ исключениям).

В этой связи, по мнению апелляционного суда, не имеется оснований для вывода о наличии между заявителем и должником спора о праве, который может быть разрешен судом вне дела о банкротстве, что, в свою очередь, не позволяет признать правомерным указание суда первой инстанции на необоснованность заявления УФНС России по Сахалинской области о признании должника банкротом со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума № 45.

Коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что в настоящем случае возражения должника против требований кредитора, касающиеся существования задолженности, ее размера, не могут быть истолкованы как спор о праве. Заявленные ФИО1 доводы о неверном исчислении суммы штрафов, ошибочной уплате НДС в связи с неприменением к предпринимателю общей системы налогообложения подлежали исследованию в рамках проверки обоснованности заявления уполномоченного органа, в том числе, в целях недопущения искусственного затягивания введения процедуры банкротства (абзац третий пункта 14 Постановления Пленума № 45).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В настоящем случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе, обоснованность предъявленной задолженности, ее размер и очередность удовлетворения), суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о рассмотрении заявления УФНС России по Сахалинской области о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2018 по делу № А59-4878/2017 отменить.

Разрешение вопроса об обоснованности заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова