АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г.Южно-Сахалинск                                          Дело А59-4909/07-С19

14 апреля 2008года

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи ЕФРЕМЕНКО В.И., судей ШЕВЧЕНКО В.В., ПУСТОВАЛОВОЙ Т.П.

 при секретаре Сучковой Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области на решение  от 29.01.08г., принятое судьей  КУЧЕРЕНКО С.О..

В заседании  участвовали:

от  Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области:    ФИО1  – представитель  по доверенности  от 28.01.08г. № 3/125,  ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.08г. № 3/124;

от ООО  «НикО»   –  Пак Кен Ку – директор; ФИО3 - представитель по доверенности от 01.12.2007.

СУД  УСТАНОВИЛ:

Комитет по промышленности и торговле  Сахалинской области  (далее – Комитет) обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление  деятельности  по розничной  продаже алкогольной продукции  от 09.10.06г. МЕ 003980, регистрационный номер 530-06 алк/ЮС, выданной обществу с ограниченной ответственностью  «НикО»       ( далее Общество),  в  связи  с нарушением  последним требований п.2  ст.12 Федерального  закона РФ №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном  регулировании  производства  и оборота этилового  спирта,  алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции» (  далее ФЗ-171).

                                                       -2-

Решением  от 29.01.08г. в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Со  ссылкой  на  п.3  ст.  20 ФЗ-171 суд  с  учетом того,  что  на  хранении  у Общества с  нарушением  требований  закона находился  незначительный объем  алкогольной   продукции ( 1  бутылка),  Общество  ранее  не допускало  нарушений законодательства  в указанной  сфере  правоотношений,  пришел  к выводу, что  в данном  случае  аннулирование  лицензии,  как  мера принуждения, не  отвечает требованиям  справедливости и  является  несоразмерной  характеру  допущенного  нарушения ( л.д. 30-33).

Комитетом  подана  апелляционная жалоба;  просит судебный  акт  отменить,  заявление об  аннулировании  лицензии  удовлетворить. По  мнению  заявителя  жалобы   сам  факт  нарушения  Обществом    требований  п.2  ст.12  ФЗ-171   является  основанием  для  аннулирования  лицензии независимо  от объема   алкогольной  продукции,  являющейся  предметом  допущенного  нарушения. Поскольку  суд это  обстоятельство  не  учел,   принятый им  судебный  акт следует  признать противоречащим нормам  материального  права.

В  судебном  заседании Комитет доводы  апелляционной  жалобы  поддержал;  просит  ее  удовлетворить.

Общество в отзыве и  в пояснениях  в  судебном  заседании  просит  решение  оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения в виду  необоснованности.

Заслушав  пояснения  сторон, изучив доводы  апелляционной  жалобы,   и отзыв  на  нее, исследовав  материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к следующему.

Из  материалов дела  установлено,  что 09.10.06г. Комитетом по промышленности и торговле Сахалинской области Обществу с ограниченной  ответственностью «НикО» выдана лицензия МЕ-003980,  регистрационный номер 530-06 алк/ЮС, на осуществление  деятельности  по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия  по 09.10.11 в  магазине  «Ольга» ( л.д.11).

В  качестве  условия осуществления  лицензируемого  вида  деятельности  указано  соблюдение  законодательных и иных  нормативных 

                                                      -3-

правовых  актов РФ и Сахалинской области, регламентирующих  розничную  продажу  алкогольной   продукции.

1 декабря 2007 года  Комитетом  издан  приказ №261-л о  проверке  лицензиатов, осуществляющих деятельность   по  розничной  продаже  алкогольной  продукции ,  в т.ч. лицензиата ООО «НикО», на  предмет  соблюдения  лицензионных  требований и  условий ( л.д.14).

На  основании  приказа  05.12.07 должностными  лицами Комитета  проведена такая проверка  в магазине «Ольга»,  расположенном по адресу:  Планировочный район  Луговое в <...>, принадлежащем Обществу.

В процессе  проверки установлен оборот (хранение на витрине)   алкогольной продукции с содержанием этилового  спирта более  девяти  процентов  без  маркировки  федеральной  специальной  маркой,  а именно:

-одной  бутылки  коньяка российского  пятилетнего «Гарлинг»,  емкостью 05литра,  дата розлива 01.06.2007, производитель Россия.

По  выявленному   факту  составлен акт №234 от 05.12.2007   (л.д.12).

На основании результатов   проверки 17.12.07г. Комитетом принято решение, оформленное Приказом №271-л,  о направлении  в суд заявления об аннулировании выданной Обществу  лицензии на розничную  продажу алкогольной  продукции (  л.д. 15-16).

Приказ  доведен  до  сведения Общества письмом № 6/1871 от 17.12.07  (л.д. 17).

28 декабря  2007 года Комитет  обратился  с настоящим  заявлением  в суд.

Согласно пункту 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ  и п/п 3 п.2 ст. 12 Закона  Сахалинской  области №393  от 30.12. 2002 «О  порядке  регулирования  розничной   продажи алкогольной  продукции  на  территории Сахалинской области» ( далее  Закон №393) лицензия на производство  и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована  судом на основании заявления  лицензирующего органа в

                                                       -4-

случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с  поддельными  марками.

Под оборотом  алкогольной  продукции согласно ст.2  ФЗ-171 понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

 В силу ст. 12 ФЗ-171 алкогольная продукция с содержанием этилового спирта  более 9 процентов готовой продукции, производимая на территории РФ, подлежит  обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются  организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.

Маркировка названной   алкогольной  продукции иными,  не  предусмотренными настоящим  Федеральным законом марками, запрещается.

Согласно пункту 2 ст. 16 ФЗ-171 розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного закона не допускается.

При  этом ответственность  за правильность нанесения  и за подлинность федеральных специальных марок  несут собственники (владельцы)  алкогольной продукции, осуществляющие  ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.  

Требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции утверждены постановлением Правительства РФ от 21.12.05г. № 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции».

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом,   последнее  5 декабря  2007 года   вопреки  требованиям  п.2 ст. 16 ФЗ-171 осуществляло оборот алкогольной продукции в  количестве 1 бутылки  коньяка «Гарлинг»,  производство Россия немаркированной федеральной  специальной  маркой,  что в  силу    п.3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ  и п.2 ст. 12 Закона Сахалинской области от 30.12.02г. № 393 может  служить основанием для обращения  лицензирующего органа  в суд с заявлением об  аннулировании лицензии.

                                                         -5-

Поскольку  Комитетом  выявлен  факт оборота  Обществом  алкогольной  продукции   без  маркировки федеральной  специальной  маркой,то он  в пределах  предоставленных  полномочий  обратился  с настоящим  заявлением  в суд.

Суд  первой инстанции отказал  Комитету  в  удовлетворении  заявления.

 Суд  апелляционной  инстанции, проверяя законность и обоснованность  решения  суда  первой  инстанции  по жалобе Комитета, не  находит правовых оснований  для  отмены  судебного  акта.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Из  смысла   п.3  ст. 20  ФЗ-171 и п.2  ст. 12 Закона  Сахалинской области от  30.12.02 №393 оценка достаточности  оснований  для   аннулирования лицензиата  лицензии за допущенное   нарушение   лицензируемой  деятельности является прерогативой судебных органов.

Из указанных правовых  норм  не следует,  что  совершение правонарушения в виде  оборота   алкогольной  продукции  без маркировки является безусловным основанием для аннулирования лицензии.

Согласно  правовой  позиции , изложенной  в  п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам  необходимо учитывать, что   аннулирование лицензии на  право  определенного  вида  деятельности представляет собой  специальную принудительную меру, непосредственно  связанную  со  спецификой  деятельности,  которая подлежит применению  в случаях, когда это вызвано  необходимостью  защиты конституционных прав и свобод граждан,  прав и свобод  других лиц, защиты  экономических интересов  РФ.

Такая  же  правовая  позиция изложена и  в  Информационном  письме ВАС РФ  от 20.12. 1999 № С-1-7/смп-1341 «Об основных  положениях,   применяемых Европейским судом  по правам человека  по защите имущественных прав и  права  на  правосудие»,  согласно  которой  меры 

                                                            -6-

государственного  понуждения должны  применяться  взвешенно, с  учетом  характера совершенного  правонарушения, размера  причиненного  вреда, степени  вины правонарушителя,  его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств,  в т.ч. защиты   интересов общества.

Основываясь на   изложенных  правовых  позициях, суд  апелляционной инстанции  приходит  к выводу,  что  формальное наличие оснований для аннулирования лицензии не является безусловным для удовлетворения заявленного требования.

Суд  апелляционной инстанции, исходя из  конкретных обстоятельств  настоящего  дела,  а именно: из  крайне  незначительного объема  немаркированной  алкогольной  продукции, находившейся  в обороте у Общества,   совершения выявленного  правонарушения   впервые,  считает,  что    применение    такой  меры,  как  аннулирование  лицензии ,  не  отвечает  требованиям  справедливости  и  соразмерности,  а также  не  является необходимой  мерой для  защиты экономических интересов  Российской  Федерации.

При этом  суд также  учитывает правовую  позицию,  изложенную Высшим  Арбитражным судом РФ в Определении № 15891/07 от 05.12.2007, из  которой  следует,  что  отказ  лицензирующему  органу  в удовлетворении  заявления  об  аннулировании лицензии на занятие определенной деятельностью,  когда  это не вызвано необходимостью защиты конституционных прав и  свобод  граждан,  а также  прав и  свобод  других  лиц, не  нарушает единообразия в толковании и в применении арбитражными судами норм  права.

Учитывает суд и то обстоятельство,  что,  обращаясь  с заявлением об  аннулировании     лицензии,  Комитет не мотивировал,  какие  конкретно  конституционные  права и  свободы  граждан,  а также  других лиц нарушены  Обществом,  которые   требуют  безусловного  применения  заявленной  меры и не  представил доказательств нарушения; не  содержит заявление и  сведений  в защиту  каких экономических интересов РФ требуется  применение  к  Обществу заявленных  мер.

При изложенных  обстоятельствах   апелляционная жалоба  удовлетворению не  подлежит.

Суд апелляционной инстанции   не  принимает доводы  Общества,  что  федеральная  специальная  марка  на  бутылке имелась и  отклеилась  в виду 

                                                       -7-

некачественного  клеевого  слоя, т.к это  обстоятельство  соответствующими доказательствами  не  подтверждено.

Руководствуясь   ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 29 января 2008 года по делу А59-4909/07-С-19 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление  вступает  в законную  силу  со дня  его  принятия, но  может быть  обжаловано  в Федеральный  арбитражный суд Дальневосточного округа  в течение  двух месяцев  через  арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий                                                 В.И. Ефременко

Судьи                                                                                В.В.Шевченко

                                                                                          Т.П.Пустовалова