Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (далее – истец, ООО ЧОП «Вихрь», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – ответчик, АО «Совхоз Южно-Сахалинский») о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.01.2015 за период с июня по ноябрь 2017 в сумме 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2018 исковые требования ООО ЧОП «Вихрь» удовлетворены частично. С АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу ООО ЧОП «Вихрь» взыскана задолженность по договору оказания охранных услуг в сумме 400 000 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, а всего в пользу истца взыскано 410 000 рублей.

С данным судебным актом в части взыскания 410 000 рублей не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в данной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 100 000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что в нарушении статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности) истцом не представлены копии трудовых договоров и трудовых книжек, подтверждающих факт того, что перечисленные в графике дежурств охранники ООО ЧОП «Вихрь» состояли в спорный момент в трудовых отношениях с истцом. В нарушении статьи 12 Закона об охранной деятельности истцом не представлены личные карточки на охранников. Имеющееся в материалах дела удостоверение частного охранника ФИО1 действительно до 31.05.2016, следовательно, в спорный период он не мог оказывать услуги частного охранника.

Кроме того, апеллянт указал, что на охраняемом объекте находился иностранный гражданин, а не частный охранник истца, как того требует Закон об охранной деятельности и договор на оказание охранных услуг, что подтверждается представлением прокуратуры Анивского района.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда первой инстанции от 01.02.2018 по настоящему делу в части, и общество не заявило возражений относительно этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересмотрел в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу ООО ЧОП «Вихрь» задолженности в размере 400 000 рублей за оказанные услуги охраны в период с июня по сентябрь 2016 года включительно.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел решение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2018 в обжалуемой части подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее, 01.01.2015 между акционерным обществом «Совхоз «Южно-Сахалинский» (заказчик), и ООО ЧОП «Вихрь» (исполнитель), заключен договор на оказание охранных услуг, из условий названного договора следует, что заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану имущество, здание (сооружение), принадлежащее заказчику (объект охраны), а именно песчаный карьер «Болотный».

Пунктом 1.4. названного договора предусмотрено, что охрана объекта осуществляется нарядом из 1-го охранника после сдачи объекта под охрану в рабочие, праздничные и выходные дни по следующему графику: 1 (один) охранник – круглосуточно.

Согласно пунктам 2.1.-2.3. договора стоимость услуг по охране объекта составляет 100 000 рублей в месяц, включая НДС 18 % за услуги охраны. Вид оплаты – безналичный расчет. Оплата охранных услуг осуществляется безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры. Счет-фактура оформляется исполнителем и предоставляется заказчику в течение 5 дней с момента предоставления заказчиком подписанного акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан организовать надлежащее выполнение охранные услуг объекта заказчика, которое включает: осуществление охраны объекта согласно пунктов 1.1 и 1.2 договора нарядом из четырех охранников по указанному графику в 1.4 договора; осуществление обхода охраняемой территории в темное и вечернее время суток; ведение визуального (внешнего) наблюдения за объектом заказчика; осуществление на объекте пропускного режима, контролирование ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по пропускам установленной заказчиком формы, и другие функции.

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. Договор считается продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие отказ заказчика или исполнителя от договора в срок до 31.12.2015, его действие продолжалось в 2016 году на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон. При условии письменного уведомления другой стороны не менее, чем за месяц.

Общество в исковом заявлении указало, что ответчику в период действия договора, предоставлены охранные услуги за период с июня по ноябрь 2016 года включительнона сумму 600 000 рублей согласно акту № У66 от 30.06.2016, реестрам документов реализации, универсальным передаточным документам (счета-фактуры) № 18 от 31.07.2016, № 31 от 31.08.2016, № 45 от 30.09.2016, № 78 от 31.10.2016, № 79 от 30.11.2018, графикам дежурств.

АО «Совхоз Южно-Сахалинский» письмом исх.№390 от 10 ноября 2016 года в соответствии с пунктом 5.3 договора направило в адрес ООО ЧОП «Вихрь» уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, на которое ООО ЧОП «Вихрь» письмом № 96 от 02.11.2016 сообщило ответчику о прекращении действия договора с 01.12.2016.

Истец 08.12.2016 направил в адрес АО «Совхоз Южно-Сахалинский» претензию за исх. № 103 об оплате образовавшейся задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2015 в размере 600 000 рублей в срок до 15.2.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания охранных услуг, а также обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате за июнь - сентябрь 2016 года.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 1 Закона об охранной деятельности частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Правилами статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик на основании уведомления отказался с 01.12.2016 от договора на оказание охранных услуг от 01.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона об охранной деятельности оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона об охранной деятельности).

Частью 1 статьи 11.1 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

После окончания срока действия удостоверение частного охранника аннулируется (статья 11.1 Закона об охранной деятельности).

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона об охранной деятельности).

Апелляционным судом установлено, чтоистец в качеств доказательств, подтверждающих оказание услуг, представил в дело графики дежурств сотрудников общества за спорный период по названному договору с указанием фамилий сотрудников (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1), оказывавших охранные услуги на объекте, а также копии удостоверений частного охранника каждого из дежуривших сотрудников.

Согласно представленной в материалы дела копии удостоверения частного охранника № А300023 на имя ФИО1 оно действительно до 31.05.2016, следовательно у данного сотрудника в указанный период отсутствовал статус охранника в соответствии со статьей 11.1 Закона об охранной деятельности, в связи с чем он не имел права осуществлять охранные услуги на объекте ответчика. Доказательств, продления удостоверения частного охранника на имя ФИО5 в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела допустимых доказательств, апелляционная коллегия пришла выводу о том, что охранные услуги в период дежурства ФИО1 в июне, июле, августе и сентябре не могли быть оказаны, поскольку сотрудник ФИО1 в силу Закона не наделен полномочиями на охрану объекта. Доказательства оказания спорных услуг другими работниками истца материалы дела не содержат. Стоимость оказанных истцом услуг в период дежурства ФИО1 апелляционным судом определена в размере 98 279 рублей 42 копейки согласно следующему расчету: 100 000 рублей / 30 календарных дней = 3 333,33 рубля, 3 333,33 рубля х 7 дней (количества дней дежурства ФИО1 в июне 2016) = 23 333,31 рублей; 100 000 рублей / 31 календарных дней = 3 225,80 рубля, 3 225,80 рубля х 8 дней (количества дней дежурства ФИО1 в июле 2016) = 25 806,40 рублей; 100 000 рублей / 31 календарных дней = 3 225,80 рубля, 3 225,80 рубля х 8 дней (количества дней дежурства ФИО1 в августе 2016 года ) = 25 806,40 рублей; 100 000 рублей / 30 календарных дней = 3 333,33 рубля, 3 333,33 рубля х 7 дней (количества дней дежурства ФИО1 в сентябре 2016) = 23 333,31 рублей. Исковые требования в сумме 98 279 рублей 42 копейки удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод АО «Совхоз Южно-Сахалинский» о том, что отсутствие личных карточек охранников является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку статус остальных охранников (кроме ФИО1), подтвержден представленными в материалы дела копиями удостоверений частного охранника, которые в соответствии с Правилами выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника и Правилами применения охранниками специальных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 выдаются органами внутренних дел, после прохождения профессионального обучение для работы в качестве частного охранника и сдачи квалификационного экзамена.

Коллегия сочла, что судом первой инстанции обоснованно не признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств, представленные ответчиком акты проверки качества предоставляемых охранных услуг от 01.08.2016, 10.08.2016, 07.09.2016, 12.09.2016, 16.09.2016, 22.09.2016, 30.09.2016, в которых зафиксировано либо отсутствие охранника, либо нахождение охранника без униформы и удостоверения, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке, без уведомления ООО ЧОП «Вихрь».

Более того, обнаружив отсутствие охраны в указанные месяцы, ответчик претензий истцу не заявлял, при этом получая от ООО ЧОП «Вихрь» счета на оплату оказанных услуг, не возвращал их с мотивированным отказом от подписания.

При таких обстоятельствах ответчик не подтвердил правомерность отказа от исполнения обязательств по договору на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования в части оплаты оказанных услуг в июне, июле, августе, сентябре 2016 года признаются обоснованными на сумму 301 720,58 рублей .

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать в связи с необоснованностью.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу части 2 статьи 269 АПК РФ (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления апелляционный суд счел необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2018 по делу №А59-4958/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» 301 720 (триста одна тысяча семьсот двадцать) рублей 58 копеек основного долга, 7 543 (семь тысяч пятьсот сорок три) рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, всего 302 474,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» в пользу акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» 1 491 (одну тысячу четыреста девяносто один) рубль 30 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова