Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Синегорск» (ОГРН – 1106501003982; далее – ООО «Синегорск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН – 1026500538129; далее – администрация, ответчик) 46 982 руб. 89 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 17.09.2014 изменено, с ответчика взыскано 29 275 руб. 20 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО «Синегорск», где ставится вопрос об отмене постановления от 22.12.2014 с оставлением в силе решения от 17.09.2014.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно определил период начисления пени с учетом момента выставления ответчику платежных документов, а также ошибочно применил при ее расчете ключевую ставку ЦБ РФ вместо ставки рефинансирования (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отказать в ее удовлетворении и вынести новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу частично обоснованной, а постановление от 22.12.2014 подлежащим изменению.

Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014 по делу № А59-4947/2013, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ООО «Синегорск» к Администрации города Южно-Сахалинска: с администрации за счет казны муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» в пользу общества взыскано 150 827 рублей 28 копеек задолженности, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 524 рубля 82 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего – 186 352 рубля 10 копеек.

При рассмотрении дела № А59-4947/2013 судом было установлено, что 28.06.2010 состоялось собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № 55 по ул. Коммунистической в п. Синегорск, на котором принято решение об избрании управляющей компанией ООО «Синегорск» и утвержден размер платы за содержание жилых помещений, равный 27,25 руб. за кв. м.

01.07.2010 между ООО «Синегорск» и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: с. Синегорск, ул. Коммунистическая, дом № 55, по условиям которого истец обязался в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников.

Цена договора определена как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Размер платы определен решением общего собрания собственников помещений и указан в приложении № 1 к договору.

В рамках реализации муниципальной целевой программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» на 2009-2013 годы и на период до 2017 года», утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 № 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирного дома № 55 по ул. Коммунистической с. Синегорск в сейсмоустойчивое жилье.

Согласно справке истца от 13.01.2012 в указанном жилом доме до 21.09.2011 проживали граждане в кв. № 9, обслуживание жилого дома истцом прекращено с 01.10.2011, о чем имеется приказ истца от 16.11.2011 года № 64/а.

Вместе с тем, до 01.10.2011 в отдельно взятых квартирах дома продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане (наниматели), в частности, в квартирах №:

- 2, дата снятия с регистрационного учета – 13.11.2010;

- 3, дата снятия с регистрационного учета – 08.12.2010;

- 6, дата снятия с регистрационного учета – 28.07.2010;

- 7, дата снятия с регистрационного учета – 15.09.2010;

- 10, дата снятия с регистрационного учета – 22.07.2010;

- 12, дата снятия с регистрационного учета – 09.02.2011;

- 14, дата снятия с регистрационного учета – 28.07.2010.

Указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».

Судом установлено, что за ответчиком, как собственником указанных квартир перед истцом сложилась задолженность в общей сумме 150 827 рублей 28 копеек по оплате работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Впоследствии ООО «Синегорск» начислив ответчику пеню в размере 46 982 рубля 89 копеек за несвоевременное внесение указанной платы, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Факт нарушения ответчиком, как собственником помещений в многоквартирном доме, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт его общего имущества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014 по делу № А59-4947/2013.

Платежными поручениями № 999 от 30.06.2014 на сумму 86 352 рубля 10 копеек, № 223 от 16.07.2014 на сумму 42 000 рублей, № 231 от 17.07.2014 на сумму 58 000 рублей (всего на общую сумму 186 352 рубля 10 копеек) ответчик оплатил задолженность, взысканную указанным решением суда по делу № А59-4947/2013. Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как верно указывалось судом, из системного анализа приведенных норм права следует, что уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 № ВАС-3045/11).

Данное положение о необходимости предоставления управляющей организацией платежных документов предусмотрено также в пункте 4.13 договора управления.

Апелляционным судом было установлено и сторонами не оспаривается, что письмом № 91 от 28.04.2012 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру на оплату, акт и расчет по техническому содержанию пустующих муниципальных квартир в многоквартирном доме № 55 по ул. Коммунистическая с. Синегорск.

Согласно отметке администрации города Южно-Сахалинска указанное письмо получено ответчиком 28.04.2012.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд признал, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 46 982 рубля 89 копеек, доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 ЖК РФ и пункта 4.13 договора управления, в материалы дела не представил.

С учетом письма № 91 от 28.04.2012, оплат, произведенных ответчиком по платежным поручениям № 999 от 30.06.2014, № 223 от 16.07.2014, № 231 от 17.07.2014, апелляционный суд установил, что пеня подлежит начислению в следующие спорные периоды:

- по квартире № 2 с 29.04.2012 по 30.06.2014;

- по квартире № 3 с 29.04.2012 по 30.06.2014;

- по квартире № 6 с 29.04.2012 по 16.07.2014;

- по квартире № 7 с 29.04.2012 по 16.07.2014;

- по квартире № 10 с 29.04.2012 по 17.07.2014;

- по квартире № 12 с 29.04.2012 по 17.07.2014;

- по квартире № 14 с 29.04.2012 по 17.07.2014.

Правильно определив сумму задолженности по каждой квартире, период начисления пени, суд апелляционной инстанции вместе с тем при ее расчете ошибочно применил ключевую ставку ЦБ РФ, тогда как положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривают в данном случае применение 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из Указаний Банка России от 23.12.2011 № 2758-У и от 13.09.2012 № 2873-У в рассматриваемый период до 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования 8%, а с 14.09.2012 – 8,25%.

С учетом применения данной ставки, исходя из указанного периода просрочки и суммы долга, установленного решением суда по делу № А59-4947/2013 сумма пени должна составлять 33 168 руб. 08 коп. согласно приведенному расчету.

По квартире № 2 задолженность в размере 25 105 руб. 20 коп., образовалась за период с 29.04.2012 по 30.06.2014. С 29.04.2012 по 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования 8%, с 14.09.2012 по 30.06.2014 – 8,25%.

25105.20 руб. (сумма долга) * 138 (дни просрочки за период с 29.04.2012 по 13.09.2012) * 8 (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 30000 = 923.87 руб.

25105.20 руб. (сумма долга) * 655 (дни просрочки за период с 14.09.2012 по 30.06.2014) * 8,25 (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 30000 = 4522.07 руб.

По квартире № 3 задолженность в размере 21 251 руб. 33 коп., образовалась за период с 29.04.2012 по 30.06.2014. С 29.04.2012 по 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования 8%, с 14.09.2012 по 30.06.2014 – 8,25%.

21251.33 руб. (сумма долга) * 138 (дни просрочки за период с 29.04.2012 по 13.09.2012) * 8 (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 30000 = 782.05 руб.

21251.33 руб. (сумма долга) * 655 (дни просрочки за период с 14.09.2012 по 30.06.2014) * 8,25 (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 30000 = 3827.90 руб.

По квартире № 6 задолженность в размере 26 163 руб. 20 коп., образовалась за период с 29.04.2012 по 16.07.2014. С 29.04.2012 по 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования 8%, с 14.09.2012 по 16.07.2014 – 8,25%.

26163.20 руб. (сумма долга) * 138 (дни просрочки за период с 29.04.2012 по 13.09.2012) * 8 (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 30000 = 962.81 руб.

26163.20 руб. (сумма долга) * 671 (дни просрочки за период с 14.09.2012 по 16.07.2014) * 8,25 (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 30000 = 4827.76 руб.

По квартире № 7 задолженность в размере 19 633 руб. 88 коп., образовалась за период с 29.04.2012 по 16.07.2014. С 29.04.2012 по 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования 8%, с 14.09.2012 по 16.07.2014 – 8,25%.

19633.88 руб. (сумма долга) * 138 (дни просрочки за период с 29.04.2012 по 13.09.2012) * 8 (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 30000 = 722.53 руб.

19633.88 руб. (сумма долга) * 671 (дни просрочки за период с 14.09.2012 по 16.07.2014) * 8,25 (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 30000 = 3622.94 руб.

По квартире № 10 задолженность в размере 19 574 руб. 26 коп., образовалась за период с 29.04.2012 по 17.07.2014. С 29.04.2012 по 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования 8%, с 14.09.2012 по 17.07.2014 – 8,25%.

19574.26 руб. (сумма долга) * 138 (дни просрочки за период с 29.04.2012 по 13.09.2012) * 8 (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 30000 = 720.33 руб.

19574.26 руб. (сумма долга) * 672 (дни просрочки за период с 14.09.2012 по 17.07.2014) * 8,25 (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 30000 = 3617.32 руб.

По квартире № 12 задолженность в размере 17 253 руб. 38 коп., образовалась за период с 29.04.2012 по 17.07.2014. С 29.04.2012 по 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования 8%, с 14.09.2012 по 17.07.2014 – 8,25%.

17253.38 руб. (сумма долга) * 138 (дни просрочки за период с 29.04.2012 по 13.09.2012) * 8 (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 30000 = 634.92 руб.

17253.38 руб. (сумма долга) * 672 (дни просрочки за период с 14.09.2012 по 17.07.2014) * 8,25 (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 30000 = 3188.42 руб.

По квартире № 14 задолженность в размере 21 729 руб. 04 коп., образовалась за период с 29.04.2012 по 17.07.2014. С 29.04.2012 по 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования 8%, с 14.09.2012 по 17.07.2014 – 8,25%.

21729.04 руб. (сумма долга) * 138 (дни просрочки за период с 29.04.2012 по 13.09.2012) * 8 (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 30000 = 799.63 руб.

21729.04 руб. (сумма долга) * 672 (дни просрочки за период с 14.09.2012 по 17.07.2014) * 8,25 (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 30000 = 4015.53 руб.

Поскольку постановление от 22.12.2014 принято с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, оно подлежит изменению на основании части 2 статьи 288 АПК РФ: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 168 руб. 08 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования к ответчику на сумму 46 982 руб. 89 коп. Поскольку данные требования удовлетворены кассационным судом частично, на сумму 33 168 руб. 08 коп., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований в размере 70,59%, сумма расходов по госпошлине на подачу иска, подлежащих взысканию с истца составляет 588 руб. 20 коп., с ответчика – 1411 руб. 80 коп.

Сумма расходов по госпошлине на подачу кассационной жалобы, подлежащих взысканию с истца составляет 882 руб. 30 коп., с ответчика – 2117 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А59-495/2014 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

Взыскать с администрации города Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» 33 168 руб. 08 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации города Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1411 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины на подачу кассационной жалобы в сумме 2117 руб. 70 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения измененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.А. Тарасов

Судьи: Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева