Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Дальстройсервис») о взыскании 327 700 рублей неустойки за период с 16.12.2015 по 12.02.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда №31502837542 от 02.12.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2017 иск удовлетворен частично, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскано 100 000 рублей неустойки, 4 941 рубль 72 копейки судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что задержка в производстве спорных работ связана с несвоевременным подписанием заказчиком спорного договора, несвоевременной оплатой заказчиком авансового платежа, неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению проектной документации, несвоевременной передачей давальческих материалов в монтаж, что не было учтено в полной мере судом при вынесении оспариваемого решения.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании 25.09.2017 на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 02.10.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре, с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемый акт отменить.

Поскольку ПАО «Ростелеком» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам электронного аукциона 02.12.2015 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Дальстройсервис» (подрядчик) заключен договор №31502837542 на выполнение в сроки, определенные графиком, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), комплекса строительно-монтажных работ по подготовке помещений и электромонтажных работ по организации системы электропитания оборудования на объекте Сахалинского филиала <...> в рамках ИП «Модернизация СТС Сахалинского филиала в 2015-2017 гг.», код проекта 01705104153001, для Сахалинского филиала ПАО «Ростелеком», на сумму 5 650 000 рублей.

Согласно пункту 3.1, Приложению №4 к договору, конечным сроком выполнения работ согласовано 15.12.2015.

ООО «Дальстройсервис» работы выполнены и сданы истцу – 11.05.2016, что подтверждается двусторонними справкой КС-3 №2 от 11.05.2016, актом КС-2 №2 от 11.05.2016.

По доводам истца, поскольку в установленные договором сроки работы не выполнены, ПАО «Ростелеком» подрядчику начислена неустойка в размере 56 500 рублей, требование об уплате которой направлено в адрес ответчика 25.12.2015.

Впоследствии истец повторно обращался к ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ письмами исх. №0805/05/2288-16 от 15.07.2016, исх. №0805/05/2393-16 от 26.07.2016.

Возражения ООО «Дальстройсервис» относительно обоснованности начисления неустойки, а также оставление требований об уплате неустойки без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из уточнений иска, ПАО «Ростелеком» просит взыскать с ООО «Дальстройсервис» пени в размере 327 700 рублей, начисленные за период с 16.12.2015 (день, следующий за днем завершения работ по условиям договору) по 12.02.2016 (день, когда ответчик фактически приступил к выполнению работ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно квалифицировал данные отношения в качестве подрядных, регулируемых параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Согласно пункту 3.1, Приложению №4 к договору, начальным сроком выполнения работ сторонами согласована дата заключении договора, конечным сроком выполнения работ согласовано 15.12.2015.

Вопреки доводам ответчика, условия договора при его дословном толковании в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указание на зависимость срока от даты подписания договора либо ее изменение ввиду длительности конкурса.

Так, в графике указаны сроки окончания работ, что свидетельствует о констатации сторонами факта, когда работы должны быть завершены. Договор и график подписаны сторонами, соответственно ответчик при подписании отдавал отчет о сроках выполнения работ, в связи с чем доводы ООО «Дальстройсервис» о предполагаемом им двухмесячном сроке выполнения работ с даты заключения договора, подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела, в течение двух месяцев с момента фактического подписания спорного договора, ответчик спорные работы не выполнил.

По доводам ответчика, началу выполнения работ препятствовало неисполнение заказчиком обязанностей по передаче проектной документации, авансированию, передаче давальческих материалов.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из условий спорного договора, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора предоставить подрядчику согласованную проектную документацию для выполнения работ (пункт 4.2.1), авансировать в течение 20 календарных дней с момента получения оригинала счета ответчика 20% от цены договора (пункт 2.3.1), обеспечить выполнение работ давальческим оборудованием в срок 1 дня с момента подписания договора (пункт 7.2 договора, Приложение 4).

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ) .

Однако согласованные условия спорного договора не свидетельствуют о том, что сроки выполнения работ по договору подряда определены указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, предусмотренное условиями договора авансирование не является по отношению к спорным работам встречным исполнением.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по оплате работ.

Обязательство заказчика по обеспечению подрядчика давальческим оборудованием, напротив, является неотъемлемым условием выполнения подрядчиком спорных работ в полном объеме.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорные работ включают в себя подготовку помещений и электромонтажные работы по организации системы электропитания оборудования. При этом, в этап подготовки помещений, согласно техническому заданию, входят общестроительные работы, тогда как монтаж давальческого оборудования входит в этап электромонтажных работ, при этом доказательств тому, что ответчик был лишен возможности приступить в выполнению общестроительных работ по подготовке помещений в установленные сроки, не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 договора, подрядчик осуществляет доставку давальческого оборудования заказчика самостоятельно со склада, расположенного в г. Южно-Сахалинске. Таким образом, условиями договора предполагается инициатива подрядчика и осуществление активных действий по получению спорного оборудования и его доставке на объект для монтажа.

Однако доказательств тому, что подрядчик обращался к заказчику за получением давальческого оборудования в спорный период на указанный склад и получил отказ в его передаче, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до истечения установленного первоначально срока выполнения работ ответчик, заявлял о невозможности исполнения обязательств по причине неисполнения истцом встречных обязанностей, в том числе по предоставлению проектной документации.

В материалы дела сторонами представлена переписка в период с декабря 2015 по февраль 2016 года, в соответствии с которой заказчик неоднократно требовал от подрядчика выполнения принятых обязательств.

25.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование о завершении выполнения работ в срок до 31.12.2015, а также об уплате 56 500 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из содержания письма исх. №4 от 14.01.2016, ООО «Дальстройсервис» ссылаясь на проектную документацию, указало, что им выполнено обследование объекта (этап №1 в соответствии с техническим заданием), а также уведомило заказчика о невозможности выполнения спорных работ ввиду отсутствия необходимых материалов, которые заказаны на заводах-изготовителях и комплектуются по мере поступления. Также ответчик просил истца о согласовании подготовленного графика выполнения работ с учетом изложенного, с конечным сроком выполнения работ не ранее чем 30.03.2016.

Письмом исх.№4 от 21.01.2016 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ООО «Дальстройсервис» предложение о расторжении договора, на которое ответчик ответил отказом с предложением пересмотра сроков выполнения работ.

09.02.2016 за №0805/05/415-16 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ответчика согласование изменений в График производства работ.

Суд первой инстанции, с учетом содержания переписки, отсутствия доказательств передачи истцом спорной документации в установленные 10 рабочих дней с момента подписания договора и отсутствия возражений истца относительно неисполнения указанной обязанности, а также подтверждение наличия у подрядчика проектной документации на момент 14.01.2016, пришел к выводу о том, что отсутствие у ответчика до 14.01.2016 проектной документации объективно препятствовало ему в выполнении спорных работ, что в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от обязанности по уплате пени за период с 16.12.2015 по 13.01.2016 ввиду просрочки кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком согласованных сроков выполнения спорных работ в период с 14.01.2016 по 12.02.2016.

В части отказа в иске о взыскании неустойки за период с 16.12.2015 по 13.01.2016 выводы суда не оспариваются.

Доводы ООО «Дальстройсервис» о неисполнении заказчиком обязанности по передаче проектной документации как об основании для освобождения последнего от ответственности в полном объеме отклоняются, поскольку из содержания письма от 14.01.2015 следует, что на указанный момент ответчик был с ней ознакомлен и осведомлен о ее содержании, в то время как препятствием к выполнению работ являлись иные, не связанные с бездействием истца причины.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции произведен расчет подлежащей начислению в соответствии с пунктом 9.3 договора неустойки, размер которой за период с 14.01.2016 по 12.02.2016 составил 169 500 рублей.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал возражения ответчика относительно несоразмерности размера договорной неустойки обоснованными и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его до 100 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности, не оспаривается, не противоречит положениям о порядке определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пункте 2 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения жалобы, а также предоставленной апеллянту при ее подаче отсрочки по уплате государственной пошлины, с ООО "Дальстройсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2017 по делу №А59-4982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко