Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Элекстросервис» (далее – предприятие, заявитель, МУП «Элекстросервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - комиссия, административный орган, РЭК Сахалинской области) о признании незаконным постановления от 21.06.2018 № 38/2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

04.10.2018 предприятие посредством сервиса «Мой Арбитр» направило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Решением от 16.11.2018 суд восстановил МУП «Элекстросервис» срок на подачу заявления и отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.11.2018, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, предприятие приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Так, по мнению подателя жалобы, предписание от 07.12.2017 №3.25-2157/17 является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в нем указаний на конкретное нарушение требований закона и самого нарушения. Неисполнимость предписания вытекает из невозможности достигнуть его цели – устранение нарушения. Заявитель настаивает на том, что само по себе неисполнение адресной части плана инвестиционной программы правонарушением не является.

Действующее законодательство не устанавливает в качестве последствия неисполнения мероприятий инвестиционной программы, понуждение (в том числе путем выдачи предписаний) к исполнению плана утвержденных мероприятий, или привлечение организации к административной ответственности. Таким образом, возложение на предприятие обязанности исполнения указанных мероприятий, является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия.

Податель жалобы указывает, что контролирующим органом избрана ненадлежащая форма контроля - документарная внеплановая проверка, которая не предусмотрена Правилами осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики № 977.

С учетом изложенных доводов предприятие полагает, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания РЭК Сахалинской области от 07.12.2017 №3.25-2157/17 отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

РЭК Сахалинской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившейся стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках осуществления регионального государственного контроля за соблюдением законодательства в сфере регулирования ценообразования, с целью контроля за реализацией инвестиционной программы МУП «Элекстросервис» на 2016-2018 годы, комиссией проведена внеплановая документарная проверка предприятия на основании приказа РЭК Сахалинской области от 20.11.2017 № 48.

По результатам проверки выдано предписание от 07.12.2017 № 3.25- 2157/17-1, которым на юридическое лицо возложена обязанность обеспечить выполнение инвестиционной программы на 2017 год, утвержденной приказом РЭК по Сахалинской области от 12.05.2016 № 8-Э, в случае невозможности выполнения мероприятия по объективным причинам обратиться в установленные сроки в РЭК по Сахалинской области с заявлением о корректировке инвестиционной программы на 2016-2018 годы.

Приказом РЭК по Сахалинской области от 18.04.2018 № 22 была проведена внеплановая проверка с целью оценки исполнения предприятием предписания от 07.12.2017 № 3.25-2157/17-1.

Поскольку предприятием выданное предписание не исполнено, 06.06.2018 комиссия составила в отношении МУП «Элекстросервис» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 38/2018 заместитель председателя комиссии вынес постановление от 21.06.2018, которым предприятие признано виновным в совершении вмененного административного деяния и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права, МУП «Элекстросервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное решение.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Предписание по своей юридической природе ненормативный правовой акт, целью которого является устранение нарушения законодательства. При этом особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Контроль за реализацией инвестиционных программ регламентируется постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №977, которым утверждены «Правила осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики» (далее - Правила осуществления контроля), «Правила утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики» (далее - Правила утверждения инвестиционных программ).

Под инвестиционной программой понимается совокупность всех намечаемых к реализации и (или) реализуемых субъектом электроэнергетики инвестиционных проектов в период, на который разрабатывается инвестиционная программа (пункт 2 Правил утверждения инвестиционных программ).

Из материалов дела следует, что инвестиционная программа МУП «Электросервис» на 2016-2018 годы, утверждена приказом региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 29.04.2015 № 12-э «Об утверждении инвестиционной программы МУП «Электросервис» на 2016 - 2018 годы».

В соответствии с Правилами утверждения инвестиционных программ субъект электроэнергетики не позднее дня раскрытия информации о проекте инвестиционной программы, утверждаемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии со стандартами раскрытия информации (сетевая организация - не позднее дня размещения проекта инвестиционной программы, утверждаемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, но не позднее 5 апреля соответствующего года) направляет с использованием официального сайта системы заявление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на утверждение инвестиционной программы, на территории которого проектом инвестиционной программы предусматривается реализация инвестиционных проектов (пункт 11 Правил утверждения инвестиционных программ).

В случае необходимости внесения изменений в инвестиционную программу (корректировки инвестиционной программы) указанные изменения подлежат утверждению органом исполнительной власти (органом исполнительной власти совместно с Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом»), ранее утвердившим соответствующую инвестиционную программу. Утверждение изменений в инвестиционную программу осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Правилами для утверждения инвестиционных программ, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 67).

Так, инвестиционной программой предусмотрена стоимость инвестиционных проектов за 9 месяцев 2017 года в размере 7 741,98 тыс. рублей, фактическое освоение составило 4 957,08 тыс.рублей, в том числе плановых мероприятий в размере 34,4 тыс.рублей, дополнительно выполненных в сумме 4 922,68 тыс.рублей.

07.12.2017 по итогам проведенной проверки выдано предписание № 3.25-2157/17-1, согласно которому, на юридическое лицо возложена обязанность обеспечить выполнение инвестиционной программы на 2017 год, утвержденной приказом РЭК по Сахалинской области от 12.05.2016 № 8-Э, в случае невозможности выполнения мероприятия по объективным причинам обратиться в установленные сроки в РЭК по Сахалинской области с заявлением о корректировке инвестиционной программы на 2016-2018 годы.

В ходе проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в не исполнении предприятием 29 мероприятий по реконструкции и проектированию кабельных линий КЛ-6 кв и КЛ-0,4 кв в 2017 году.

04.04.2018 предприятие, в соответствии с пунктом 11 Правил № 977 обратилось в РЭК об утверждении инвестиционной программы МУП «Электросервис» на 2019-2021 гг. и изменений, вносимых в инвестиционную программу МУП «Электросервис» на 2016-2018 гг., утвержденной приказом РЭК Сахалинской области от 12.05.2016 № 8-Э.

В проект инвестиционной программы на 2019-2020 годы и вносимых изменений на 2016-2018 годы, предприятием включены только 4 мероприятия на общую сумму 1,519 млн.рублей, а именно:

1. Реконструкция КЛ-0,4 ТП-20 (ул. Ленина 246);

2. Реконструкция КЛ-0,4 ТП-20 (ул. Ленина 248);

3. Реконструкция КЛ-0,4 ТП-1278 (ул. 2-я Пионерская 37);

4. Реконструкция КЛ-0,4 ТП-17 (ул. Дзержинского 12).

Таким образом, событие правонарушения - невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), в установленный срок - подтверждается материалами дела.

При этом срок на исполнение предписания являлся достаточным, ходатайств о его продлении не заявлялось.

Между тем сведений, подтверждающих наличие оснований, препятствующих исполнению выданного предписания в срок, предприятием не представлено, равно как и ходатайств, заявлений о переносе срока исполнения предписания.

Данное предписание не обжаловалось последним в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие вмененного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, довод предприятия о том, что предписание является неисполнимым, судом правомерно отклонен, как необоснованный.

В предписании указано на неисполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой за 2017 год, предложено их исполнить, а в случае невозможности обратиться в РЭК за корректировкой в установленные сроки. Предписание соответствует характеру выявленных фактов неисполнения мероприятий, вопреки доводам заявителя не нарушает права и интересы предприятия в сфере хозяйственно-экономической деятельности, его формулировка не вызывает неоднозначного толкования, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность. Кроме того, предприятием частично предписание было исполнено, что подтверждается обращением в РЭК 04.04.2018.

Также правомерно не принят судом довод предприятия о том, что предписание незаконно, ввиду того, что действующее законодательство не устанавливает в качестве мероприятия инвестиционной программы, понуждение к исполнению утвержденных мероприятий или привлечение к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае, предприятию вменяется правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Однако в рассматриваемом случае предприятие имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При этом предприятием не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена законность данного предписания и факт его неисполнения предприятием в установленный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии МУП «Элекстросервис» противоправного деяния, охватываемого диспозицией частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предприятия, что предписание является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия, поскольку в соответствии с Положением о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 17.05.2013 №244, РЭК Сахалинской области является органом, осуществляющим в Сахалинской области государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) и осуществляет контроль за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики.

Таким образом, комиссия в силу возложенных на нее обязанностей осуществляет полномочия по контролю, в том числе, путем проведения внеплановых проверок и выдачи предписаний, после выявления нарушений, выразившихся в неисполнении мероприятий, нарушений в финансировании мероприятий.

Коллегия, рассмотрев довод жалобы о том, что контролирующим органом избрана ненадлежащая форма контроля - документарная внеплановая проверка, которая не предусмотрена Правилами осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики № 977, отклоняет его на основании следующего.

Приказом РЭК Сахалинской области от 17.04.2014 № 13 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции «Осуществление регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере регулируемого ценообразования».

Согласно пункту 1.4 Раздела 1 Административного регламента региональный государственный контроль (надзор) осуществляется, в том числе посредством проверок (плановых и внеплановых) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Основанием для подготовки решения о проведении внеплановой проверки является, в числе прочего истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (пункт 3.1.3 Раздела 3 Административного регламента).

В случае выявления нарушений должностными лицами комиссии принимаются следующие меры:

а) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе, с указанием необходимости обращения в уполномоченный орган власти для внесения соответствующих изменений в инвестиционную программу, в том числе, на следующий период регулирования;

б) привлечения должностных лиц и (или) юридических лиц к административной ответственности, в порядке, установленным КоАП РФ;

в) пересмотр регулируемых государством цен (тарифов, надбавок) в порядке, предусмотренном законодательством РФ;

г) обращение в уполномоченный орган государственной (муниципальной) власти, уполномоченный принимать меры к устранению нарушений действующего законодательства.

Приведенные положения корреспондируют с Правилами № 977.

Так, согласно пункту 13 указанных правил, внеплановая проверка проводится в случае изменения сроков выполнения работ, предусмотренных ежегодным планом, установления Министерством энергетики Российской Федерации факта недостоверности представленной отчетной информации, а также выявления отклонений фактических значений показателей инвестиционного проекта от их плановых значений, предусмотренных утвержденной инвестиционной программой (в том числе сроков реализации, стоимости, финансирования и (или) освоения капитальных вложений, основных проектных решений и состава основного оборудования).

Согласно пункту 17 Правил осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе проводить плановые и внеплановые документарные проверки в порядке, предусмотренном пунктами 9 - 16 настоящих Правил.

И в соответствии с пунктом 16 Правил осуществления контроля должностные лица Министерства энергетики Российской Федерации в случае выявления по результатам проверки нарушений выдают предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе с указанием необходимости обращения в орган исполнительной власти, уполномоченный на утверждение инвестиционной программы соответствующего субъекта электроэнергетики, для внесения изменений в инвестиционную программ.

При этом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при осуществлении контроля должностные лица РЭК вправе самостоятельно выбирать формы и методы контроля.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, судом проверен, нарушений не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено предприятию по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Штраф в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд не установил с учетом отсутствия у предприятия статуса субъекта малого предпринимательства

Оснований для снижения размера штрафа в порядке пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку материалы дела не подтверждают наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд первой инстанции принял законное решение, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2018 по делу №А59-5081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина