Гражданский кодекс часть 1

о взыскании инвестиционных сумм по договору инвестиционного строительства здания от 25 июля 2007 года, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМБ-Инвест»

о расторжении инвестиционного договора, взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью «ВМБ-Инвест» (ОГРН 1076501004095, ИНН 6501181479, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 119-а; далее – ООО «ВМБ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сахалинская лизинговая компания» (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 13; далее – ЗАО «Сахлизинг») о взыскании инвестиционных сумм по договору инвестиционного строительства здания от 25.07.2007 в размере 14 545 349,16 долларов США, процентов за пользование инвестициями в соответствии с дополнительными соглашениями в размере 8 992 012,15 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 802,07 долларов США.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в окончательном варианте просил взыскать прямую задолженность в сумме 14 545 349,16 долларов США, проценты за пользование инвестициями 13 561 233,01 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 792 604, 97 долларов США.

Определением суда от 19.03.2012 к производству принят встречный иск ЗАО «Сахлизинг» к ООО «ВМБ-Инвест» о расторжении инвестиционного договора от 25.07.2007 и утверждении инвестиционного вклада ООО «ВМБ-Инвест» в размере 366 910 000 руб.

Определением суда от 27.04.2012 приняты встречные исковые требования ЗАО «Сахлизинг» к ООО «ВМБ-Инвест» о признании недействительными дополнительных соглашений к инвестиционному договору от 01.10.2007 б/н, от 01.01.2008 № 2, от 01.07.2008 № 3 и взыскании убытков в сумме 139 918 319 руб. 58 коп.

Определением суда от 31.10.2012 производство по делу в части встречных исковых требований об установлении размера инвестиционного вклада в сумме 366 910 000 руб. и о недействительности дополнительных соглашений к оспариваемому инвестиционному договору от 01.10.2007 б/н, от 01.01.2008 № 2, от 01.07.2008 № 3 прекращено в связи с частичным отказом ЗАО «Сахлизинг» от указанных требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрытое акционерное общество «Сахлизинг» уточнило встречные исковые требования, просило суд расторгнуть инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости (офисного здания) от 25.07.2007, взыскать с ООО «ВМБ-Инвест» задаток в размере 30 % инвестиционного вклада в сумме 110 073 000 руб., убытки в размере 352 206 825 руб. 41 коп. (31 162 409 руб. 14 коп. расходов по содержанию и обслуживанию здания и 321 044 416 руб. 27 коп. упущенной выгоды), произвести зачет заявленных требований и взыскать с ООО «ВМБ-Инвест» 95 369 825 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; в результате зачета денежных сумм с общества «Сахлизинг» в пользу общества «ВМБ-Инвест» взыскано 16 041 375 долларов США 98 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда; инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости (офисного здания) от 25.07.2007, заключенный между обществом «ВМБ-Инвест» и обществом «Сахлизинг», расторгнут.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции изменено, иски общества «ВМБ-Инвест» и общества «Сахлизинг» удовлетворены частично, с общества «Сахлизинг» в пользу общества «ВМБ-Инвест» взыскан инвестиционный вклад в размере 14 545 349 долларов США 16 центов, проценты по договору в размере 8 174 463 долларов США 70 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 по 22.05.2013 в размере 2 487 157 долларов США 58 центов, а всего 25 206 970 долларов США 44 цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в остальной части первоначального иска отказано; расторгнут инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости (офисного здания) от 25.07.2007, заключенный между обществом «ВМБ-Инвест» и обществом «Сахлизинг», с общества «ВМБ-Инвест» в пользу общества «Сахалинская лизинговая компания» взысканы убытки в размере 287 205 795 руб. 79 коп., в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета взысканных сумм с общества «Сахлизинг» в пользу общества «ВМБ-Инвест» взыскано 15 994 865 долларов США 50 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Постановлением от 24.02.2014 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.10.2013 в части удовлетворения требований по первоначальному иску оставил без изменения. В части удовлетворения встречного иска, а именно расторжения инвестиционного договора от 25.07.2007 и взыскания убытков судебные акты отменил, дело направил в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 23.04.2014 № ВАС-4925/14 Высший арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела № А59-508/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014.

При новом рассмотрении настоящего дела ЗАО «Салко» представило дополнение к встречному исковому заявлению, в котором просило взыскать с ООО «ВМБ-Инвест» 451 113 703 руб. 10 коп. в возмещение убытков виде не полученных лизинговых платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО «Салко» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «ВМБ-Инвест» 560 399 884 руб. 68 коп. в возмещение убытков, а также расторгнуть договор от 25.07.2007.

Решением от 11.07.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил встречные исковые требования частично, расторг инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости (офисного здания) от 25.07.2007 в части условий о передаче ООО «ВМБ-Инвест» объекта по договору лизинга, включая условия об обязанности заключить договор лизинга; взыскал с ООО «ВМБ-Инвест» в пользу ЗАО «Салко» 560 399 884 руб. 88 коп. в возмещение убытков. В остальной части иска отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение от 11.07.2014 изменено; в удовлетворении встречного иска ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» о расторжении инвестиционного договора от 25.07.2007, заключенного между ООО «ВМБ-Инвест» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», отказано; в удовлетворении встречного иска ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» о взыскании 560 399 884 руб. 88 коп. убытков отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр» (ОГРН 1026500523763, ИНН 6501074773, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 57) просит отменить постановление, оставить в силе решение суда в части рассмотренного спора. Заявитель настаивает на установленной в инвестиционном договоре обязанности инвестора по заключению договора лизинга и, соответственно, принятию построенного объекта в лизинг. Ссылается на то, что ответчик был осведомлен о состоянии построенного объекта, поэтому считает незаконным его односторонний отказ от заключения договора лизинга (письмо от 12.08.2011 № 36). Не согласен с выводами суда относительно несоответствия построенного объекта требованиям проектной документации, поскольку объект фактически принят в эксплуатацию и это является достаточным для дальнейшей эксплуатации объекта в лизинг. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведены доводы о праве общества на обращение с кассационной жалобой.

ООО «ВМБ-Инвест» представило возражения и отзыв на кассационную жалобу, в которых приводит доводы о том, что последняя не подлежала принятию к производству суда кассационной инстанции; просит производство по кассационной жалобе прекратить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ВМБ-Инвест» доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 между ООО «ВМБ-Инвест» (инвестор) и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (соинвестор) заключен инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости (офисного здания) в г. Южно-Сахалинске, юго-западнее пересечения улиц Карла Маркса и Дзержинского на земельных участках площадью 1 459 кв. м с кадастровым номером 65:01:0702001:0162 и площадью 1 568 кв. м с кадастровым номером 65:01:0702001:0161, находящихся в аренде у соинвестора. По условиям договора инвестор и соинвестор, который одновременно является застройщиком (п. 1.4), совместно участвуют в инвестировании строительства офисного здания (п. 2.1), которое после завершения строительства передается в собственность соинвестора (п. 2.3).

Статьей 3 договора стороны определили свои инвестиционные вклады в предстоящее строительство: инвестиционный вклад инвестора определен в размере 364 000 000 руб.; соинвестора - в виде суммы расходов, понесенных на предоставление и подготовку строительной площадки, подготовку и согласование проекта на общую сумму 15 589 650 руб.

По завершении строительства право собственности на результат инвестиционной деятельности - объект недвижимости: семиэтажное здание офиса общей площадью 7 037 кв. м зарегистрировано за ЗАО «Сахалинлизинг».

Статьей 7 договора установлен порядок расчетов между сторонами после оформления соинвестором права собственности на результат инвестиционной деятельности, а именно соинвестор возвращает инвестору весь объем вложенных инвестиций, а также процентов за пользование ими по ставке 13 % годовых в виде единовременного платежа в размере 70 % от общего объема внесенных им инвестиций инвестора с начисленными процентами.

Оставшаяся сумма в размере 30 % от общего объема внесенных инвестиций рассматривается сторонами в качестве задатка в счет причитающихся с инвестора платежей в адрес соинвестора по договору, указанному в пункте 2.4 договора, в доказательство заключения указанного договора и в обеспечение его исполнения (пункт 7.1.2).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора после сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности соинвестора и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций соинвестор передает инвестору объект по договору лизинга сроком на 7 лет; договор лизинга должен быть заключен в течение 7 дней после государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности.

Это же условие о заключении договора лизинга в течение 7 дней после государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций соинвестор сроком на 7 лет предусмотрено пунктом 6.3.20.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по завершении строительства и при готовности результата инвестиционной деятельности соинвестор направляет инвестору соответствующее уведомление.

Статьей 5 договора определены сроки и содержание этапов работ. В частности, 3 этап включает: завершение расчетов, подписание сторонами акта о результатах создания объекта, оформление права собственности соинвестора на на результат инвестиционной деятельности.

Пунктом 5.3.4 договора установлен порядок и сроки заключения договора лизинга: после оформления соинвестором права собственности на результат инвестиционной деятельности и переоформления права аренды строительной площадки на право собственности. Продолжительность заключения договора лизинга составляет 7 дней после оформления права собственности на результат совместной деятельности.

В пунктах 2.2 и 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения к ним стороны установили сроки строительства – 22 месяца и дату завершения работ – 31.05.2009.

ООО «ВМБ-Инвест», ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора в части сроков строительства, возврата инвестиционных платежей с учетом установленных процентов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании выплаченных инвестиций в сумме 14 545 349, 16 долларов США, процентов за пользование инвестициями в сумме 13 561 233, 01 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 792 604, 97 долларов США.

В свою очередь, ЗАО «Сахлизинг», полагая, что ООО «ВМБ-Инвест» неправомерно уклоняется от заключения договора лизинга и принятии объекта инвестиций в лизинг, в связи с чем на стороне общества возникли убытки в сумме 560 399 884, 68 руб., обратилось со встречным иском, предъявив, в том числе требование о расторжении договора от 25.07.2007.

В рамках настоящего спора с учетом постановления кассационной инстанции от 24.02.2014 рассматриваются требования в части встречного иска.

Судом первой инстанции квалифицирован инвестиционный договор от 25.07.2007 как смешанный, включающий в себя исполненные сторонами условия об инвестиционной деятельности и условия, касающиеся обязательств по распоряжению имуществом, созданным в будущем. В этой части условий суд определил интересы сторон: интерес соинвестора заключался в том, что после строительства объекта и регистрации на него права собственности передать объект инвестору по договору лизинга для получения в течение 7 лет лизинговых платежей; интерес инвестора заключался во вложении денежных средств в строительство здания и получения в лизинг здания введенного в эксплуатацию.

Суд со ссылкой на пункт 4.5 договора, акт проверки Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 21.06.2011 №110/11, заключение этой же инспекции от 21.06.2011 № 15/11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2011 отклонил доводы инвестора о невозможности заключения договора лизинга и принятия построенного объекта в лизинг, поскольку в здании отсутствуют отделочные и частично строительные работы (ступени, ограждения лестничных пролетов на уровне всех этажей и т.д.), отсутствие которых не позволяет эксплуатировать здание по назначению. При этом наличие архитектурно-планировочного задания, проектной и рабочей документации, предусматривающих выполнения в здании отделочных работ в соответствии с действующими санитарно-гигиеническими и эстетическими нормами с применением конкретных отделочных материалов, устройство ограждений лестничных маршей суд не принял во внимания ввиду выдачи уполномоченным лицом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив условия пунктов 2.2, 6.2 договора, представленные в материалы справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2008, счет от 18.06.2008 № 8, письмо от 30.06.2008 № 171, соглашение о расторжении договора на оказание услуг по организации управления строительством, подписанными от имени ООО «Пиленго Годо» Веремеенко И.А., являющегося одновременно генеральным директором ООО «ВМБ-Инвест», а также переписку сторон относительно недостаточности фининсирования объекта строительства, суд признал их имеющими значение в ответственности инвестора как по качеству строительства объекта, так и по реализации инвестиционного проекта в целом.

Далее, установив, что ООО «ВМБ-Инвест» было уведомлено о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию в указанном состоянии и к регистрации на него права собственности, суд расценил отказ инвестора в заключение договора лизинга по приведенным мотивам существенным нарушением согласованных сторонами в этой части обязательств. Поэтому, руководствуясь правилами пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, расторг инвестиционный договор от 25.07.2007 в части условий о передаче инвестору объекта по договору лизинга, включая условия об обязанности заключить договор лизинга. При установленном суд признал требования о взыскании убытков в сумме 560 399 884,68 руб. в виде неполученных лизинговых платежей за период с 11.08.2011 по 10.06.2014 обоснованными.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске в этой части спора, обоснованно исходила из следующего.

Так, оценивая условия инвестиционного договора относительно обязательства по заключению договора лизинга, апелляционная инстанция признала эти условия как элементы предварительного договора, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

К отношениям по финансовой аренде (лизингу) подлежат применению правила параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ с учетом особенностей, установленных положениями Федерального закона от 2910.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)).

В силу статьи 607 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Суд установил, что условия инвестиционного договора не содержат данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю. Приведенные в договоре понятия «результат инвестиционной деятельности, офисное здание» конкретных ссылок на техническое состояние объекта не имеют. Судом учтено, что в построенном соинвестором объекте - семиэтажном здании офиса общей площадью 7 037 кв. м отсутствуют отделочные работы, отсутствует покрытие полов, стен, потолков, ступеней и ограждений лестничных пролетов на уровне 1-7 этажей, а также приняты во внимания разногласия сторон в отношении, подлежащего передаче в лизинг здания. В этой связи, исходя из смысла статей 606, 607 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что объект, подлежащий передаче в аренду, должен быть в пригодном для его использования по назначению состоянии, суд признал, что построенный объект не может выступать в качестве согласованного предмета договора лизинга, поскольку выявленные недостатки свидетельствуют, в том числе, о нарушении требований безопасности эксплуатации здания.

Также судом учтено, что в нарушение статьи 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) в инвестиционном договора от 25.07.2007 не определен размер или порядок расчета лизинговых платежей, то есть общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Поскольку инвестиционный договор не позволяет достаточно определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета лизинга, в нем отсутствует размер либо порядок определения лизинговых платежей суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, обоснованно сделал вывод о том, что инвестиционный договор от 25.07.2007 в части обязательства по заключению договора лизинга является незаключенным и поэтому основания для его расторжения отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, а именно отсутствии у инвестора обязанности по заключению договора лизинга и, соответственно принятию спорного объекта в лизинг, суд признал требования соинвестора о взыскании убытков в виде лизинговых платежей за спорный период необоснованными. Суд кассационной инстанции соглашается с этим выводом как основанным на установленных в этой части спора обстоятельствах, требованиях статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционной инстанции, по существу направлены на оценку и установление иных обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии у ООО ТК «Гарант-Центр» права на обжалование судебных актов правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенном основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А59-508/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова