Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2014 б/н;

от отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в г. Северо-Курильске – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2014 № 49/14;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания»

на решение от 26.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015

по делу № А59-5093/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мухаметшин К.Ф.; в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания»

котделению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в г. Северо-Курильске

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (далее – ООО «ПРК», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениеми к отделению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в г. Северо-Курильске (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 19.06.2014 № № 9862/890-14, 9862/897-14, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административных штрафов в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Определением суда от 17.12.2014 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А59-5093/2014.

Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, оспариваемые постановления признаны незаконными и изменены в части назначения административного наказания. Сумма штрафа уменьшена до 100 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. По мнению ООО «ПРК», в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого ему правонарушения. Кроме того, общество ссылается на то, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Доводы кассационной жалобы поддержаны в полном объеме представителями ООО «ПРК».

Административный орган в отзыве на жалобу, а также присутствовавший в судебном заседании его представитель, против отмены судебных актов возражают, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей ООО «ПРК» и административного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 по факту несвоевременного уведомления о пересечении линии Государственной границы Российской Федерации в отношении ООО «ПРК» составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлениями административного органа от 19.06.2014 №№ 9862/890-14, 9862/897-14 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, ему назначены административные наказания в виде штрафов в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлениями административного органа, общество оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях ООО «ПРК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Вместе с тем, суд установил отсутствие оснований для применения штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению. Руководствуясь Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, учитывая принцип индивидуализации наказания, снизил размера штрафа до 100 000 руб. по каждому постановлению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Понятие пересечения Государственной границы Российской Федерации и правила такого пересечения, запреты и ограничения определены в статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе).

Согласно части 2 статьи 13Закона о Государственной границе хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560 «О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов » (далее – Положение).

Пунктом 14 Положения, установлено, что при осуществлении промысла в соответствии с разрешением на неоднократное пересечение Государственной границы капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения Государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

Рыболовное судно СТМ «Анатолий Торчинов» под управлением капитана ФИО4 пересекло 29.04.2014 и 12.05.2014 Государственную границу Российской Федерации при наличии разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, однако уведомление в момент пересечения Государственной границы в контролирующий орган не направило. Уведомления о пересечении Государственной границы направлено на электронный адрес ПУ ФСБ России по Камчатскому краю только спустя 2 часа 44 минуты и 4 часа 49 минут соответственно после фактического времени пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Судами установлено, что пересечение Государственной границы при следовании из исключительной экономической зоны Российской Федерации (29.04.2014) и обратно (12.05.2014) СТМ «Анатолий Торчинов» осуществляло на основании разрешения серии 10/НП № 00730, выданного 08.04.2014 ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД», переданного фирме по договору фрахтования судна на время (тайм-чартера) от 14.03.2014 № 16.

Как следует из договора, судовладелец обязан передать фрахтователю судно, оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, их обработки, хранения, транспортировки, а также оказать фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 2 пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся исключительно к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, а в отношении коммерческой эксплуатации судна - распоряжениям фрахтователя.

Принимая во внимание положения статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а также условия договора тайм-чартера, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанная с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном СТМ «Анатолий Торчинов» Государственной границы несет судовладелец, то есть ООО «ПРК».

На основании вышеизложенного, суды обоснованно признали, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Суды правомерно сочли доказанной вину ООО «ПРК» в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку последним не выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Доказательств обратного ООО «ПРК» не представлено.

Ссылка представителей общества на решение Сахалинского областного суда от 20.02.2015 по делу № 72-18/2015 судебной коллегией во внимание не принимается, так как названное решение по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для настоящего дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ проверены судами, не нашли своего подтверждения в материалах дела и правомерно отклонены. Суды, руководствуясь положениями пунктов 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходили из наличия в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено административным органом с соблюдением предоставленных привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути повторяют доводы общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А59-5093/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев