Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1 - представителя по доверенности от 16.03.2015 № 19-01-20/85; ФИО2 - представителя по доверенности от 23.01.2015 № 19-01-20/8

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 06.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015

по делу № А59-5120/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Дремова, в апелляционном суде судьи Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

о включении требований в размере 167 442 582 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693006, <...>)

Закрытое акционерное общество «СТС Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693006, <...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин» (далее - общество «Трансстрой-Сахалин», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2014 в отношении общества «Трансстрой-Сахалин» введено наблюдение. Определением от 24.12.2014 временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее - временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2015 № 16.

10.02.2015 открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 167 442 582 руб. 20 коп., как обеспеченных залогом – имущественными правами по муниципальному контракту от 16.01.2012 № 1 АЭ-01/2012.

Определениями от 08.04.2015, от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционер общества «Трансстрой-Сахалин» - ФИО4 (далее - ФИО4) и поручители - закрытое акционерное общество «Строительная Компания «Трансстрой-Комплект» (далее - общество «Трансстрой-Комплект»), закрытое акционерное общество «Трансстрой-Тест»» (далее - общество «Трансстрой-Тест»), общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее - общество «Спецтрансстрой»).

Определением от 06.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, требования Банка в размере 138 509 892 руб. 32 коп. основного долга, 1 379 руб. 44 коп. неустойки за просроченные проценты, 19 224 926 руб. 23 коп. неустойки за просроченный основной долг признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении в реестр остальной части требований и в признании за Банком статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с определением от 06.06.2015 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа Банку в установлении за ним статуса залогового кредитора, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о применении апелляционным судом нормы материального права не подлежащей применению, а именно подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Считает, что в данном случае действие договора залога имущественных прав от 29.02.2013 № 600120044-1 не прекратилось, поскольку исполнение муниципального контракта от 16.01.2012 № 1 АЭ-01/2012 за счет средств, направленных сторонами, не может быть расценено как надлежащее исполнение обязательств залогодателем. Полагает, что вывод апелляционного суда о прекращении договора залога от 29.02.2013 № 600120044-1 фактически лишил Банк права получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога. Ссылается на то, что выполненные обществом «Трансстрой-Сахалин» дополнительные работы напрямую относятся к предмету заключенного муниципального контракта и как следствие право на получение денежных средств за их выполнение находится в залоге у Банка в соответствии с дополнительным соглашением от 07.08.2014 № 1. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 51 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были привлечены - Министерство строительства Сахалинской области (далее - министерство) и муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее - учреждение).

Временный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей Банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения от 06.06.2105 и постановления от 28.07.2015.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между Банком (кредитор) и обществом «Трансстрой-Сахалин» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600120044 (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия в сумме 321 988 147 руб. на срок по 31.01.2014 для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 200 мест в городе Оха».

В силу пункта 3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № 40702810850340112066 в Банке на основании распоряжения заемщика, оформленного в соответствии с приложением № 2 к договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщиком заключены договоры поручительства от 29.02.2012 № 600120044-2 с обществом «Трансстрой-Комплект», № 600120044-3 с обществом «Трансстрой-Тест», № 600120044-4 с обществом «Спецтрансстрой», № 600120044-5 с ФИО4

Помимо этого 29.02.2012 между Банком (залогодержатель) и обществом «Трансстрой-Сахалин» (залогодатель) заключен договор залога № 600120044-1 (далее – договор залога), с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2014, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю все свои имущественные права (требования), а также все имущественные права, которые возникнут в будущем по муниципальному контракту от 16.01.2012 № 1 АЭ-01/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 200 мест в городе Оха», заключенному между залогодателем, министерством и учреждением (далее – муниципальный контракт), с учетом всех возможных изменений и дополнений к контракту.

Во исполнение условий кредитного договора заемщик перечислил Банку денежные средства в размере 183 040 168 руб. 89 коп., что отражено в истории операций, а также проценты за пользование кредитом. При этом оплата процентов осуществлялась до 07.03.2014, после указанной даты платежи в счет погашения образовавшей задолженности поступать перестали.

Наличие задолженности общества «Трансстрой-Сахалин» перед Банком послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, со ссылкой на статьи 809, 810, 819 ГК РФ, статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для включения требований в сумме 138 509 892 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Трансстрой-Сахалин», снизив размер неустойки до двойной ставки рефинансирования по ходатайству должника в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются, следовательно, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания за Банком статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора залога в связи с несогласованностью сторонами, его заключившими, предмета договора.

Апелляционный суд, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции относительно незаключенности договора залога, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит статья 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге), действовавшим на момент заключения договора залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о залоге залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, если стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер, и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из условий договора залога в нем согласованы существенные условия, относящиеся к обеспеченному залогом обязательству.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между должником и Банком разногласий в отношении предмета залога, следует признать правомерным вывод апелляционного суда о заключенности договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса, залог прекращается.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в случае, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт исполнен в связи с перечислением должнику денежных средств в полном объеме.

Правом на замену прекращенного заложенного имущественного права другим равноценным имуществом в разумный срок, о чем указано в пункте 2 статьи 345 ГК РФ, Банк не воспользовался.

Поскольку прекращение имущественных прав, в свою очередь, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога этого права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для учета требований Банка в реестре требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущественных прав.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными, сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

То обстоятельство, что должником были выполнены дополнительные работы, стоимость которых превысила цену муниципального контракта, не свидетельствует о том, что у Банка возникло право залога на имущественные права, составляющие стоимость этих дополнительных работ, размер которых на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был установлен, а также не определен в дополнительном соглашении к договору залога.

Кроме того, каких-либо изменений и дополнений к муниципальному контракту относительно объема выполненных работ, а также их стоимости влияющей на размер обеспеченного договором залога обязательства, по сравнению с тем, как они названы в муниципальном контракте и договоре залога, между сторонами этого контракта подписано не было.

В этой связи правовых оснований для установления за Банком статуса залогового кредитора на основании договора залога от 29.02.2012 № 600120044-1 не имеется.

Непривлечение судом в качестве третьих лиц министерства и учреждения не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, поскольку принятые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей указанных лиц по отношению к Банку или должнику, а соответственно не нарушают их права и законные интересы.

Нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А59-5120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева