Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Порт Поронайск» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: ФГУП «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Порт Поронайск» (далее – ООО «Порт Поронайск», общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГУП «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда, изготовленным в виде резолютивной части от 25.12.2017, требование прокурора удовлетворено, ООО «Порт Поронайск» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

12.01.2018 судом первой инстанции по заявлению общества изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что не использует в хозяйственной деятельности портальные краны типа «Ганц», размещенные на подкрановых путях гидротехнических сооружений морского порта Поронайск «Причальные и оградительные сооружения №№ 1, 2», в связи с чем, по мнению общества, в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

Общество отмечает, что не предпринимало умышленных действий по размещению принадлежащего ему имущества на объектах федеральной собственности, поскольку указанные краны расположены на данных подкрановых путях около сорока лет и это является их технологической и технической особенностью.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что у ответчика имелось достаточно времени для выполнения требований законодательства до вывода из эксплуатации гидротехнических сооружений.

Действуя исключительно добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, общество приняло все возможные меры для заключения договора аренды гидротехнических сооружений, на которых расположены портальные краны (трижды обращалось к генеральному директору ФГУП «Росморпорт» с письмом о намерении заключить долгосрочный договор аренды). Также отмечает, что 08.06.2017 данные гидротехнические сооружения были выведены из эксплуатации балансодержателем, как не отвечающие требованиям безопасности. При этом, общество полагает, что ФГУП «Росморпорт» оказывает на него давление и пытается принудить к подписанию договора на невыгодных для ответчика условиях.

В связи с изложенным, общество указывает на отсутствие субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В установленный определением суда от 06.02.2018 срок ФГУП «Росморпорт» представило в материалы дела письменные пояснения по жалобе, по тексту которых указывает на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Представленный прокурором 13.03.2018 письменный отзыв на жалобу коллегия возвращает ввиду пропуска срока для представления отзыва, установленного определением суда от 06.02.2018. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание письменные пояснения ООО «Порт Поронайск».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании обращения исполняющего обязанности директора Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» по факту использования обществом объектов федерального недвижимого имущества – причального и оградительного сооружения №№ 1, 2, расположенных на территории морского порта Поронайск, Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об использовании федеральной собственности.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что общество использует причальные и оградительные сооружения №№ 1, 2, расположенные на территории морского порта г. Поронайск Сахалинской области, которые являются собственностью Российской Федерации, путем размещения на их подкрановых путях портального крана «Ганц», являющегося собственностью данного хозяйствующего субъекта, в отсутствие надлежаще оформленных документов, предоставляющих такое право, а именно без правовых оснований в отсутствие договора аренды и согласия собственника на их использование, а также без проведения конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, Сахалинский транспортный прокурор вынес постановление от 20.10.2017 о возбуждении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора, посчитав доказанным наличие в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости – причальные и оградительные сооружения №№ 1, 2, расположенные на территории морского порта г. Поронайск Сахалинской области, находятся в федеральной собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 07.06.2010 серии 65 АА № 06667. Вышеуказанное имущество согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2008 серии 65АБ № 068259 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт».

В силу части 2 и пункта 3 части 3 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласование сделок с недвижимым имуществом в морском порту выполняет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта.

Частями 6, 11, 14 статьи 31 Закона № 261-ФЗ установлено, что арендную плату за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта арендаторы перечисляют лицам, на балансе которых находятся такие объекты аренды. В случае, если такие объекты аренды находятся на балансе федеральных государственных учреждений, арендная плата за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта перечисляется в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

Порядок сдачи в аренду федерального имущества, переданного соответственно федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, развития предпринимательской деятельности.

Приказом Минтранса России от 02.11.2009 № 191 «Об утверждении Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта» установлено, что договор аренды федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, в обязательном порядке согласовывается с Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенного правового регулирования общество при отсутствии договорных отношений с ФГУП «Росморпорт», которому принадлежит федеральное имущество на праве хозяйственного ведения, и согласия собственника имущества использует находящиеся в федеральной собственности причальные и оградительные сооружения №№ 1, 2, расположенные на территории морского порта Поронайск, в виде размещения на их подкрановых путях своего портального крана «Ганц».

При этом не имеет правового значения для определения объективной стороны вменяемого правонарушение, связано ли такое использование с извлечение прибыли или нет. Таким образом, довод общества о том, что оно не использует портальный кран «Ганц» в хозяйственной деятельности, в связи с чем в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, подлежит отклонению.

Факт отсутствия у общества заключенного договора аренды находящихся в федеральной собственности гидротехнических сооружений в соответствии с установленными требованиями законодательства, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного обществом не представлено.

Ссылки общества на принятие им всех возможных мер для заключения договора аренды гидротехнических сооружений, на которых расположен портальный кран «Ганц» и навязывание ФГУП «Росморпорт» заключение договора аренды на невыгодных для общества условиях, коллегий отклоняется как необоснованные.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, отсутствие у общества необходимого договора в отношении используемого недвижимого имущества обусловлено действиями (бездействием) самого общества, что подтверждается письмами ООО «Порт Поронайск» от 07.06.2017 № 0604, от 21.06.2017 № ПП-0611, от 22.06.2017 № ПП-0612, от 11.07.2017 № ПП-0706, от 28.08.2017 № ПП-0812, от 06.09.2017 № ПП-0903, от 27.10.2017 № ПП-1016, содержащими несогласие с проектами оценки стоимости имущественных прав и их оценки, а также с проектом договора аренды.

При этом, со ссылками на статьи 445, 446 ГК РФ суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии обществом мер по достижению соглашения о передаче разногласий, возникших при заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры морского порта, на рассмотрение суда и обращении в суд с требованиями о заключении договора.

Таким образом, коллегия полагает, что у общества имелось достаточно времени для принятия мер, направленных на соблюдение требований законодательства об использовании федерального имущества, в том числе до вывода из эксплуатации спорных объектов морского порта Поронайск на основании приказа Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» от 08.06.2017 № 110.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в использовании находящихся в федеральной собственности причальных и оградительных сооружений №№ 1, 2, расположенные на территории морского порта Поронайск без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом документально не опровергнут.

Обстоятельств, препятствующих ООО «Порт Поронайск» надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорных объектов, оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для получения необходимых документов для использования недвижимого имущества, находящего в федеральной собственности, в материалы дела не представлено, что, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях общества имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена прокурором верно.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 7.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В этой связи довод ООО «Порт Поронайск» о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ судом во внимание не принимается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом статьи 204 АПК РФ заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области в виде резолютивной части от 25.12.2017 по делу №А59-5149/2017 (мотивированное решение от 12.01.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова