Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 18.04.2018 № 77 АВ 7622342

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2018 (судья Боярская О.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (председательствующий судья Ветошкевич А.В., судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П.)

по делу № А59-5176/2017

по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Бигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, Хабаровский край, ул. Павловича, д. 13)

о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: ФИО2

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» (далее – ООО «ЖТК «Мэлон», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Бигма» (далее – ООО «Бигма», ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по кредитному договору от 13.07.2011 <***> в сумме 43 474 210, 82 руб. (основной долг - 21 800 000 руб., задолженность по процентам - 12 734 100, 82 руб., пеня за просрочку возврата кредита - 8 920 110 руб.) и обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен поручитель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖТК «Мэлон» в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскано в общей сумме 41 745 829, 45 руб., в том числе: основной долг в размере 21 800 000 руб., проценты в размере 10 819 719, 45 руб., пеня в размере 8 920 110 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 206 000 руб.

Обращено взыскание на следующее принадлежащее ООО «ЖТК «Мэлон» имущество, предоставленное в залог по договору ипотеки от 13.07.2011 № ДИ-Ц-169/2011:

- функциональное помещение, нежилое, общей площадью 287,2 кв. м, имеющее кадастровый номер 27-27-01/087/2009-876, находящееся по адресу: <...>, пом. III (50-65), по начальной продажной цене по залоговой стоимости указанного имущества 17 795 685 руб.;

- функциональное помещение, нежилое, общей площадью 286,8 кв. м, имеющее кадастровый номер 27-27-01/087/2009-877, находящееся по адресу: <...>, пом. II (66-79, 104, 130), по начальной продажной цене по залоговой стоимости указанного имущества 17 770 900 руб.

Также обращено взыскание на принадлежащее ООО «ЖТК «Мэлон» имущество, предоставленное в залог по договору ипотеки от 24.11.2011 № ДИ-Ц169/1/2011, а именно: воздушное судно вертолет типа Ми-8Т, серийный номер 9765412, регистрационный номер 27195, дата выпуска заводом 12.05.1976, по начальной продажной цене по залоговой стоимости указанного имущества 23 800 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Бигма» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 данное решение от 14.08.2018 отменено в связи с нарушением правил подсудности, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения заложенного имущества, при этом доводы апелляционной жалобы по существу спора судом не исследовались.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.03.2019 отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А59-5176/2017, направив дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда от 14.08.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО «ЖТК «Мэлон», обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 14.08.2018 в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и постановление апелляционного суда от 28.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что судебное заседание 10.08.2018, в котором объявлялся перерыв до 13.08.2018, проведено в отсутствие представителя ООО «ЖТК «Мэлон», в связи с чем ответчику не было известно о результатах рассмотрения ходатайства об истребовании экспертного заключения из материалов дела № А59-533/2015, последний не был ознакомлен с контррасчетом процентов, подготовленным ООО «Бигма». При этом отмечает, что поскольку представитель ООО «ЖТК «Мэлон» участие в судебном заседании не принимал, у ответчика отсутствовала объективная возможность представления мотивированных возражений на контррасчет, а также заявления ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Обращает внимание на то, что при назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика ее проведение поручено экспертному учреждению, выбранному истцом, без отражения судом в судебном акте мотивов, по которым было отклонено предложенное ответчиком экспертное учреждение. Кроме того, приводит доводы о том, что исковое заявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» принято судом с нарушением правил об исключительной подсудности (статья 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Также указывает, что судом не применены подлежащие применению сроки исковой давности по заявленному истцом требованию. По мнению заявителя, поскольку последний платеж по кредиту с явным нарушением срока оплаты проведен 01.10.2014, срок для предъявления соответствующего требования истек 01.10.2017, то истец обратился 25.10.2017 в суд с иском за пределами такого срока. Считает необоснованным расчет исковых требований Банка, поскольку согласованный сторонами график погашения задолженности не предусматривает сроков погашения процентов. Полагает, что судами не дана оценка доводам ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду уплаты государственной пошлины за истца иным лицом. Не согласен с размером отнесенной по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика, как на проигравшую сторону, государственной пошлины – 206 000 руб., так как с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в максимальном размере 200 000 руб., а 6 000 руб. подлежали возврату истцу.

В дополнениях, представленных до начала судебного разбирательства, заявитель ООО «ЖТК «Мэлон» указывает на отсутствие у него возможности ознакомиться в процессе судебного разбирательства с представленным истцом договоров ипотеки от 24.11.2011 № ДИ-Ц-169/1/2011. Ссылается на ненадлежащую оценку судов имеющихся доказательств при вынесении решения об обращении взыскания на залоговое имущество в отсутствии доказательств соблюдения истцом установленного законом порядка регистрации залога в отношении имущества – воздушного судна вертолета типа Ми-8Т. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии полномочного представителя общества.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» представлен в суд отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения. Считает, что, исходя из нормативного содержания положений части 4 статьи 158 АПК РФ, невозможность явки представителя ООО «ЖТК «Мэлон» в назначенное судом время по причине его занятости в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания. Указывает на наличие у него возможности изложить свою правовую позицию путем предоставления в суд письменного отзыва. По факту назначенной судебной экспертизы в отношении залогового имущества вертолета типа Ми-8Т ссылается на то обстоятельство, что вопрос о выборе экспертной организации решался судом с учетом территориального расположения объекта исследования (г.Хабаровск). Отмечает, что заявленный довод ответчика относительно рассмотрения дела с нарушением правил подсудности уже являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, изложенная в постановлении суда округа от 29.03.2019. Приводит доводы о несостоятельности позиции заявителя жалобы в части применения сроков исковой давности, с учетом того, что представителем ООО «ЖТК «Мэлон» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось истечение срока исковой давности только в отношении договоров поручительства, без ссылок на договор по основному обязательству. При этом отмечает, что представителем ООО «Бигма» было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по основному обязательству и процентам с предоставлением соответствующего контррасчета, который не оспорен истцом, принят и учтен судом при вынесении решения. Ссылаясь на положения статьи 126 АПК РФ, статей 45, 333.16, 333.17, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Банка России от 21.06.2017 № ИН-017-45/31 «Об обеспечении реализации прав лиц, исполняющих обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и страховых взносов за плательщика таких платежей», отмечает возможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд за истца третьим лицом.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выразил несогласие с кассационной жалобой, сославшись на необоснованность и несостоятельность приведенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2011 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (кредитор) и ООО «ЖТК «Мэлон» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор открывает 13.07.2011 заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 34 000 000 руб. на срок до 30.06.2016, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора кредит имеет целевой характер и предоставляется на приобретение вертолета Ми-8Т и текущие платежи.

При этом в пункте 4.1 договора стороны согласовали порядок и условия произведения заемщиком выплат за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых кредитором на остаток задолженности по основному долгу.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заемщик принял на себя обязательство погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные статьями 2 и 4 названного договора.

Кроме того, в пункте 4.3 договора сторонами согласовано условие о неустойке (пени), из которого следует, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

К договору подписан График погашения кредита, являющийся неотъемлемой частью договора, из которого следует, что заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, в последний день месяца за период с октября 2011 года по июнь 2016 года. Также сторонами согласован График выплат сумм основного долга и процентов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено обеспечение кредита залогом недвижимого имущества, поручительством ООО «Бигма», поручительством ФИО2

Кроме того, между ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» (залогодержатель) и ООО «ЖТК «Мэлон» (залогодатель) 13.07.2011 заключен договор ипотеки № ДИ-Ц-169/11, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество функциональное помещение, нежилое, общей площадью 287,2 кв. м, имеющее кадастровый номер 27-27-01/087/2009-876, находящееся по адресу <...>, пом. III (50-65) по залоговой стоимости указанного имущества 17 795 685 руб.; функциональное помещение, нежилое, общей площадью 286,8 кв. м, имеющее кадастровый номер 27-27-01/087/2009-877, находящееся по адресу <...>, пом. II (66-79, 104, 130) по залоговой стоимости указанного имущества 17 770 900 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ЖТК «Мэлон», возникших на основании кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 13.07.2011 № Ц-169/2011. Имущество, указанное в пункте 1.1 договора, остается у залогодателя на весь срок действия договора (пункт 3.2 договора).

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 02.11.2011 за регистрационным номером 27-27-01/127/2011-975.

На аналогичных условиях между ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» (залогодержатель) и ООО «ЖТК «Мэлон» (залогодатель) 24.11.2011 заключен договор № ДИ-Ц-169/1/11, согласно которому залогодатель передал в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество воздушное судно вертолет типа Ми-8Т, серийный номер 9765412, регистрационный номер 27195, год выпуска заводом 12.05.1976 по залоговой стоимости указанного имущества 23 800 000 руб.

Также между ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» (кредитор) и ООО «Бигма» (поручитель) 13.07.2011 заключен договор поручительства № ДП-Ц169/1/2011 к кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.07.2011 № Ц-169/2011.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив заемщику денежные средства в сумме 35 000 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.10.2017 у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 43 474 210,82 руб., в том числе, по основному долгу - 21 800 000 руб.; по процентам - 12 734 100,82 руб.; пеня за просроченный кредит - 8 920 110 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 возбуждено производство по делу № А59-1704/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Решением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2015) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на уклонение ответчиков от исполнения требований о погашении задолженности по кредиту, Банк обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Определением от 14.11.2017 исковое заявление Банка принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из кредитного договора и регулируемые положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, установив фактическое предоставление Банком заемщику - ООО «ЖТК «Мэлон» кредитных средств на сумму 35 000 000 руб. во исполнение условий кредитного договора от 13.07.2011 № Ц-169/2011, при отсутствии в деле доказательств возврата заемщиком кредита на сумму 21 800 000 руб. (с учетом произведения частичного возврата денежных средств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При проверке обоснованности требований в заявленном размере установлено, что, исходя из расчета имеющейся задолженности, остаток долга по вышеуказанному кредитному договору на дату 16.10.2017 составляет 21 800 000 руб., задолженность по начисленным в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 29.07.2011 по 16.10.2017 процентам - 12 734 100,82 руб., начисленная в соответствии с условиями пункта 4.3 договора пеня за просроченный кредит - 8 920 110 руб. (всего 43 474 210,82 руб.).

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчиком ООО «Бигма» заявлено о применении срока исковой давности к требованию Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции счел необходимым пересчитать период начисления процентов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Применяя правила о пропуске заявителем срока исковой давности в части предъявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму кредита, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Так, принимая во внимание дату подачи Банком в арбитражный суд искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, признав обоснованным периодом взыскания процентов с октября 2014 года по 16 октября 2017 года, исключил предъявленную за пределами общего трехгодичного срока давности сумму задолженности в размере 1 914 381,37 руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично заявленные требования, суд признал правомерным ко взысканию требование Банка по процентам за пользование кредитом на сумму 10 819 719,45 руб.

В кассационной жалобе заявителем не оспаривается правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО «Бигма», в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 13.07.2011 № ДИ-Ц-169/2011 и от 24.11.2011 № ДИ-Ц-169/1/2011, заключенным между ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» (залогодержатель) и ООО «ЖТК «Мэлон» (залогодатель) суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание положения статей 334, 337, 341, 348 - 350, 353, 356 ГК РФ с учетом положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), носящего специальный характер для рассматриваемых правоотношений.

При этом отмечено, что данные договоры ипотеки заключены в соответствии с требованиями закона, признаков недействительности договоров по каким-либо основаниям не усматривается, лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии таковых. Предметы залога не утрачены, находятся у залогодателя, что им не оспорено, доказательства прекращения залога не представлены, в связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что истец имеет право получить удовлетворение своих требований от стоимости заложенного имущества.

Установленная в договоре от 13.07.2011 № ДИ-Ц-169/11 цена заложенного имущества по мотиву несоответствия рыночной стоимости заложенного имущества цене, указанной в договоре, не оспорена.

Ответчик ООО «ЖТК «Мэлон» оспорил только установленную в договоре от 24.11.2011 № ДИ-Ц-169/1/2011 цену воздушного судна, ссылаясь на несоответствие рыночной стоимости заложенного имущества цене, указанной в договоре.

В связи с чем, по ходатайству ответчика ООО «ЖТК «Мэлон» определением от 21.02.2018 судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости вертолета типа Ми-8Т на день проведения оценки. Этим же определением на ООО «ЖТК «Мэлон» возложена обязанность направить в адрес ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» в срок до 12.03.2018 документы (по списку), необходимые для производства экспертизы.

В ходе проведения экспертизы 19.04.2018 судом рассмотрено ходатайство экспертов о предоставлении документов, на ответчика повторно возложена обязанность предоставить документы экспертам.

28.05.2018 в суд поступило уведомление ООО «Агентство ХЭО» о невозможности проведения экспертизы по причине невыполнения ООО «ЖТК «Мэлон» требований суда о предоставлении документов.

Ввиду изложенного, в соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции определением от 19.06.2018 обоснованно прекратил производство по экспертизе.

Ответчик ООО «ЖТК «Мэлон» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств иной рыночной стоимости предмета залога - воздушного судна (вертолет типа Ми-8Т) не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворяя требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества обоснованно принял во внимание установленную в договорах залоговую стоимость предмета залога.

ООО «ЖТК «Мэлон» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга со ссылкой на то, что последний платеж по кредиту с явным нарушением сроков оплаты был проведен 01.10.2014, соответственно, срок исковой давности по предъявлению требования истек 01.10.2017, тогда как с иском истец обратился 25.10.2017.

Повторно рассмотрев дело и отклоняя данный довод, судебная коллегия апелляционного суда учла, что из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, видно, что последний платеж по кредиту был осуществлен в сумме 1 000 000 руб. 01.10.2014, при этом вынос просроченной задолженности в сумме 700 000 руб. был произведен 26.09.2014, то есть в срок 26.09.2014 платеж по кредиту в сумме 700 000 руб. не был произведен должником.

Истцом в адрес ООО «ЖТК «Мэлон» 08.02.2017 было направлено уведомление от 01.02.2017 о нарушении условий кредитного договора <***> в части длительной просрочки внесения кредитных платежей, с предложением в течение 7 рабочих дней в полном объеме погасить сумму задолженности по кредитному договору, суммы комиссии и неустоек, которое получено ответчиком 08.02.2017.

Поскольку ответ на претензию не поступил, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционный суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности подлежит увеличению на 30 дней, то есть истекал 26.10.2017, а с иском в суд истец обратился 24.10.2017 (в электронном виде), то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того отметив, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора о применении срока исковой давности к требованиям по взысканию задолженности по кредитному договору заявлено соответчиком по солидарному обязательству - ООО «Бигма», а не основным заемщиком - ООО «ЖТК «Мэлон», судебная коллегия апелляционного суда указала, что срок исковой давности к требованиям предъявленным к ООО «ЖТК «Мэлон» не мог быть применен.

Не принимая доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела без участия представителя ответчика, поскольку судебное заседание 10.08.2018, в котором объявлялся перерыв до 13.08.2018, проведено в отсутствие представителя ООО «ЖТК «Мэлон», судебная коллегия апелляционного суда обоснованно указала, что отсутствие возможности явки представителя в назначенное судом время по причине занятости в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться к услугам другого представителя.

Позиция о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду уплаты государственной пошлины за истца иным лицом также отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункта 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

По общему правилу, установленному статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 НК РФ допускается уплата налога за налогоплательщика иным лицом.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно рассмотрения дела с нарушением правил подсудности подлежит отклонению судом округа, поскольку они уже являлись предметом исследования и получили должную правовую оценку, изложенную в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2019 (кассационное производство № Ф03-991/2019), которым отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А59-5176/2017, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Приводя в кассационной жалобе данные доводы, ответчик фактически инициирует повторное рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности, что нарушает принцип правовой определенности и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Не принимается во внимание довод ООО «ЖКТ «Мэлон» о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение, мотивированный отсутствием у него сведений о регистрации ипотеки в отношении вертолета Ми-8 в Едином государственном реестре прав на воздушные суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», поскольку не представлено никаких доказательств данного утверждения. В частности, не представлена выписка из названного реестра в отношении вертолета, являющегося предметом залога по договору от 24.11.2011 № ДИ-Ц-169/1/2011, учитывая, что указанные возражения не приводились ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019по делу № А59-5176/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин