Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП – <***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН – <***>; далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля №14-12кп/04.14 от 21.04.2014 (далее – договор купли-продажи от 21.04.2014; дело № А59-520/2015).

Иск нормативно обоснован положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к предпринимателю ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 236 600 руб. задолженности по договору купли-продажи от 21.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 748 руб. 06 коп., начисленных с 25.04.2014 по 26.01.2015 (дело № А59-616/2015).

Иск мотивирован неисполнением предпринимателем обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 21.04.2014 транспортного средства и обоснован ссылками на статьи 309, 314, 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2015 дело №А59-520/2015 объединено с делом №А59-616/2015. Объединённому делу присвоен номер № А59-520/2015.

Решением суда от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, в удовлетворении исковых требований предпринимателя о расторжении договора от 21.04.2014 отказано; иск ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» к предпринимателю удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не дали оценку поведению ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» во взаимоотношениях с предпринимателем на предмет добросовестности. Отказывая в иске предпринимателя о расторжении спорного договор, не учли, что общество нарушило условия сделки и положения части 1 статьи 460 ГК РФ, передав транспортное средство, в отношении которого действовал запрет на осуществление регистрационных действий.

Заявитель считает, что на стороне предпринимателя отсутствовала спорная задолженность по оплате автомобиля, переданного ему обществом, поскольку его стоимость оплачена путем производства зачета. Акт зачета № 47 от 23.05.2014 ошибочно не признан судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» не оспаривался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2014 между ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Газ 3308, 2000 г.в., двигатель № 1009975, шасси (рама) 0806001, кузов (прицеп) № 22, цвет кузова (кабины) светло-серый, а покупатель – приобрести в собственность на условиях договора указанный автомобиль.

Согласно пункту 1.4 договора продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом судебных разбирательств или притязаний третьих лиц.

Цена транспортного средства составляла 250 000 рублей (пункт 2.1 сделки).

Сторонами согласовано, что оплата производится покупателем на основании выставленного продавцом счета в трехдневный срок с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца по реквизитам, указанным в разделе 8 договора (пункт 2.2 сделки). При наличии у продавца задолженности перед покупателем предусматривается зачет взаимных требований (пункт 2.3 договора).

Автомобиль передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 21.04.2014, в соответствии с пунктом 4 которого каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014, подписанным сторонами без замечаний и возражений, установлено, что у ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» имеется задолженность перед ИП ФИО1 на сумму 236 600 руб.

05.05.2014 ИП ФИО1 направил в адрес и.о. главного инженера ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» письмо исх. № 31, в котором сообщил об отказе 30.04.2014 ГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» в регистрации транспортного средства на имя предпринимателя в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на имущество общества.

27.10.2014 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» направило в адрес ИП ФИО1 претензию № 13/2257 с требованием о погашении в 30-дневный срок задолженности по договору купли-продажи в сумме 250 000 руб. (на основании счета-фактуры № 344 от 21.04.2014).

Платежным поручением № 150 от 14.11.2014 ИП ФИО1 частично оплатил счет № 344 от 21.04.2014 на сумму 13 400 руб. и 17.11.2014 направил продавцу заявление о зачете взаимных требований по договору № 14-12кп/04.14 от 21.04.2014 в счёт денежного требования по договору аренды транспортного средства с экипажем № 04/СМНМ-ЯЮС от 30.12.2013 на оставшуюся сумму 236 600 руб. с приложением акта зачета взаимных требований.

Письмом от 03.12.2014 исх. № 25/1921 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» отказалось провести зачет однородных требований со ссылкой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014 о введении в отношении общества процедуры наблюдения, что предполагает запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

03.12.2014 общество направило предпринимателю претензию о необходимости погасить оставшуюся часть задолженности по договору купли-продажи от 21.04.2014 в размере 236 600 руб.

Письмом от 29.12.2014 предприниматель, ссылаясь на отказ в зачёте оставшейся выкупной стоимости автомобиля, направил ответчику проект соглашения о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2014.

Не достижение согласия относительно исполнения договора купли-продажи от 21.04.2014 послужило основанием обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора и удовлетворяя встречные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что отношения сторон по заключенному договору купли-продажи регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Руководствуясь статьями 454 (п. 1), 458 (п. 1), 485-486 ГК РФ, суды сочли исполненными со стороны продавца обязательства по спорному договору с момента составления акта приема-передачи транспортного средства от 21.04.2014. Предприниматель ФИО1, учитывая правовую природу договора купли-продажи движимого имущества, а также условия спорного договора в силу положений пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 223 ГК РФ, стал собственником автомобиля Газ 3308 с 21.04.2014.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, переход права собственности, состоявшийся в момент передачи транспортного средства от продавца покупателю, по смыслу гражданского законодательства не ставится в зависимость от административной процедуры регистрации автомобиля в специализированных федеральных учетах Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

С учетом положений статьи 486 ГК РФ и п.2.2 договора обязанность оплатить предусмотренную договором стоимость переданного автомобиля возникла у предпринимателя ФИО1 с 24.04.2014 (третий день с момента заключения договора).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражные суды установили, что доказательств оплаты покупателем выкупной стоимости товара в полном объеме в установленной договором срок материалы дела не содержат, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» как в части основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 14 748 руб. 06 коп. с 25.04.2014 по 26.01.2015.

Расчет процентов, выполненный обществом, судами проверен и признан верным как по праву, так и по размеру.

Ссылка предпринимателя на прекращение обязательства по оплате товара на сумму 236 600 руб. зачетом была предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

Как верно указано судами, покупателем фактически не выражена воля на прекращение зачетом встречных однородных обязательств путем подписания акта зачёта взаимных требований № 47 от 23.05.2014, по условиям которого частичная стоимость автомобиля ГАЗ 3308 в сумме 236 600 руб. погашается зачётом обязательств общества по договору аренды транспортного средства с экипажем № 04/СМНМ-ЯЮС от 30.12.2013. Указанный акт № 47 от 23.05.2014 представлен в деле подписанным в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 115) лишь со стороны ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», доказательств подписания акта двумя сторонами не представлено, что не позволяет прийти к выводу о наличии юридического действия акта № 47 от 23.05.2014 в виде прекращения соответствующих обязательств.

Напротив, дальнейшее поведение ИП ФИО1, включая направление 17.11.2014 заявления о зачете взаимных требований, свидетельствует о признании сохранения спорных денежных обязательств не прекращенными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно критично оценил пункта 4 акта приема-передачи автомобиля от 21.04.2014 о том, что расчёт по договору произведен полностью, поскольку последующее поведение сторон (направление акта зачёта взаимных требований № 47 от 23.05.2014, не подписанного в двустороннем порядке; частичная оплата покупателем счета № 344 от 21.04.2014 на сумму 13 400 руб. по платёжному поручению № 150 от 14.11.2014; заявление покупателя о зачете взаимных требований от 17.11.2014) свидетельствует об обратном.

Выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 21.04.2014 также являются верными.

Предприниматель, поддерживая требование о расторжении договора, сослался на заключение договора в отношении имущества, находящегося под арестом (запретом на совершение регистрационных действий), а также на необоснованный отказ общества произвести зачет взаимных однородных требований, что свидетельствует о недобросовестности стороны.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2014 вступило в силу постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Сахалинской области от 21.04.2014 о запрете ГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств продавца.

Доказательств тому, что ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» на момент совершения сделки достоверно было известно о запрете на совершении регистрационных действий, истцом не представлено.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 по делу № А59-3003/2014 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введена процедура наблюдения.

26.09.2014 судебным приставом-исполнителем снят запрет на совершение регистрационных действий.

На момент обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, транспортное средство зарегистрировано за его собственником ФИО1, что подтверждается дубликатом технического паспорта 65 НО 078355, выданного 25.12.2014.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал обязательства сторон по договору купли-продажи в части передачи товара исполненными (продавец передал покупателю автомобиль, а покупатель принял его и зарегистрировал за собой), а проведение зачета встречных однородных требований по заявлению истца от 17.11.2014 невозможным в силу положений статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходила из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред покупателю. Обосновав вывод тем, что запрет осуществлять регистрационные действия в отношения автомобиля не является препятствием к его отчуждению, более того, введен в день заключения спорного договора, а действующее законодательство не обязывает сторону договора уведомлять контрагента о возможном возникновении у него в будущем признаков неплатежеспособности либо о затруднительном финансовом положении.

Оснований для применения положений ст. 460 ГК РФ также судом не установлено.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 21.04.2014 (пункты 2.2 и 2.3) в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия сочла, что стороны достигли соглашения об оплате товара путем перечисления денежных средств на счет продавца в качестве основного способа оплаты, а возможность оплаты путем зачета в качестве альтернативного к основному способу.

При наличии объективной невозможности осуществить взаимный зачет требований в счет оплаты ввиду введения в отношении общества процедуры банкротства, необходимость исполнения обязательств по оплате товара посредством денежного перевода обоснованно не признана судом апелляционной инстанции в качестве существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд округа поддерживает выводы судов, не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, однако такая переоценка не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А59-520/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева

ФИО2