Гражданский кодекс часть 1

Производственно-строительный кооператив «Бетон-Сервис» (далее – заявитель, кооператив, ПСК «Бетон-Сервис») обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 17.07.2018 по делу об административном правонарушении № 10707000-331/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у кооператива обязанности по представлению сертификата соответствия на спорную продукцию, ввезенную для использования в качестве сырья для изготовления цемента, ссылаясь на тот факт, что ранее при декларировании аналогичного товара таможенный орган принимал решение о выпуске товара без предоставления сертификата соответствия. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, об отсутствии оснований для вывода о виновности кооператива во вменяемом административном правонарушении, поскольку кооператив действовал в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой. Вывод о виновности кооператива в настоящем случае сделан судом первой инстанции исключительно в результате полного изменения правовой позиции таможенного органа по рассматриваемому вопросу.

Настаивая на отмене судебного акта, указывает на малозначительность совершенного правонарушения и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан и общества.

В установленный судом апелляционной инстанции срок Сахалинская таможня представила в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв, в котором выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу кооператива - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 04.12.2015 № SSY/BS-01/16, заключенного кооперативом с Компанией «SSANGYONG CEMENT INDUSTRIAL Co., LTD», из Республики Корея в адрес заявителя ввезен товар: «клинкер цементный, гранулированный, навалом, используемый в качестве сырья для производства портландцемента, товарный знак: не установлен, изготовитель: «SSANGYONG CEMENT INDUSTRY CORP.», задекларированный на Южно-Сахалинском таможенном посту Сахалинской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) № 10707090/290716/0008671 и выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в подсубпозиции 2523100000 ТН ВЭД ЕАЭС.

02.08.2016 товар выпущен в свободное обращение.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что ввезенный товар включен в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, в связи с чем, кооператив при таможенном декларировании спорного товара, по ДТ № 10707090/290716/0008671 должен был предоставить сертификат соответствия.

В этой связи в адрес ПСК «Бетон-Сервис» выставлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 23.04.2018 № 03-16/05670, во исполнение которого кооперативом письмом от 15.05.2018 № 15-05 представлен, в том числе сертификат соответствия №РОСС KR.AT99.B01009, выданный 13.12.2016 ООО «СПБ-Стандарт». Поскольку указанная организация не аккредитована Росаккредитацией на оценку соответствия продукции и сертификат соответствия выдан позднее регистрации и выпуска ДТ № 10707090/290716/0008671, таможенный орган не принял данный сертификат соответствия как документ, подтверждающий соблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товара на таможенную территорию ЕАЭС

Результаты проверки отражены в акте от 19.06.2018 № 10707000/210/190618/А000012.

Усмотрев в действиях кооператива признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выразившегося в не представлении к таможенному оформлению соответствующих документов, таможенный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03.07.2018 таможенным органом по факту нарушения требований таможенного законодательства, выразившихся в непредставлении к таможенному оформлению документов, предусмотренных действующим законодательством, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, запретов и ограничений на ввоз вышеуказанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, составлен протокол № 10707000-331/2018, в котором действия кооператива квалифицированы по статье 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела таможенным органом 17.07.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10707000-331/2018 о признании ПСК «Бетон - Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 152 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) (действовал на дату совершения рассматриваемого правонарушения) установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. Аналогичные требования содержатся в статье 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), действующего на дату вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении, в частности, следующего условия: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно подпункту 2 пункта 5 и пункту 7 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары приобретают статус товаров таможенного союза после представления документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 настоящего Кодекса, - в отношении товаров, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи.

Как указано в пункте 1 статьи 201 ТК ТС, при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 названного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 названного Кодекса и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение № 294) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 «О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319»;

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 Положения № 294 к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Закона о техническом регулировании.

В силу подпункта «а» пункта 4 указанного Положения документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, заявляемую при завершении иных таможенных процедур, за исключением продукции (товаров), ввозимой (ввезенной), в частности, в качестве комплектующих товаров либо сырья (материалов) к продукции, выпускаемой в обращение на территории государства-члена, на которой осуществляется их помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Из вышеизложенного следует, что Положение № 294 распространяет свое действие на товары, которые включены в три Перечня.

Относительно отнесения товара, задекларированного по спорной ДТ к Единому перечню продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза № 526 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Российская Федерация является участником Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор).

Согласно статье 52 Договора технические регламенты и стандарты Евразийского экономического союза или национальные обязательные требования действуют только в отношении продукции, включенной в утверждаемый Евразийской экономической комиссией единый перечень.

В Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 (в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2012 № 102), содержится позиция «22. Строительные материалы и изделия». В настоящее время в Российской Федерации действует ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», определяющий цемент как порошкообразный строительный вяжущий материал, обладающий гидравлическими свойствами, который состоит из клинкера и, при необходимости, гипса или других материалов, содержащих в основном сульфат кальция, минеральных добавок.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях. Клинкер, как результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования (в том числе производства цемента), является продукцией.

Технические регламенты в силу статьи 6 названного Закона принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

До разработки и принятия технического регламента в отношении строительных материалов Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия по уточнению единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, исходя из целей законодательства о техническом регулировании, установило обязательную сертификацию цемента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее – Постановление № 982), установлен единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930 дополнен разделом 2523 «Цемент» (портландцемент, цемент глиноземистый, цемент шлаковый, цемент суперсульфатный и аналогичные гидравлические цементы, неокрашенные или окрашенные, готовые или в форме клинкеров).

С 01.02.2016 вступил в силу ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», который устанавливает порядок проведения работ по сертификации цементов на соответствие требованиям, установленным в соответствии с Постановлением № 982.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 56836-2016 объектами обязательной сертификации являются цементы, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановление № 982.

При поставке сертифицированной продукции из третьих стран на территорию Российской Федерации при помещении ее под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, орган по сертификации осуществляет дополнительный инспекционный контроль каждой поставляемой партии цемента, включающий отбор проб на границе, испытание и контроль всех характеристик, предусмотренных национальным стандартом, на соответствие которому получен сертификат соответствия. По результатам инспекционного контроля орган по сертификации принимает решение, согласно пункту 8.19 ГОСТ Р 56836-2016 (о подтверждении действия сертификата соответствия; о приостановке сертификата соответствия; о прекращении действия сертификата соответствия).

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае декларант, руководствуясь Положением № 294, исходил из того, что ввозимый им на территорию России товар, помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, является сырьем, в отношении которого представление документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, не предусмотрено.

Указанная позиция кооператива была признана ошибочной и основанной на неверном толковании норм права в рамках рассмотрения дела №А59-340/2017.

В рамках указанного дела, суд пришел к выводу, что ввоз цементной продукции для собственных нужд (либо в качестве сырья) и дальнейшее ее распространение как самостоятельного продукта либо в составе иной произведенной продукции в отсутствии маркировки, сертификата, подтверждающего соответствия ввозимого цемента требованиям национальных стандартов, неправомерен. Кроме этого, суд установил, что представленный сертификат не является документом, подтверждающим соблюдение ограничений.

Поскольку в рамках дела № А59-340/2017 и в рассматриваемом деле кооперативом представлен один и тот же сертификат соответствия от 13.12.2016 № РОСС KR. АГ99.В01009, правомерность непринятия таможней которого в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений, подтвержден судебными актами по делу № А59-340/2017, то в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствуют основания для доказывания указанных обстоятельств по настоящему делу.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные в рамках дела № А59-340/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и повторному доказыванию, переоценке в рамках настоящего дела не подлежат, следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) кооператива события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, являются правильными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кооператив имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения кооператива к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному кооперативом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил. В связи с чем довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Основания применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлены. Каких-либо оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа назначено кооперативу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.

Штраф в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018 по делу №А59-5278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина