Гражданский кодекс часть 1

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 17 «Кораблик» города Невельска Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

на решение от 26.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015

по делу № А59-5353/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 17 «Кораблик» города Невельска Сахалинской области

о взыскании задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>, далее -Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 17 «Кораблик» г. Невельска Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694745, <...>, далее – дошкольное учреждение) о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2014 года в сумме 333 937,53 руб.

Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 257 998,67 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2011 по 2 квартал 2014 года, задолженность по которой признана ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за 1,2 кварталы 2011 года отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, принятым по апелляционной жалобе истца на судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановлением апелляционного суда, Росприроднадзор обратился с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить как принятые с нарушением норм материального права: статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приводит доводы об ошибочности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Дошкольное учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 287 АПК РФ и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МБДОУ «Д/С № 17 «Кораблик» г. Невельска состоит на учете в Управлении Росприроднадзора по Сахалинской области в качестве объекта хозяйственной деятельности, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду посредством размещения отходов.

Истец 24.07.2014 направил в адрес ответчика расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2014 года на общую сумму 333 937,53 руб., однако ответчик оплату не произвел.

Истец 08.08.2014 направил в адрес ответчика претензию № 199 № ОК-04Н-12/3105 об уплате задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в добровольном порядке до 10.09.2014.

22.09.2014 направлена повторная претензия № 75 об оплате задолженности.

В связи с неуплатой дошкольным учреждением указанной суммы задолженности в добровольном порядке Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2011 по 2 квартал 2014 года.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела принял частичное признание иска ответчиком и взыскал 257 998,67 руб. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Отказывая во взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 75 938,86 руб. суды исходили из того, что срок исковой давности по данным требованиям истёк.

Выводы судебных инстанций в обжалуемой части являются правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

Следовательно, обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2011 года подлежала исполнению до 20.04.2011 и до 20.07.2011.

Анализируя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О указал, что эти платежи, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей правовой природе не являются налогом.

Внесение экологических платежей - в силу того, что оно связано с необходимостью возмещения вреда окружающей среде, - обязательно, по общему правилу, для всех лиц, деятельность которых оказывает на окружающую среду негативное воздействие.

Ввиду неналоговой природы данного платежа, при его взыскании применяется предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 16772/09).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что Росприроднадзор обратился с заявлением в арбитражный суд 10.11.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области, при этом учреждение в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявило о применении исковой давности.

Доказательств того, что дошкольное учреждение совершало какие-либо действия по признанию задолженности в пределах течения срока исковой давности Росприроднадзором в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске Росприроднадзором срока исковой давности на дату подачи заявления о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2011 года и, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказали во взыскании 75 938,86 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А59-5353/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Л.К. Кургузова

С.А. Логвиненко