Гражданский кодекс часть 1

от Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2014 № 21/114;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015

по делу № А59-5387/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Пяткова А.В., Бессчастная Л.А.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

к Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - ООО «Водолей», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской Государственной специализированной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) от 03.10.2014 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 03.10.2014 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 464 520 руб.; постановление инспекции в указанной части признано незаконным и отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом в части, то суд кассационной инстанции проверяет только постановление апелляционного суда.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «Водолей», полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1 247 800 руб. за не обеспечение доставки уловов кальмара принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что правонарушение является длящимся, в связи с чем необоснованно сроки исчислены с момента обнаружения правонарушения. Полагая, что выявленное административное правонарушение является не длящимся и состоит из двух самостоятельных эпизодов, заявитель указывает на истечение срока привлечения юридического лица к административной ответственности по факту отгрузки 10.09.2013, 22.09.203 и 24.09.2013 продукции из водных биоресурсов, выловленных (добытых) при осуществлении прибрежного вида рыболовства. Полагает неправомерным фиксирование в одном протоколе двух однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения. Указывает на неправильную квалификацию правонарушения по статье 8.17 КоАП РФ, так как ответственность за нарушение правил прибрежного рыболовства, по его мнению, предусмотрена пунктом 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Считает, что судом неправомерно определена стоимость биоресурсов на 04.10.2013, поскольку стоимость определяется на момент окончания или пресечения административного правонарушения. Указывает на необоснованное не снижение судом размера административного штрафа.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается, что 11.04.2014 от начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в инспекцию поступило сообщение о наличии в действиях ООО «Водолей» признаков административного правонарушения, выразившихся в нарушении требований пункта 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2014 № 166 – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

В ходе проверки административным органом установлено, что в период с 03.07.2013 по 06.11.2013 общество осуществляло прибрежное рыболовство посредством судна ТСМ «Русский Витязь» в Северо – Курильской зоне на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) от 23.01.2013 № 652013020479, выданного Сахалино–Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

По указанному разрешению на добычу (вылов) ВБР за период с 10.09.2013 по 24.09.2013 судном ТСМ «Русский Витязь» добыто 6 636т терпуга и 8 853т кальмара, которые были переработаны в продукцию – терпуг в/р н/р мор. – 6,57т, кальмар щуп. мор. – 1,8т, кальмар тшк мор. – 4,64т.

27.09.2013 данная рыбопродукция перегружена на судно ТР «Капитан Стекольщиков», а 04.10.2013 доставлена и выгружена в п. Владивосток Приморского края.

06.11.2013 по этому же разрешению судном ТСМ «Русский Витязь» добыто 3 625т кальмара, из которого выработана продукция – кальмар щуп. мор. – 0,54т, кальмар тшк. мор. – 1,9т, которая 18.12.2013 перегружена на судно ТР «Субару» и 05.01.2014 доставлена и выгружена в п. Владивосток Приморского края.

29.09.2014 по факту того, что общество не обеспечило доставку рыбопродукции на территорию субъекта - Сахалинской области в места доставки, определенные постановлением Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 № 1-па, в отношении общества составлен протокол по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 03.10.2014 о признании ООО «Водолей» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости ВБР равном 1 712 320 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, поскольку им допущены нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов в отношении перегрузки и производства продукции из кальмара командорского. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ определено понятие рыболовства, согласно которому рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с подпунктом 10.1 пункта 1 вышеуказанной статьи прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Постановлением Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 № 1-па «Об определении на территории Сахалинской области мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства» (далее - постановление № 1-па) на основании пункта 10.1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ определены места сдачи уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства с использованием рыбопромысловых судов на территории Сахалинской области (пункт 1 Постановления).

Постановлением Правительства Сахалинской области от 14.04.2014 № 163 в вышеуказанное постановление внесены изменения - пункт 1 дополнен вторым абзацем, согласно которому настоящее постановление не распространяется на доставку рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной на судах рыбопромыслового флота.

В силу пункта 2 статьи 7.1 Закона № 166-ФЗ использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 166-ФЗ районы добычи (вылова) водных биоресурсов (районы, подрайоны, промысловая зона, промысловая подзона), в которых разрешается при прибрежном рыболовстве осуществлять перегрузку уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, с указанием видов водных биоресурсов, в отношении которых осуществляются указанные перегрузка и производство рыбной и иной продукции, определяются Правительством Российской Федерации по представлению органов государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2013 № 1196-р (далее – распоряжение № 1196-р) утвержден перечень районов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в которых разрешается при прибрежном рыболовстве осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, с указанием видов водных биологических ресурсов, в отношении которых осуществляются указанные перегрузка и производство рыбной и иной продукции.

В соответствии с указанным Перечнем в Северо-Курильской зоне допускается переработка уловов и перегрузка минтая, трески, палтуса стрелозубого, палтуса белокорого, палтуса черного, камбал дальневосточных, терпугов, окуней морских, тихоокеанских лососей, кальмара курильского, кальмара тихоокеанского, краба равношипого, кальмара-стрелки, морских гребешков, ламинарий.

Таким образом, в силу вышеуказанных нормоположений пользователи ВБР при осуществлении прибрежного рыболовства самостоятельно обязаны доставить и выгрузить уловы ВБР в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территории этих субъектов, либо обеспечить их доставку и выгрузку в места доставки на территории субъекта прибрежного рыболовства.

Судом установлено, что в спорный период ООО «Водолей» осуществляло прибрежное рыболовство посредством судна ТСМ «Русский Витязь», принадлежащего ООО «Дальмар», на основании договора аренды (тайм-чартера) от 14.01.2013 № В-Д 140113, по условиям которого обществу передано укомплектованное экипажем судно, а также услуги членов экипажа по управлению траулером и по его технической эксплуатации для выбора промышленных и прибрежных квот в промышленных целях.

В период с 10.09.2013 по 24.09.2013 обществом добыто 6 636т терпуга и 8 853т кальмара, 06.11.2013 - 3 625т кальмара, которые реализованы в адрес ООО «Дальмар» на основании договора поставки от 01.07.2013 № В-Д 14/1 в соответствии с приложением № 1 к договору от 01.07.2013 по актам приема-передачи сырца от 03.07.2013, от 10.09.2013, от 22.09.2013, от 24.09.2013.

Указанные ВБР впоследствии были переработаны на этом же судне в продукцию - терпуг в/р н/р мор. - 6,57т, кальмар щуп. мор. - 2,34т, кальмар тшк мор. - 6,54т и перегружены на судно ТР «Капитан Стекольщиков», судно ТР «Субару», доставлены и выгружены в порту Владивосток Приморского края 04.10.2013 и 05.01.2014, соответственно.

Проанализировав вышеуказанные нормоположения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом допущены нарушения правил добычи (вылова) ВБР и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, выразившихся в том, что улов не доставлен и не выгружен в определенные постановлением № 1-па места сдачи уловов ВБР, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства с использованием рыбопромысловых судов.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что указанные нарушения касаются только перегрузки и производства продукции из кальмара командорского, поскольку согласно распоряжению № 1196-р в Северо-Курильской зоне его перегрузка и производство продукции из сырца кальмара командорского не разрешаются. Уловы кальмара данного вида в зоне осуществления обществом прибрежного рыболовства подлежали сдаче в определенные Администрацией Сахалинской области места.

С учетом вышеизложенного вывод суда о доказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, является обоснованным.

Судебной инстанцией верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения требований действующих правил добычи (вылова) ВБР и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, что свидетельствует о наличии его вины.

Административное наказание, с учетом постановления апелляционной инстанции, назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а также частей 1,3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, существенных нарушений не установлено.

Проверяя срок давности привлечения к административной ответственности, суд правомерно исходил из того, что поскольку выявленное нарушение является длящимся, то постановление о привлечении ООО «Володей» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вышеуказанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Довод жалобы об истечении на дату рассмотрения дела об административном правонарушении срока для привлечения общества к административной ответственности по факту отгрузки с 10.09.2013 по 24.09.2013 является ошибочным.

Все вменяемые в вину обществу нарушения добычи (вылова) ВБР и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, допущены им 10.09.2013, 22.09.2013, 24.09.2013 и 06.11.2013 при ведении промысла на основании одного и того же разрешения на добычу (вылов) ВБР от 23.01.2013 № 652013020479, в отношении одного и того же вида ВБР – кальмара командорского.

Таким образом, последовательные действия общества по вылову, производству из всего улова в рамках одного разрешения на добычу указанной выше продукции и выгрузка всей продукции вне места доставки, определенного Администрацией Сахалинской области, свидетельствует об умысле, направленном на совершение одного правонарушения, которое было окончено с момента выгрузки в п. Владивосток Приморского края.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вынесение административным органом одного протокола о нескольких незаконных действиях, каждое из которых образует состав одного административного правонарушения, не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценивая правомерность примененной административным органом квалификации совершенного общества правонарушения, суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 27), согласно которым пришел к выводу, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным довод жалобы общества о наличии оснований для переквалификации вменяемого правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ отклоняется судом округа как необоснованный.

Судом отклоняется довод жалобы об ошибочном определении стоимости водных биологических ресурсов и исчислении размера административного штрафа.

Санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 27 содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

Оценив правомерность произведенного административным органом расчета суммы штрафа в отношении предмета правонарушения (кальмара командорского), назначенного обществу исходя из данных, представленных оценочной компанией «Эксперт», суд пришел к обоснованному выводу, что расчет, произведенный по состоянию на 04.10.2013, не нарушает права общества, поскольку в имеющейся в материалах дела информационной справки о стоимости конкретных видов ВБР содержатся данные об их стоимости по состоянию на 05.01.2014, которая превышает стоимость спорных ВБР по состоянию на 04.10.2013.

Таким образом, размер санкции обществу назначен в минимальном размере с учетом требований части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, права общества при этом никоим образом не нарушены.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств по основаниям, которые ранее являлись предметом проверки и оценки и были обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А59-5387/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Г.В. Котикова

И.М. Луговая