Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Портнова О.А., в арбитражном суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью «ЮникоРос»

к индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Алексеевне

овзыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью «ЮникоРос» (ОГРН 1126501000306, ИНН 6501243936, место нахождения: 694030, Сахалинская область, город Анива, улица С.Н. Пудова, 42; далее – ООО «ЮникоРос») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Алексеевне (ОГРНИП 305651701400013, ИНН651743215535; далее – ИП Ким И.А., предприниматель, должник) о взыскании 7 500 000 руб. задолженности по договору займа от 21.05.2012, 325 000 руб. процентов за пользование займом, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, иск удовлетворен в предъявленном ко взысканию размере. На основании указанного решения арбитражным судом 18.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС №006139305 на общую сумму 7 855 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2014 состоявшиеся по делу решение от 21.04.2014 и постановление от 01.07.2014 оставлены без изменения.

03.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Витал» (ОГРН 1036500601213, ИНН 6501038711, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Полевая, 8; далее – ООО «Витал») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о правопреемстве на стадии исполнительного производства – просило произвести замену стороны взыскателя в исполнительном листе по делу №А59-5417/2013 с ООО «ЮникоРос» на ООО «Витал» ввиду заключения между ними соглашения об уступке права требования от 25.04.2014.

Определением суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя по упомянутому исполнительному листу, ООО «ЮникоРос» заменено на его процессуального правопреемника – ООО «Витал».

В кассационной жалобе и в дополнении к доводам кассационной жалобы от 01.07.2015 ИП Ким И.А. просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивая на незаконности соглашения об уступке права требования от 25.04.2014, заявитель жалобы считает, что судебные инстанции не приняли мер для проверки достоверности заявления должника о фальсификации договора, не назначили проведение почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что заявитель ходатайствовал об ее проведении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы и дал по ним пояснения.

ООО «Витал», извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении заявления ООО «Витал» о правопреемстве арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для замены взыскателя является договор от 25.04.2014 об уступке права требования, по которому ООО «Витал» (Цессионарий) приняло в полном объеме принадлежащие ООО «ЮникоРос» (Цедент) права требования к ИП Ким Ирине Алексеевне задолженности в размере 7 855 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5417/2013 (л.д. 63 т.2).

Изучив условия соглашения от 25.04.2014, обе судебные инстанции признали его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Между сторонами договора цессии какие-либо разногласия о ненадлежащем исполнении договора уступки прав требования отсутствуют. Замена кредитора в обязательстве не влияет на размер задолженности ответчика и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда. Поскольку договор об уступке права требования от 25.04.2014 был заключен до момента ликвидации ООО «ЮникоРос» и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц - 25.05.2014, а задолженность не была погашена ни новому, ни прежнему взыскателю, предъявленные требования не нарушают права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно произвели замену в исполнительном листе по делу №А59-5417/2013 ООО «ЮникоРос» на ООО «Витал».

Оснований для вывода о ничтожности соглашения об уступке права требования от 25.04.2014, в том числе по приведенным заявителем доводам, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения статьи 168 ГК РФ, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации документов и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, отклоняется кассационной инстанцией с учетом того, что нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации, что в данном случае не имело места.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы выводы судов.

Поскольку судами обеих инстанций установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права, то суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от01.06.2015 по делу № А59-5417/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Кресс

Судьи Е.Н. Захаренко

А.В. Солодилов