Гражданский кодекс часть 1

об обязании возместить сумму операций, о которых клиент не был проинформирован и которые были совершены без согласия клиента - 990 000 рублей и перечислении указанной суммы на счет,

третьи лица: Смолин Юрий Алексеевич, Евграфов Данила Витальевич, Тюлькин Владислав Эдуардович, Машковцева Виктория Андреевна, Шумилова Ольга Владимировна,

при участии:

от АО «Газпромбанк»: Куриленко О.А., по доверенности от 21.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-трейд» (далее - общество, ООО «Стандарт-трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - Банк, АО «Газпромбанк») об обязании возместить 990 000 рублей - сумму операций, о которых клиент не был проинформирован, которые были совершены без согласия клиента, и перечислении указанной суммы на счет.

Определением от 11.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смолина Юрия Алексеевича, Евграфова Данила Витальевича, Тюлькина Владислава Эдуардовича, Машковцеву Викторию Андреевну, Шумилову Ольгу Владимировну.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетеля не позволил установить существенное обстоятельство для правильно разрешения дела. Свидетельские показания, как полагает истец, способствовали бы установлению факта надлежащего информирования истцом ответчика о неподтверждении совершения спорных операций.Ссылается на извещение работником Банка представителя клиента о совершении 152 операций в форме телефонного звонка, добровольное перечисление части денежных средств во исполнение обязанности по возмещению клиенту сумм операций, совершенных без согласия Клиента, о которой последний не был проинформирован, которые, по мнению апеллянта, являются юридическими фактами, свидетельствующими о признании ответчиком: факта состоявшегося информирования клиента надлежащим способом (телефонный звонок), позволяющим достоверно подтвердить проинформированность Клиента, а также установить несогласие клиента на совершение операций с использованием электронного средства платежа; факта возникновения обязательства по возмещению сумм операций, совершенных до исполнения Банком обязательства по надлежащему информированию клиента, без согласия клиента. Кроме того, ответчик не мог не знать того обстоятельства, что характер и объем операций, совершаемых клиентом в процессе обычной хозяйственной деятельности, резко контрастирует с теми видами операций, которые имели место по счету Клиента 28.05.2020. Считает, что суд самостоятельно изменил предмет иска, в то время как гражданско-правовым способом защиты истца является не возмещение убытков (с необходимостью доказывания всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности), а понуждение ответчика исполнить установленную законом обязанность.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Газпромбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей истца, третьих лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО «Газпромбанк» в заседании апелляционного суда на доводы апелляционной жалобы возражает, оглашает свою правовую позицию, дает пояснения суду. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 23.04.2015 между Банком и ООО «Стандарт-трейд» заключен договор банковского счета № 40702810800450000285, по условиям которого Банк открыл обществу расчетный счет в валюте РФ и обязался осуществлять расчётно-кассовое обслуживание клиента на условиях присоединения клиента к действующим Общим условиям расчётно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Условия), а Клиент, в свою очередь, обязался оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

15.05.2015 между Банком и ООО «Стандарт-трейд» заключено соглашение о предоставлении услуг стандартного электронного документооборота № 144/285.

03.12.2018 между Банком и ООО «Стандарт-трейд» заключено соглашение о предоставлении услуг стандартного электронного документооборота Система «Клиент-Банк.WEB» (далее - Соглашение).

06.02.2020 ООО «Стандарт-трейд» подписало заявление об акцепте условий «Регламента удостоверяющего центра Банка ГПБ (АО) - Приложение № 2 к «Регламенту удостоверяющего центра Банка ГПБ (АО)» от 09.06.2018 № И/47 (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента, заключение договора производится на условиях, предусмотренных статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для договора присоединения путем акцепта оферты Банка о заключении Договора без каких-либо изъятий, оговорок и условий, в порядке и на условиях, которые установлены Регламентом.

Пунктом 1.6 Регламента предусмотрено, что для заключения договора клиент должен представить в Банк Заявление об акцепте условий Регламента и изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи по форме приложения № 2 или 3 или Заявление об акцепте условий Регламента и изготовлении технологического сертификата ключа проверки электронной подписи по форме приложения № 4 или 5. С даты регистрации Заявления об акцепте условий Регламента и изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи или Заявления об акцепте условий Регламента и изготовлении технологического сертификата ключа проверки электронной подписи лицо, подавшее данное заявление, является Стороной Договора.

В соответствии с пунктом 1.16 Регламента, к основным рискам, с которыми сопряжено использование Электронных подписей, Средств электронной подписи и Систем ЭДО относятся:

1.16.1. Неправомерное использование Ключа ЭП Пользователя УЦ третьими лицами в случае его компрометации;

1.16.2. Нарушение работы Системы ЭДО в результате технических сбоев Средств электронной подписи, связи, программных средств и др.;

1.16.3. Несоответствие технологий проведения операций, внутренних порядков и процедур проведения операций, процедур управления, учета и контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Согласно Соглашению о предоставлении услуг стандартного электронного документооборота Система «Клиент-Банк.WEB» (далее - Соглашение) ООО «Стандарт-трейд» и Банк договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной подписью, и установили возможность совершения Клиентом операций по своему расчетному счету в Банке путем направления электронных документов, подписанных электронной подписью (далее - ЭП).

Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что стороны договорились о том, что используемые во взаимоотношениях между Банком и Клиентом ЭД, подписанные посредством ЭП, признаются сторонами равнозначными документам, подписанным собственноручными подписями на бумажных носителях, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения, ЭД порождает обязательства сторон, если он оформлен передающей стороной, подписан ЭП и зашифрован, а принимающей стороной расшифрован и подтверждена подлинность ЭП данного ЭД. Свидетельством того, что подтверждена подлинность ЭП данного ЭД, являются Статусы «Распечатан» - для ЭД валютного контроля, «Принят» - для остальных ЭД в Системе «КлиентБанк.WЕВ».

Согласно пункту 2.5 Соглашения, стороны признают используемые ими в соответствии с Соглашением Средства ЭП достаточными для установления лица, подписавшего документ (авторства документа), и подлинности ЭД, а также признают невозможность внесения изменений в ЭД, подписанные ЭП.

На основании электронных платежных поручений №№ 141, 142 ,189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, поступивших в Банк 28.05.2020 в системе «Клиент-Банк» с расчетного счета № 40702810800450000285 ООО «Стандарт-трейд» списаны денежные средства в общей сумме 990 000 рублей на расчетные счета третьих лиц: № 40817810605240010333, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский», г. Ставрополь (два п/п на общую сумму 198 000 рублей); № 40817810721320000224, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский», г. Пермь (два п/п на общую сумму 198 000 рублей); - № 40817810309320007209, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский», г. Пермь (два п/п на общую сумму 198 000 рублей); № 40817810621320000120, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский», г. Пермь (два п/п на общую сумму 198 000 рублей); № 40817810821320000247, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский», г. Пермь (два п/п на общую сумму 198 000 рублей).

Полагая, что Банк необоснованно произвел списание указанных денежных средств, истец 18.08.2020 обратился к нему с претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства, оставление требований которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьями 848, 849, 856 ГК РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.1 Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положения № 762-П) платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения № 762-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Пунктом 2 статьи 864 ГК РФ установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 1.26 Положения 762-П Распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Из материалов дела следует, что спорные платежи были осуществлен путем приема Банком распоряжений плательщика в электронном виде, переданного посредством системы «Клиент-Банк».

При приеме к исполнению распоряжения истца Банком было установлено, что спорные платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, подписаны электронной цифровой подписью Дулесина И.В., служащей для целей подтверждения его подлинности и идентификации владельца этой ЭЦП, признанной системой подлинной (корректной), в связи с чем, при отсутствии оснований к отказу для их исполнения спорные распоряжения были исполнены Банком.

Доводом, на котором истец основывает свои требования, является ссылка на неисполнение Банком обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе).

Истец полагает, что оператор по переводу денежных средств, в данном случае ответчик, не информировал клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно пункту 13 статьи 9 Закона о национальной платежной системе, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

При этом использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (п. 1 статьи 9 Закона о национальной платежной системе).

Согласно пункту 4 оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Основаниями ответственности банка по части 13 статьи 9 являются одновременно 1) неинформирование клиента о платежной операции в порядке, установленном договором с клиентом и 2) совершение этой операции не с его согласия.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 13 Закона о национальной платежной системе, в связи с неисполнением банком названной обязанности в порядке, предусмотренной договором, является гражданско-правовой, основания которой раскрываются в специальном законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, все оспариваемые операции были совершены в строгом соответствии с условиями договора банковского счета, Соглашения, Регламента. Обстоятельства совершения спорных операций не позволяют сделать вывод, что данные операции были совершены без согласия Клиента, в отсутствие его информирования, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 13 статьи 9 Закона о национальной платежной системе.

Пункт 4 статьи 9 Закона о национальной платежной системе гласит, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Пунктом 5.5.1. Условий предусмотрено, что при поступлении распоряжения в электронном виде Банк принимает распоряжение к исполнению и направляет клиенту уведомление в электронном виде с использованием Системы электронного документооборота о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей клиенту идентифицировать распоряжение и дату приема его к исполнению.

В соответствии с пунктом 5.3.6 Соглашения о предоставлении услуги стандартного электронного документооборота Система «Клиент-Банк.WEB» на истца возлагается обязанность ежедневно осуществлять приём от Банка ЭД и информационных сообщений.

В своих возражениях (исх. № 2801/22-С-Тд от 28.01.2022) истец фактически не оспаривает факт направления Банком уведомлений об операциях по счету, но апеллирует невозможностью проконтролировать данный факт в виду обновления программного обеспечения на компьютере, на котором был установлен «Клиент-Банк».

Пункт 5.7. Условий гласит, что распоряжение считается принятым Банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения, в том числе при помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Все спорные платежные поручения были исполнены Банком 28.05.2020 в период времени с 08:22:37 (время МСК) по 10:21:55 (время МСК).

В соответствии с пунктом 5.3.16 Соглашения в случае наступления или возникновения угрозы наступления любого из событий, создающих Компрометацию ключей Клиента, уведомить Банк в день возникновения такого события или его угрозы одним из предусмотренных в пункте 11.2.1 способов.

Истец заявляет, что информировал Банк о компрометации ключей письмом от 28.05.2020, но переданным Банку только 29.05.2020. При этом ранее, 28.05.2020 в 19 ч. 53 мин. истец направил указанное письмо ответчику посредством электронной почты.

Условиями Соглашения (п. 11.2.1.) предусмотрено, что уведомления в рамках Соглашения могут быть направлены Клиентом Банку одним или несколькими из способов: по системе «Клиент-Банк.WEB»; курьером под расписку ответственному представителю Банка; путем направления копии с использованием факсимильной связи или электронной почты с последующим представлением оригинала не позднее следующего рабочего дня; по почте заказным письмом.

Соответственно, с даты принятия Банком соответствующего уведомления истца о факте компрометации ключей, как того требуют условия Соглашения, операции по счету клиента не проводилось, что также не опровергается истцом.

Доводы истца о проведение Банком операций списания по счету клиента в отсутствие согласия (неинформированности) последнего опровергается представленными доказательствами.

Суд правомерно заключил, что необходимые условия для возникновения ответственности банка за причиненные предпринимателю убытки как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о национальной платежной системе, отсутствуют, в связи с чем утверждение апеллянта об изменении судом предмета иска является ошибочным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля, который бы подтвердил факт надлежащего информирования истцом ответчика о неподтверждении совершения спорных операций подлежит отклонению, поскольку вызов свидетелей (статья 88 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой необходимости ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылки общества на то, что ответчик не мог не знать того обстоятельства, что характер и объем операций, совершаемых клиентом в процессе обычной хозяйственной деятельности, резко контрастирует с теми видами операций, которые имели место по счету Клиента 28.05.2020, при установленных обстоятельствах не имеет правового значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3. Регламента, Банк не несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по Регламенту, а также возникшие в связи с этим убытки в случае потери, раскрытия, искажения Пользователем УЦ Ключа электронной подписи, несанкционированного использования Пользователем УЦ Ключа электронной подписи и/или нарушения конфиденциальности Ключа электронной подписи; использования Ключа электронной подписи соответствующего аннулированному Сертификату ключа проверки электронной подписи; несвоевременной плановой/внеплановой смены Ключа электронной подписи; несоблюдения требований по обеспечению безопасности при работе со Средствами криптографической защиты информации. А способ уведомления об операции или о несогласии с таковой путем переговоров не предусмотрен соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции счел, что отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля был правомерен, нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2022 по делу №А59-5428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына