Гражданский кодекс часть 1

об обязании возместить сумму операций, о которых клиент не был проинформирован и которые были совершены без согласия клиента - 990 000 рублей и перечислении указанной суммы на счет,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии:

от АО «Газпромбанк»: ФИО6, по доверенности от 21.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-трейд» (далее - общество, ООО «Стандарт-трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - Банк, АО «Газпромбанк») об обязании возместить 990 000 рублей - сумму операций, о которых клиент не был проинформирован, которые были совершены без согласия клиента, и перечислении указанной суммы на счет.

Определением от 11.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетеля не позволил установить существенное обстоятельство для правильно разрешения дела. Свидетельские показания, как полагает истец, способствовали бы установлению факта надлежащего информирования истцом ответчика о неподтверждении совершения спорных операций.Ссылается на извещение работником Банка представителя клиента о совершении 152 операций в форме телефонного звонка, добровольное перечисление части денежных средств во исполнение обязанности по возмещению клиенту сумм операций, совершенных без согласия Клиента, о которой последний не был проинформирован, которые, по мнению апеллянта, являются юридическими фактами, свидетельствующими о признании ответчиком: факта состоявшегося информирования клиента надлежащим способом (телефонный звонок), позволяющим достоверно подтвердить проинформированность Клиента, а также установить несогласие клиента на совершение операций с использованием электронного средства платежа; факта возникновения обязательства по возмещению сумм операций, совершенных до исполнения Банком обязательства по надлежащему информированию клиента, без согласия клиента. Кроме того, ответчик не мог не знать того обстоятельства, что характер и объем операций, совершаемых клиентом в процессе обычной хозяйственной деятельности, резко контрастирует с теми видами операций, которые имели место по счету Клиента 28.05.2020. Считает, что суд самостоятельно изменил предмет иска, в то время как гражданско-правовым способом защиты истца является не возмещение убытков (с необходимостью доказывания всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности), а понуждение ответчика исполнить установленную законом обязанность.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Газпромбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей истца, третьих лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО «Газпромбанк» в заседании апелляционного суда на доводы апелляционной жалобы возражает, оглашает свою правовую позицию, дает пояснения суду. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 23.04.2015 между Банком и ООО «Стандарт-трейд» заключен договор банковского счета № <***>, по условиям которого Банк открыл обществу расчетный счет в валюте РФ и обязался осуществлять расчётно-кассовое обслуживание клиента на условиях присоединения клиента к действующим Общим условиям расчётно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Условия), а Клиент, в свою очередь, обязался оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

15.05.2015 между Банком и ООО «Стандарт-трейд» заключено соглашение о предоставлении услуг стандартного электронного документооборота № 144/285.

03.12.2018 между Банком и ООО «Стандарт-трейд» заключено соглашение о предоставлении услуг стандартного электронного документооборота Система «Клиент-Банк.WEB» (далее - Соглашение).

06.02.2020 ООО «Стандарт-трейд» подписало заявление об акцепте условий «Регламента удостоверяющего центра Банка ГПБ (АО) - Приложение № 2 к «Регламенту удостоверяющего центра Банка ГПБ (АО)» от 09.06.2018 № И/47 (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента, заключение договора производится на условиях, предусмотренных статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для договора присоединения путем акцепта оферты Банка о заключении Договора без каких-либо изъятий, оговорок и условий, в порядке и на условиях, которые установлены Регламентом.

Пунктом 1.6 Регламента предусмотрено, что для заключения договора клиент должен представить в Банк Заявление об акцепте условий Регламента и изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи по форме приложения № 2 или 3 или Заявление об акцепте условий Регламента и изготовлении технологического сертификата ключа проверки электронной подписи по форме приложения № 4 или 5. С даты регистрации Заявления об акцепте условий Регламента и изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи или Заявления об акцепте условий Регламента и изготовлении технологического сертификата ключа проверки электронной подписи лицо, подавшее данное заявление, является Стороной Договора.

В соответствии с пунктом 1.16 Регламента, к основным рискам, с которыми сопряжено использование Электронных подписей, Средств электронной подписи и Систем ЭДО относятся:

1.16.1. Неправомерное использование Ключа ЭП Пользователя УЦ третьими лицами в случае его компрометации;

1.16.2. Нарушение работы Системы ЭДО в результате технических сбоев Средств электронной подписи, связи, программных средств и др.;

1.16.3. Несоответствие технологий проведения операций, внутренних порядков и процедур проведения операций, процедур управления, учета и контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Согласно Соглашению о предоставлении услуг стандартного электронного документооборота Система «Клиент-Банк.WEB» (далее - Соглашение) ООО «Стандарт-трейд» и Банк договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной подписью, и установили возможность совершения Клиентом операций по своему расчетному счету в Банке путем направления электронных документов, подписанных электронной подписью (далее - ЭП).

Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что стороны договорились о том, что используемые во взаимоотношениях между Банком и Клиентом ЭД, подписанные посредством ЭП, признаются сторонами равнозначными документам, подписанным собственноручными подписями на бумажных носителях, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения, ЭД порождает обязательства сторон, если он оформлен передающей стороной, подписан ЭП и зашифрован, а принимающей стороной расшифрован и подтверждена подлинность ЭП данного ЭД. Свидетельством того, что подтверждена подлинность ЭП данного ЭД, являются Статусы «Распечатан» - для ЭД валютного контроля, «Принят» - для остальных ЭД в Системе «КлиентБанк.WЕВ».

Согласно пункту 2.5 Соглашения, стороны признают используемые ими в соответствии с Соглашением Средства ЭП достаточными для установления лица, подписавшего документ (авторства документа), и подлинности ЭД, а также признают невозможность внесения изменений в ЭД, подписанные ЭП.

На основании электронных платежных поручений №№ 141, 142 ,189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, поступивших в Банк 28.05.2020 в системе «Клиент-Банк» с расчетного счета № <***> ООО «Стандарт-трейд» списаны денежные средства в общей сумме 990 000 рублей на расчетные счета третьих лиц: № 40817810605240010333, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский», г. Ставрополь (два п/п на общую сумму 198 000 рублей); № 40817810721320000224, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский», г. Пермь (два п/п на общую сумму 198 000 рублей); - № 40817810309320007209, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский», г. Пермь (два п/п на общую сумму 198 000 рублей); № 40817810621320000120, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский», г. Пермь (два п/п на общую сумму 198 000 рублей); № 40817810821320000247, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский», г. Пермь (два п/п на общую сумму 198 000 рублей).

Полагая, что Банк необоснованно произвел списание указанных денежных средств, истец 18.08.2020 обратился к нему с претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства, оставление требований которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьями 848, 849, 856 ГК РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.1 Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положения № 762-П) платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения № 762-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Пунктом 2 статьи 864 ГК РФ установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 1.26 Положения 762-П Распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Из материалов дела следует, что спорные платежи были осуществлен путем приема Банком распоряжений плательщика в электронном виде, переданного посредством системы «Клиент-Банк».

При приеме к исполнению распоряжения истца Банком было установлено, что спорные платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, подписаны электронной цифровой подписью ФИО7, служащей для целей подтверждения его подлинности и идентификации владельца этой ЭЦП, признанной системой подлинной (корректной), в связи с чем, при отсутствии оснований к отказу для их исполнения спорные распоряжения были исполнены Банком.

Доводом, на котором истец основывает свои требования, является ссылка на неисполнение Банком обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе).

Истец полагает, что оператор по переводу денежных средств, в данном случае ответчик, не информировал клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно пункту 13 статьи 9 Закона о национальной платежной системе, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

При этом использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (п. 1 статьи 9 Закона о национальной платежной системе).

Согласно пункту 4 оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Основаниями ответственности банка по части 13 статьи 9 являются одновременно 1) неинформирование клиента о платежной операции в порядке, установленном договором с клиентом и 2) совершение этой операции не с его согласия.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 13 Закона о национальной платежной системе, в связи с неисполнением банком названной обязанности в порядке, предусмотренной договором, является гражданско-правовой, основания которой раскрываются в специальном законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, все оспариваемые операции были совершены в строгом соответствии с условиями договора банковского счета, Соглашения, Регламента. Обстоятельства совершения спорных операций не позволяют сделать вывод, что данные операции были совершены без согласия Клиента, в отсутствие его информирования, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 13 статьи 9 Закона о национальной платежной системе.

Пункт 4 статьи 9 Закона о национальной платежной системе гласит, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Пунктом 5.5.1. Условий предусмотрено, что при поступлении распоряжения в электронном виде Банк принимает распоряжение к исполнению и направляет клиенту уведомление в электронном виде с использованием Системы электронного документооборота о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей клиенту идентифицировать распоряжение и дату приема его к исполнению.

В соответствии с пунктом 5.3.6 Соглашения о предоставлении услуги стандартного электронного документооборота Система «Клиент-Банк.WEB» на истца возлагается обязанность ежедневно осуществлять приём от Банка ЭД и информационных сообщений.

В своих возражениях (исх. № 2801/22-С-Тд от 28.01.2022) истец фактически не оспаривает факт направления Банком уведомлений об операциях по счету, но апеллирует невозможностью проконтролировать данный факт в виду обновления программного обеспечения на компьютере, на котором был установлен «Клиент-Банк».

Пункт 5.7. Условий гласит, что распоряжение считается принятым Банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения, в том числе при помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Все спорные платежные поручения были исполнены Банком 28.05.2020 в период времени с 08:22:37 (время МСК) по 10:21:55 (время МСК).

В соответствии с пунктом 5.3.16 Соглашения в случае наступления или возникновения угрозы наступления любого из событий, создающих Компрометацию ключей Клиента, уведомить Банк в день возникновения такого события или его угрозы одним из предусмотренных в пункте 11.2.1 способов.

Истец заявляет, что информировал Банк о компрометации ключей письмом от 28.05.2020, но переданным Банку только 29.05.2020. При этом ранее, 28.05.2020 в 19 ч. 53 мин. истец направил указанное письмо ответчику посредством электронной почты.

Условиями Соглашения (п. 11.2.1.) предусмотрено, что уведомления в рамках Соглашения могут быть направлены Клиентом Банку одним или несколькими из способов: по системе «Клиент-Банк.WEB»; курьером под расписку ответственному представителю Банка; путем направления копии с использованием факсимильной связи или электронной почты с последующим представлением оригинала не позднее следующего рабочего дня; по почте заказным письмом.

Соответственно, с даты принятия Банком соответствующего уведомления истца о факте компрометации ключей, как того требуют условия Соглашения, операции по счету клиента не проводилось, что также не опровергается истцом.

Доводы истца о проведение Банком операций списания по счету клиента в отсутствие согласия (неинформированности) последнего опровергается представленными доказательствами.

Суд правомерно заключил, что необходимые условия для возникновения ответственности банка за причиненные предпринимателю убытки как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о национальной платежной системе, отсутствуют, в связи с чем утверждение апеллянта об изменении судом предмета иска является ошибочным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля, который бы подтвердил факт надлежащего информирования истцом ответчика о неподтверждении совершения спорных операций подлежит отклонению, поскольку вызов свидетелей (статья 88 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой необходимости ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылки общества на то, что ответчик не мог не знать того обстоятельства, что характер и объем операций, совершаемых клиентом в процессе обычной хозяйственной деятельности, резко контрастирует с теми видами операций, которые имели место по счету Клиента 28.05.2020, при установленных обстоятельствах не имеет правового значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3. Регламента, Банк не несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по Регламенту, а также возникшие в связи с этим убытки в случае потери, раскрытия, искажения Пользователем УЦ Ключа электронной подписи, несанкционированного использования Пользователем УЦ Ключа электронной подписи и/или нарушения конфиденциальности Ключа электронной подписи; использования Ключа электронной подписи соответствующего аннулированному Сертификату ключа проверки электронной подписи; несвоевременной плановой/внеплановой смены Ключа электронной подписи; несоблюдения требований по обеспечению безопасности при работе со Средствами криптографической защиты информации. А способ уведомления об операции или о несогласии с таковой путем переговоров не предусмотрен соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции счел, что отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля был правомерен, нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2022 по делу №А59-5428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына