Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахРыба-1»

на решение от 02.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015

по делу № А59-5455/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А.; в апелляционном суде судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «СахРыба-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694030, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683031, <...>)

об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью «СахРыба-1» (далее – ООО «Сахрыба-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган) от 24.09.2014 по делу № 9862/1697-14 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, заявленное требование удовлетворено частично; оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части суммы административного штрафа, превышающей 200 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 24.2, пункт 6 части 1 статьи 29.7, статью 29.12 КоАП РФ, указывает на нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не разрешении ходатайства общества о переносе даты рассмотрения административного дела на более поздний срок, а также незаблаговременное уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, что не позволило последнему обеспечить явку своего представителя в место нахождения управления.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как подтверждается материалами дела, ориентировочно в 20 часов 18 минут по камчатскому времени в средних координатах 51°09' северной широты и 156°17' восточной долготы транспортное рефрижераторное судно «Фрио Севастополис», принадлежащее на праве собственности ООО «СахРыба-1», осуществляя приемку и транспортировку рыбопродукции, вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны и пересекло линию Государственной границы Российской Федерации без осуществления в последующем пограничного контроля. При этом судно в каботажный переход не оформлялось, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации не имело.

При данных обстоятельствах управление пришло к выводу о нарушении обществом требований статей 9 и 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1).

25.07.2014 в 20 часов 24 минуты капитаном судна ТР «Фрио Севастополис» в адрес управления направлялись телеграммы (уведомления), в том числе телеграмма о входе в территориальные воды Российской Федерации 25.07.2014 в 12.18 мск. в координатах 4109 северной широты 15617 восточной долготы. О пересечении судном ТР «Фрио Севастополис» Государственной границы в связи с чрезвычайными обстоятельствами в данный период капитаны морских портов ФИО1 и Холмск не уведомлялись.

На судне установлено техническое средство контроля в отраслевой системе мониторинга модели JUE-75C № 435236710, при этом 25.07.2014 судно осуществляло промышленный лов (следование на промысел).

22.09.2014 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол по признакам об административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

24.09.2014 по результатам рассмотрения материалов административного производства № 9862/1697-14 управление вынесло постановление о признании ООО «СахРыба-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности. При этом, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности при назначении наказания, применяя положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды сочли возможным снизить размер назначенного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей, правомерно исходя из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Согласно статье 7 Закона № 4730-1 режим Государственной границы включает правила, в том числе пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

В силу части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 4730-1).

Частью 5 статьи 11 Закона № 4730-1 установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно части 15 статьи 9 Закона № 4730-1, в редакции, действовавшей до 11.01.2015, российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могли неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Предусмотренная частью 19 статьи 9 настоящего Закона, в той же редакции, возможность неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, при выполнении предусмотренных данной нормой обязательных требований (последующее прибытие в российские порты, оснащение судов техническими средствами контроля, уведомление пограничных органов о намерении пересечь пересечения Государственную границу, передача в пограничные органы данных о местоположении судов), не распространялась на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

Внесение Федеральным законом от 31.12.2014 № 504-ФЗ изменений в Закон № 4730-1, вступивших в действие с 11.01.2015, устанавливающих иной (упрощенный) порядок неоднократного пересечения Государственный границы для всех российских судов, в том числе, осуществляющих рыболовство, не освобождает их от обязанности соблюдения требований указанного закона, а именно: оснащении судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, необходимости уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передаче в пограничные органы данных о местоположении судна.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы у ООО «СахРыба-1» отсутствовало, пограничный контроль судно «Фрио Севастополис» не проходило, уведомление о пересечении Государственный границы направлено обществом в погрануправление после пересечения Государственной границы.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела данными спутникового позиционирования судна, судовыми суточными донесениями, объяснениями капитана судна «Фрио Севастополис» ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2014, исследовав и оценив которые суды пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суды сочли возможным снизить размер назначенного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей, что соответствует требованиям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (начало действия с 11.01.2015), которым реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, влекущих, по мнению заявителя, отмену оспариваемого постановления, были предметом тщательного изучения и не нашли подтверждения материалами дела.

Так судом было установлено, что законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления последнему 18.08.2014 и 19.09.2014 факсимильной связью уведомления от 18.09.2014 № 21/705/26/н/231. Факт получения уведомления подтверждается письмом общества от 19.09.2014 № 16.

23.09.2014 также посредством направления по факсимильной связи письма от 22.09.2014 № 9862/1696-14/н-236 управление известило общество о времени и месте рассмотрения материалов административного производства. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 24.09.2014 № 21/705/26/912, из которой следует, что законный представитель общества извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод ООО «СахРыба-1» о направлении им 24.09.2014 в административный орган ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении документально не подтвержден.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами обеих судебных инстанций о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности. Доказательства в обоснование невозможности обеспечить явку своего представителя для участия в вышеуказанных процессуальных действиях с целью обеспечения защиты интересов юридического лица в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что доводы жалобы выводов судов не опровергают и фактически сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, то оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А59-5455/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Г. Брагина

Г.В. Котикова