Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу благотворительного фонда «Улыбка ребенка» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Шевченко А.С.) по делу № А59-5468/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к благотворительному фонду «Улыбка ребенка» (ул. Котиковая, д. 25 Б, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратилась в

Арбитражный суд Сахалинской области к благотворительному фонду «Улыбка ребенка» (далее – фонд, ответчик) с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 названное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, фонд обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца, настоящий спор не может носить коммерческий характер ввиду отсутствия доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием спорных фотографий и отсутствие какого-либо субъективного права на изображение физического лица как объекта защиты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в

нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям пункта 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяя подведомственность дел, связанных с применением положений части четвертой ГК РФ, судам надлежит исходить из следующего.

Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные по сути разъяснения приведены в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу № 305-ЭС17-46).

Как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности истца как зарегистрированного индивидуального предпринимателя (к моменту подачи иска, принятия его к производству) является деятельность в области фотографии.

Ответчик является зарегистрированным юридическим лицом.

По настоящему делу заявлено требование, основанное на позиции истца о нарушении его прав на использование фотографического произведения, выполненного истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, включая намерения будущего использования (распоряжения) на коммерческой основе, при осуществлении ответчиком экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спор по субъектному характеру и характеру спорных правоотношений относится к компетенции арбитражного суда.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на исследование и установление фактических обстоятельств по делу и круга лиц, участвующих в деле, и в данном случае подлежат рассмотрению в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (статья 152¹ ГК РФ) не относятся к интеллектуальным правам в смысле положений части четвертой ГК РФ. В связи с этим в случае посягательства на соответствующее нематериальное благо способы защиты, предусмотренные статьями 1251 и 1252 ГК РФ, не подлежат применению. Вместе с тем произведения, содержащие изображение граждан, охраняются по правилам об объектах авторского права.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не может

служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А59-5468/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи В.В. Голофаев

И.В. Лапшина