Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 10.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу № А59-5479/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска

о признании права собственности в силу приобретательной давности

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – Департамент) о признании права собственности в силу приобретательской давности на объект недвижимости – магазин «Избушка» общей площадью 92,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 65:01:0601004:358.

Решением суда от 10.02.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает выводы судов несоответствующими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя, суды необоснованно сослались на результаты рассмотрения дела № А59-7542/2018 и указали на преюдициальность выводов о некапитальном характере спорной постройки. При этом заявитель настаивает на том, что представленные им в материалы настоящего дела заключения ООО «Трансстрой-Тест» и ООО «Стройпрофи», напротив, подтверждают наличие у магазина «Избушка» признаков объекта недвижимости. В такой ситуации суды неправомерно отказали в проведении по делу судебной экспертизы. Полагает, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание, проводимое в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной истцом жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании Постановления Мэра города Южно-Сахалинска от 26.07.1999 № 1248 предпринимателю ФИО1 в аренду сроком на один год предоставлен земельный участок № 6336 общей площадью 0,0150 га, расположенный по южной стороне бульвара им. Ф.С. Анкудинова, севернее жилого дома № 7, для проектирования торгового павильона.

Между администрацией города Южно-Сахалинска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды от 12.08.1999 № 1592/2308, по которому предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:01:060104:0007, площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: XIII микрорайон, по южной стороне бульвара имени Ф.С. Анкудинова, севернее жилого дома № 7, для проектирования торгового павильона, сроком на один год.

В последующем срок аренды земельного участка неоднократно продлевался на основании соответствующих Постановлений Мэра города Южно-Сахалинска, путем подписания дополнительных соглашений к договору аренды от 12.08.1999 № 1592/2308.

Мэром города Южно-Сахалинска 10.12.2001 утвержден акт приемки законченного строительством объекта «Временный неспециализированный магазин».

Далее, соглашением от 22.09.2003 внесены изменения в договор аренды: площадь участка установлена в размере 105 кв.м, целевое назначение определено как «существующий временный неспециализированный магазин»; соглашением от 30.12.2004 установлен кадастровый номер земельного участка 65:01:0601004:006; соглашением от 12.03.2009 целевое назначение участка определено как «существующий некапитальный неспециализированный магазин»; соглашением от 10.05.2011 срок аренды продлен до 31.12.2011.

Поскольку после истечения указанного срока ИП ФИО1 продолжил пользоваться земельным участком, по поводу чего арендодатель не возражал, с 01.01.2012 договор признан судами возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент направил 09.08.2018 в адрес ИП ФИО1 уведомление о прекращении арендных отношений в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ (получено предпринимателем 15.08.2018), в связи с чем договор аренды прекратил действие с 16.11.2018, однако земельный участок не был возращен арендодателю.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-7542/2018 удовлетворены требования Департамента и на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601004:006 от некапитального неспециализированного магазина и передать указанный земельный участок Департаменту; в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании за ним на основании статьи 222 ГК РФ права собственности самовольную постройку – здание магазина «Избушка» общей площадью 92,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 65:01:0601004:358, – отказано.

После этого ИП ФИО1, ссылаясь на длительное, открытое и добросовестное владение спорным объектом как своим собственным недвижимым имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 234 ГК РФ и разъяснениями пунктов 15, 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Так, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, предприниматель указывал на то, что спорный объект создан им в результате капитального строительства в соответствии с проектной и разрешительной документацией на земельном участке, который был в 1999 году предоставлен для проектирования торгового павильона (впоследствии в 2009 году назначение участка изменено на «под существующий некапитальный неспециализированный магазин»). При этом истец настаивал на том, что магазин не является временным и ссылался на выданное ГАСН города Южно-Сахалинска разрешение, что предполагает строительство капитального объекта. Кроме того, в подтверждение своей позиции предприниматель представил заключение ООО «Трансстрой-Тест» от 2018 года и заключение ООО «Стройпрофи» от 2017 года по результатам инженерного обследования состояния технических конструкций объекта.

Вместе с тем судами установлено, что вопрос о характеристиках спорного объекта в целях определения его в качестве движимого либо недвижимого имущества, подробно исследовался судами в ходе разрешения спора по делу № А59-7542/2018, в рамках которого на основе представленных истцом аналогичных доказательств у спорного объекта не было выявлено признаков недвижимости, поскольку он не имеет прочной связи с землей (отсутствует фундамент).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения также не имеют.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, и иная оценка доказательств без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2005 № 225/04 и от 25.03.2008 № 12664/07).

Имеющиеся в настоящем деле доказательства, в том технический паспорт, заключения ООО «Трансстрой-Тест» и ООО «Стройпрофи», получили надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в результате чего суды не выявили оснований для иной правовой квалификации спорного объекта в качестве недвижимого имущества с учетом отсутствия у него прочной связи с землей и возможности его демонтажа без причинении существенного ущерба.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда по делу № А59-7542/2018 не имеют преюдициального значения, поскольку капитальность спорного объекта является вопросом факта и обусловлена его техническими свойствами, которые установлены судами на основе имеющихся в деле доказательств. Необходимости проведения по делу судебной экспертизы для подтверждения (опровержения) установленных по делу обстоятельству судами не выявлено, в связи с чем соответствующее ходатайство предпринимателя было мотивированно отклонено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы о капитальности спорного объекта сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда округа, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, заявление истцом требований на основании иных норм права фактически направлено исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А59-7542/2018 (которыми в признании права собственности на спорный объект предпринимателю отказано), что является недопустимым в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства спора, правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А59-5479/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова