Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, акционерное общество «Транспортно-экспедиторская компания» Дальтранссервис»

о признании сделки недействительной, взыскании солидарно 388 621 рубля 52 копеек убытков

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани» - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНЭС-Кондитер» (далее - ООО «САНЭС-Кондитер») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани» (далее - ООО «СТК»), публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее - ПАО «ХМТП») о признании недействительным договора № 111/2020 оказания услуг от 08.04.2020, заключенного между ООО «СТК» и ООО «САНЭС-Кондитер» (далее – договор оказания услуг от 08.04.2020), о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 388 621,52 рублей убытков (с учетом уточнений от 11.01.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС России по Сахалинской области), акционерное общество «Транспортно-экспедиторская компания» Дальтранссервис» (далее - АО «ТЭК» Дальтранссервис»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2022 договор оказания услуг от 08.04.2020 признан недействительным, в рамках применения последствий его недействительности с ООО «СТК» в пользу ООО «САНЭС-Кондитер» взыскано 364 000 рублей, в остальной части исковых требований к ООО «СТК» отказано. В удовлетворении исковых требований к ПАО «ХМТП» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в предъявленных к нему требованиях. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в его действиях не усматривается признаков выхода за пределы гражданских прав и злоупотребления ими в целях ущемления интересов других хозяйствующих субъектов. В частности, податель жалобы указывает, что ПАО «ХМТП» как субъект транспортной инфраструктуры исполняет возложенную на него публично-правовую обязанность по охране территории морского порта Холмск и обеспечению круглосуточного пропускного режима, неся на это соответствующие затраты, ввиду чего, принимая во внимание, в том числе, положения приказа Минтранса от 17.07.2012 № 241, полагает, что поскольку названные затраты не возмещаются за счет портовых сборов, они могут быть компенсированы за счет пользователей инфраструктуры порта. По мнению ООО «СТК», истец, принявший от ООО «СТК» исполнение по договору оказания услуг от 08.04.2020, не вправе требовать признания указанного договора недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 5 статьи 166 ГК РФ, а подача рассматриваемого иска является со стороны ООО «САНЭС-Кондитер» злоупотреблением правом. Апеллянт также полагает недоказанными основания для признания оспариваемого договора недействительным применительно к статье 179 ГК РФ (кабальная сделка), а со ссылкой на то, что бетонные блоки (ограждения), препятствующие передвижению автотранспорта к паромным комплексам в морском порту, были убраны в срок до 04.01.2020, ставит под сомнение довод ООО «САНЭС-Кондитер» о том, что оспариваемый договор был заключен им вынужденно, с целью получения доступа на территорию порта. Указывает, что оказанные апеллянтом по спорному договору услуги не подлежат государственному регулированию, одновременно отмечая, что нарушение хозяйствующим субъектом требований антимонопольного законодательства в любом случае само по себе не образует состав гражданского нарушения. Исходя из положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), настаивает на том, что договор аренды от 05.12.2019, заключенный между ПАО «ХМТП» и ООО «СТК», не подлежал согласованию с УФАС России по Сахалинской области. Указывает, что с 27.12.2020 (даты принятия постановления Правительства РФ от 27.12.2019 № 1923 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей») ПАО «ХМТП» утратило статус субъекта естественных монополий, ввиду чего выражает несогласием с выводом УФАС России по Сахалинской области, изложенным на странице 29 Решения от 30.10.2020 по делу № 065/01/10-94/2020. Настаивает на том, что поскольку ООО «САНЭС-Кондитер» не опровергло довод одного из ответчиков (ПАО «ХМТП») о возмещении за счет своих контрагентов стоимости услуг, оказанных истцу по оспариваемому договору, оно не имело право на возмещение этой стоимости за счет ООО «СТК».

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СТК» выражает несогласие с основанным на решении УФАС России по Сахалинской области от 30.10.2020 по делу № 065/01/10-94/2020 выводом суда первой инстанции о нарушении при заключении оспариваемого договора положений антимонопольного законодательства. При этом, ссылаясь на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», податель жалобы приводит доводы, направленные на опровержение выводов антимонопольного органа о том, что ПАО «ХМТП» и ООО «СТК» при заключении договора аренды от 05.12.2019 допустили злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по обеспечению погрузки и выгрузки (перевалки) грузов, оказываемых в границах морского порта Холмск, находящегося в состоянии естественной монополии, и о том, что заключение договора аренды от 05.12.2019 требовало согласия антимонопольного органа.

В дополнительных пояснениях от 20.06.2022 (вх. № 18294) ООО «СТК», в частности, указывает на отсутствие законодательного запрета на передачу в аренду объектов транспортной инфраструктуры субъекта транспортной безопасности.

Истец, ответчик ПАО «ХМТП» и третьи лица явку своих представителей в заседание апелляционного суда 26.07.2022 не обеспечили, при этом истец заявил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, которое судом рассмотрено и на основании статей 158, 184, 185 АПК РФ удовлетворено.

Неявка в судебное заседание представителей ответчика ПАО «ХМТП» и третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие указанных лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от апеллянта через канцелярию суда поступили пояснения совместно с отзывом на возражения УФАС России по Сахалинской области от 21.07.2022, которые на основании статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В указанных пояснениях апеллянт, в частности, утверждает, что установление требования о проходе и проезде работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в границах порта, в рамках установленного времени, по разовым пропускам, в сопровождении сотрудника объекта транспортной инфраструктуры или, лица, уполномоченного организовывать безопасное движение на объекте, не является злоупотреблением со стороны хозяйствующего субъекта, в связи с чем оспаривает соответствующие выводы УФАС России по Сахалинской области, содержащиеся в решении от 30.10.2020 по делу № 065/01/10-94/2020. В обоснование указанного довода податель жалобы, в том числе, указывает, что и.о. Сахалинского транспортного прокурора обращался в Холмский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ПАО «ХМТП» о признании незаконными пунктов 7.7, 10.2, 10.3, 10.7 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ПАО «ХМТП», утвержденного приказом генерального директора ПАО «ХМТП» № 133 от 13.12.2019; обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить пункты 7.7, 10.2, 10.3, 10.7 из Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ПАО «ХМТП», утвержденного приказом генерального директора ПАО «ХМТП» № 133 от 13.12.2019. Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда Сахалинской области от 29.06.2020 по делу № 2-490/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности противоречия оспариваемых пунктов Положения закону.

В судебном заседании представитель ООО «СТК» поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

На вопрос суд представитель апеллянта пояснила, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2022 по делу А59-5524/2020 обжалуется в части удовлетворения исковых требований к ООО «СТК». В связи с этим, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, суд, руководствуясь разъяснениями части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Приобщение УФАС по Сахалинской области к отзыву на апелляционную жалобу от 17.06.2022 материалов УФСБ России по Сахалинской области расценено коллегией как ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела, которое судом рассмотрено и на основании статьи 268 АПК РФ отклонено ввиду отсутствия доказательств невозможности непредоставления указанных документов суду первой инстанции.

Постановление Холмского городского суда от 04.06.2020 по делу № 5-35/2020, решение Холмского городского суда Сахалинской области от 29.06.2020 по делу № 2-490/2020, протоколы совещания при Правительстве Сахалинской области от 04.01.2020, от 15.01.2020, приложенные к ходатайству ООО «СТК» от 30.03.2022, приобщены коллегией к материалам дела для обеспечения полноты последних с учетом того, что названные документы имеют общедоступный характер.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно исковому заявлению ООО «САНЭС-Кондитер» осуществляет доставку питания и другое материальное обеспечение на паромные суда, ввиду чего ему необходим регулярный доступ на территорию порта Холмск.

До заключения спорного договора пропуск транспортных средств ООО «САНЭС-Кондитер» на территорию порта осуществляло ПАО «ХМТП».

Решением УФАС России по Сахалинской области от 17.09.2013 по делу № 08-14/2014 ПАО «ХМТП» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем чинения препятствий доступу пользователей к услугам, оказываемым в порту, взимания оплаты на пропуск в порт.

В рамках арбитражного дела № А59–4367/2013 по заявлению ПАО «ХМТП» об оспаривании названного решения антимонопольного органа суд, учитывая, что порт не представил правового обоснования совершения действий по установлению платы за выдачу пропусков, поддержал вывод антимонопольного органа о том, что действия порта содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия приводят к необоснованному ограничению прав юридических и физических лиц на доступ к оказываемым портом услугам (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2014 по делу № А59 – 4367/2013, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций).

Определением от 17.09.2014 № 303-КГ14-657 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ПАО «ХМТП» на судебные акты судов трех инстанций делу № А59-4367/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

На основании договора аренды от 05.12.2019, акта приемки от 01.01.2020 ПАО «ХМТП» (арендодатель) передало в аренду ООО «СТК» (арендатор) имущество в виде земельных участков и портовых сооружений.

08.04.2020 между ООО «СТК» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен спорный договор, на основании которого исполнитель обязался на возмездной основе оказать услуги по организации предоставления для транспортных средств заказчика объектов транспортной инфраструктуры морского терминала Холмского морского порта.

По утверждению ООО «САНЭС-Кондитер», оно было вынуждено заключить зазванный возмездный договор, поскольку без его заключения и внесения установленной договором платы не имело возможности проезда на территорию порта.

Письмами от 16.01.2020, от 13.02.2020 истец обращался в Транспортную прокуратуру Сахалинской области, письмом от 03.03.2020 - в УФАС России по Сахалинской области (03.03.2020), указывая на незаконные действия ответчиков по установлению неоправданно завышенной платы за проезд в порт и по предъявлению требований о заключении договора на оформление пропусков с ООО «СТК». В итоге, учитывая необходимость продолжения снабжения судов, ООО «САНЭС-Кондитер» приняло условия ответчиков.

Согласно иску, требуя от ООО «САНЭС-Кондитер» заключения договора, взимая плату за услуги по выдаче пропусков на территорию порта, ООО «СТК» выступило как субъект естественной монополии, осуществляющий деятельность в сфере погрузки, выгрузки грузов на территории морского порта Холмск. Заключением договора оказания услуг от 08.04.2020 истцу причинены убытки на сумму денежных средств, уплаченных им за проезд автотранспорта на территорию порта. По мнению истца, убытки были причинены ему вследствие незаконных действий обоих ответчиков, заключивших договор аренды от 05.12.2019 № СТК-ХПТП/2020, вследствие чего они должны нести солидарную ответственность в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

Посчитав, что договор оказания услуг от 08.04.2020 является недействительным, а действиями ПАО «ХМТП» и ООО «СТК» ему причинены убытки в виде денежных средств, уплаченных в пользу ООО «СТК» и в пользу ООО «ТЭК «Дальстранссервис» с целью проезда на территорию порта, ООО «САНЭС-Кондитер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО «САНЭС-Кондитер» представило в материалы дела решение УФАС России по Сахалинской области от 30.10.2020 по делу № 065/01/10-94/2020, вынесенное по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения ПАО «ХМТП» и ООО «СТК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым, в частности:

ПАО «ХМТП» было признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению порядка в порту, оказываемых в границах морского порта Холмск Сахалинской области,

ПАО «ХМТП» признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по погрузке и выгрузке (перевалке) грузов в порту, оказываемых в границах морского порта Холмск Сахалинской области,

ПАО «ХМТП» признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,

решено выдать ПАО «ХМТП» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения договора № СТК-ХМТП/2020, заключенного 05.12.2019 с ООО «СТК»,

решено выдать ПАО «ХМТП» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем исключения требований о заключении договора об оказании услуг, связанных с перемещением по территории порта, с ООО «СТК», при оформлении и выдаче пропусков для движения по территории порта, обеспечить единые условия доступа в морской порт Холмск для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в порту, вне зависимости от сложившихся договорных отношений с ООО «СТК».

ООО «СТК» признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по погрузке и выгрузке (перевалке) грузов в порту, оказываемых в границах морского порта Холмск Сахалинской области,

ООО «СТК» признано нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

решено выдать ООО «СТК» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения договора № СТК-ХМТП/2020, заключенного 05.12.2019 с ПАО «ХМТП»,

решено выдать ООО «СТК» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения деятельности на рынке услуг по погрузке и выгрузке (перевалке) грузов, оказываемых ООО «СТК» в морском порту Холмск без соблюдения действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора оказания услуг от 08.04.2020, суд первой инстанции исходил из того, что он заключен ООО «СТК» на основании заключенного ответчиками договора аренды № СТК-ХМТП/2020 от 05.12.2019, который суд с учетом решения Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № 065/01/10-94/2020 от 30.10.2020 посчитал заключенным с нарушением антимонопольного законодательства, в частности, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и нарушающим права и законные интересы других хозяйствующих субъектов, а также публичные интересы, в силу чего признал его ничтожной сделкой на основании части 2 статьи 168 ГК РФ.

Взыскивая с ООО «СТК» 364 000 рублей, суд принимал во внимание, что по оспариваемому договору именно указанная сумма была выплачена истцом в пользу ООО «СТК», тогда как остальная предъявленная к взысканию сумма (в размере 24 621,42 рубля) перечислялась истцом в пользу АО «ТЭК» Дальтранссервис», которое на основании заключенного с ООО «СТК» договора оказания услуг от 01.09.2019 № ДТС-ТЭУ/2019 организовывало сбор платежей с клиентов за услуги, оказываемые ООО «СТК» для автотранспортных средств и иных палубных грузов, следующих через паромную переправу.

Отказывая в иске к ООО «ХМТП», суд принял во внимание, что ПАО «ХМТП» не является стороной оспариваемого договора, предъявленные к взысканию денежные средства в пользу названного ответчика не перечислялись, а являлись расходами истца, понесенными в рамках исполнения денежных обязательств по договору оказания услуг от 08.04.2020, заключенному с ООО «СТК», а также в рамках оплаты услуг АО «ТЭК «Дальтранссервис».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) установлены правовые основы транспортной безопасности в Российской Федерации, под которой согласно пункту 10 статьи 1 названного Закона понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 5 стати 1 названного Закона дано используемое в его целях понятие объектов транспортной инфраструктуры, а пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) – определение объектов инфраструктуры морского порта.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Законом Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730–1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной границе), а также другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации установлен режим Государственной границы.

В силу абзаца третьего статьи 9 Закона о государственной границе под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Приказом Росграницы от 10.08.2015 № 190-ОД (зарегистрирован в Минюсте России 02.09.2015 № 38778) утверждены пределы морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Холмск (Сахалинская область).

Приказом Росграницы от 27.12.2010 № 451-ОД (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2011 № 19919, действовали на дату заключения договора аренды от 05.12.2019 и договора оказания услуг от 08.04.2020) утверждены Правила режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее – Правила № 451-ОД).

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил № 451-ОД обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих в пределах объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на юридических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующих их на ином законном основании (субъекты транспортной инфраструктуры).

На даты заключения договора аренды от 05.12.2019 и договора оказания услуг от 08.04.2020 действовали Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 (далее – Требования № 678).

Согласно подпункту 29 пункта 5 названных Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в том числе установить единые виды постоянных и разовых пропусков в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, приведенными в приложении.

Правила допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющиеся приложением к Требованиям № 678, определяют организацию пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

На официальном сайте ПАО «ХМТП» по адресу khcsp.ru/documents (во вкладке «Учредительные и внутренние документы») размещен приказ Дальневосточного территориального управления Росграницы Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 05.08.2015 № 123 «Об утверждении правил режима в морском грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Холмск» вместе с правилами режима в морском грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Холмск (далее – Правила № 123).

Согласно пункту 2 Правил № 123 режим в пункте пропуска включает правила въезда, пребывания и выезда из пункта пропуска лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, установленные исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных между народными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Обеспечение режима в пункте пропуска включает в себя комплекс постоянных мероприятий, необходимых для создания условий соблюдения физическими и юридическими лицами Правил в пункте пропуска, и возлагается на ПАО «ХМТП», СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», ОАО «Сахалинское морское пароходство», ОАО «РЖД» и ИП ФИО2, являющихся субъектами транспортной инфраструктуры (пункт 8 Правил № 123).

Таким образом, ПАО «ХМТП», являясь субъектом транспортной инфраструктуры морского порта Холмск, в котором находится пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, обязано обеспечивать транспортную безопасность объектов транспортной инфраструктуры порта.

В статье 23 Закона о государственной границе установлено, что въезд в пункты пропуска через Государственную границу и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных (озерных) портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными органами.

Согласно абзацу 2 статьи 22 Закона о государственной границе режим в пунктах пропуска через Государственную границу устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом и международными договорами Российской Федерации.

Въезд в пункты пропуска и выезд из них лиц и транспортных средств осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией морских, речных портов по согласованию с пограничными органами (пункт 7 Правил № 451-ОД).

В силу пункта 9 Правил № 123 въезд в пункты пропуска и выезд из него лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляется по пропускам, выдаваемым субъектом транспортной инфраструктуры по согласованию с КПП «Холмск-морской порт».

Также приказом генерального директора ПАО «ХМТП» от 13.12.2019 № 133 утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ПАО «ХМТП», определяющее единые требования к проведению режимных и охранных мероприятий, направленных на защиту интересов ПАО «ХМТП» от противоправных действий, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдения законодательства в области транспортной безопасности.

Как указано выше, на основании договора № СТК-ХМТП/2020 от 05.12.2019 ПАО «ХМТП» (арендодатель) передало в аренду ООО «СТК» (арендатор) на срок с 01.01.2020 по 30.11.2020 принадлежащие арендатору на праве собственности часть земельного участка с КН 65:09:0000020:158, часть земельного участка с КН 65:09:0000020:152, сооружение - часть бетонного покрытия порта площадью с КН 65-65-09/004/2009-375, сооружение Автодорога вдоль причала № 5 КН 65-65-09/004/2009-363 (далее - имущество).

Согласно пункту 2.5 договора, Приложению №3 к договору арендная плата составляет 3 600 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязался, помимо прочего, обеспечить организацию движения транспортных средств по территории арендодателя с соблюдением всех требований и правил безопасности дорожного движения, установить дорожные знаки и осуществлять ремонт дорожного полотна арендодателя.

Между тем такие условия не характерны для договора аренды, который по общему правилу согласно статье 606 ГК РФ, пункту 1 статьи 615 ГК РФ предполагает предоставление арендатору право владения и (или) пользования арендованным имуществом, устанавливая по отношению к пользователю лишь требование о соответствии пользования условиям договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, на основании указанного договора аренды на ООО «СТК», по существу, возложена обязанность ПАО «ХМТП» как субъекта транспортной инфраструктуры по организации транспортной безопасности на переданных в аренду объектах.

В последующем, на основании оспариваемого договора оказания услуг от 08.04.2020 ООО «СТК» (исполнитель) приняло обязательство на основании заявок ООО «САНЭС-Кондитер» (заказчик) оказать услуги по организации предоставления объектов транспортной инфраструктуры морского терминала для транспортных средств заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и произвести их оплату.

По условиям указанного договора исполнитель осуществляет подготовку, согласование и учет поступивших заявок, обратный возврат полученных с заявкой документов. По отдельному заявлению заказчика исполнитель подготавливает, подает на оформление и выдает заказчику пропускные документы, необходимые для допуска физических лиц и автотранспортных средств на объекты транспортной инфраструктуры морского терминала, в том числе, согласно требованию транспортной безопасности.

Предоставление услуг осуществляется с учетом графика работы исполнителя, а именно: в рабочие дни с понедельника по пятницу с 08-00 до 17-00, обед с 12-00 до 13-00. Предоставление услуг в выходные и праздничные дни возможно по соглашению сторон, о чем стороны заключают дополнительное соглашение, и котором указывают перечень предполагаемых к оказанию услуг, срок оказания услуг, их стоимость и иные существенные условия (пункт 2.5).

Все действия, предусмотренные п.п. 2.1.-2.4 договора и связанные с оформлением услуг, должны быть завершены до начала оказания услуг. В случае, если к моменту начала оказания услуг оформление пропускных документов и иные необходимые действия не завершены, транспортные средства заказчика не допускаются к объектам транспортной инфраструктуры исполнителя по причине неготовности (пункт 2.6).

Основанием (первичным документом), подтверждающим оказание исполнителем услуг, являются пропуска на разовый проезд до места назначения и выезд транспортного средства заказчика за пределы используемой для перемещения территории, выданные по заявке заказчика. Без пропуска транспортное средство заказчика к движению по территории не допускается.

При въезде на территорию исполнителя заказчик обязан предъявить транспортное средство к осмотру. Сотрудники исполнителя производят осмотр транспортного средства, сличают данные по грузу, предоставленные заказчиком при оформлении заявки с фактически перевозимым грузом, и осуществляют допуск транспортного средства заказчика к объектам транспортной инфраструктуры исполнителя (пункт 2.7).

Исполнитель после проведения осмотра и до начала движения транспортного средства предоставляет сопровождающее лицо - стюарда. Движение транспортного средства заказчика по территории исполнителя возможно только в сопровождении стюарда. Стюард находится вместе с транспортным средством заказчика на протяжении всего времени оказания услуги, что составляет 1 рабочий час, за исключением случаев, когда автотранспортное средство использует охраняемую зону под временную стоянку (пункт 2.8).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан, в том числе:

- принять от заказчика заявку на оказание услуг, проверить правильность ее оформления, наличие необходимых документов, приложенных к заявке, одобрить ее, выдав материальные пропуска, либо мотивированно отказать в их выдаче,

- производить сменно-суточное планирование на основании предварительных заявок заказчиков с распределением производственного персонала и техники для недопущения ситуаций, связанных с простоями,

- по запросу заказчика предоставлять информацию о времени, дате и сроке оказания услуг, о перевозимом грузе, содержать подъездные пути к пунктам погрузки и выгрузки, а также погрузо-разгрузочные площадки в исправном состоянии, обеспечивающим в любое время осуществление заказчиком необходимых работ, беспрепятственного и безопасного движения, свободного маневрирования транспортных средств, иметь устройства для освещения рабочих мест и подъездных путей к ним при работе в ночную и вечернюю смену.

В силу пункта 3.1.6 договора по окончании оказания услуг по заявке исполнитель обязан изготовить и направить в адрес заказчика акт об оказанных услугах по каждому материальному пропуску. Номенклатура оказанных услуг по заявке и в акте об оказанных услугах может различаться вследствие добавления оказываемых услуг заказчиком при исполнении заявки.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора оплата по договору производится путем внесения заказчиком 100% предварительной оплаты предполагаемых к оказанию услуг, в соответствии с утвержденными тарифами, размещенными на сайте оператора (размер тарифов на момент заключения договора указан в приложении № 2 к договору), или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя до момента оказания услуг.

Общая стоимость договора определяется исходя из стоимости всех исполненных заявок (пункт 4.4).

Цена включает в себя компенсацию всех затрат исполнителя, а также причитающееся ему вознаграждение за оказанные на основании заявки услуги (пункт 4.5).

Основанием для расчета за оказанные услуги являются материальные пропуска, выданные по заявке заказчика на каждое его транспортное средство (пункт 4.6).

Размер стоимости услуг может в период срока действия договора изменяться исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением заказчика за 3 календарных дня до их введения в действие. Отказ заказчика от новых тарифов влечет расторжение договора днем вступления новых тарифов в силу (пункт 4.8).

В зачет исполненной обязанности по оплате первоначально идут суммы штрафных санкций, после чего гасятся основные обязательства заказчика (пункт 4.9).

В соответствии с пунктом 5.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. В случае, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый последующий год. В части расчётов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением № 2 к Договору утвержден перечень оказываемых услуг и тарифы. Согласно данному приложению стоимость предоставления услуг и сопровождение легковых автомобилей - 3 500 рублей, грузовых автомобилей и самоходной техники - 8 000 рублей, транспортных средств с крупногабаритными, тяжеловесными и опасными грузами - 12 000 рублей.

Давай правовую квалификацию договору оказания услуг от 08.04.2020, коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной нормы услугой, оказываемой заказчику, может быть признано совершение в его пользу таких действий, которые непосредственно создают для заказчика какое-либо самостоятельное имущественное благо, полезный эффект.

В силу части 7 статьи 17 и части 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), и устанавливающего, в частности, порядок оказания в них услуг.

Перечень услуг, оказываемых в морском порту потребителям, определен разделом 3 Правил обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.2009 № 676, в состав которых услуги по выдаче пропуска на вход/въезд в порт, по сопровождению по территории порта, не входят.

Товаром, как указано в пункте 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, является объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В данном конкретном случае в силу вышеприведенных норм транспортный пропуск (его выдачу) нельзя отнести к товару, поскольку пропуск не отвечает критериям и признакам товара, содержащимся в Законе о защите конкуренции, и ГК РФ, в частности, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «СТК» выражает несогласие с квалификацией судом первой инстанции отношений из договора оказания услуг от 08.04.2020 исключительно как отношений по оказанию услуг по оформлению пропуска на территорию Холмского порта. Апеллянт отмечает, что дополнительно для заказчика он осуществляет также следующие работы и услуги:

-предоставляет помощь в оформление документов для получения пропуска на территорию Холмского торгового морского порта (заказчик предоставляет по электронной почте копии паспортов физических лиц, свидетельства на транспортные средства, транспортные накладные грузов, которые необходимо доставить на территорию порта, доверенность на получение пропуска). Сотрудники ООО «СТК» на основании этих данных заполняют необходимые анкеты для получения пропусков, распечатывают их и относят в бюро пропусков порта на основании выданной доверенности. После этого бюро пропусков порта проверяет в течение 24 часов правильность заполнения анкет, отсылает эти анкеты в ФСБ Сахалинской области и информирует линейный отдел полиции. Получив одобрение от ФСБ, сотрудники бюро пропусков выписывают разовый пропуск и сообщают об этом заявителю. Сотрудники ООО «СТК» на основании доверенности забирают пропуска и передают их клиенту в момент прибытия в порт. Если анкеты заполнены не надлежащим образом, то Холмский порт отказывает в выдаче пропуска, и предлагает заново оформить все документы;

- сопровождает транспортные средства по территории порта (вся территория Холмского морского порта разбита на зоны; при выдаче пропуска в нем указывается разрешенная зона нахождения, транспортного средства и человека. В случае нарушения зоны нахождения происходит задержание нарядами пограничной службы РФ. За каждой зоной закреплена и форма спецодежды для нахождения в ней. Клиент (заказчик) при получении документов на въезд в порт, экипируется бесплатно сотрудниками ООО «СТК» необходимою для зоны пребывания спецодеждою (каски, маски, сигнальные и спасательные жилеты и т.п.). После проверки документов для въезда на КПП порта, в транспортное средство к клиенту подсаживается сотрудник ООО «СТК» и осуществляет сопровождения до разрешенной зоны, остановка транспортного средства на путях перемещения категорически запрещена. При невозможности выгрузки транспортного средства сразу, оно перемещается на временную стоянку. Клиент и сотрудник ООО «СТК» ожидают своей очереди, так как пропуск на транспортное средство разовый и при выезде с территории порта изымается для передачи в дальнейшем ФСБ. При этом водителю клиента бесплатно предоставляется автобус, принадлежащий ООО «СТК», чтобы он мог при необходимости покинуть территорию порта, для питания или каких-либо иных нужд и вернутся обратно. Пропуск на водителя (в отличие от пропуска на транспортное средство) многоразовый и выдается на 24 часа. После осуществления выгрузки материальных ценностей с транспортного средства, машина клиента в сопровождении сотрудника ООО «СТК» покидает территорию порта. Сотрудник ООО «СТК» забирает выданную ранее спецодежду и подписанный акт выполненных работ. Спецодежда направляется в химчистку.)

Между тем в силу пункта 2.7 договора оказания услуг от 08.04.2020 основанием (первичным документом), подтверждающим оказание исполнителем услуг, являются пропуска на разовый проезд до места назначения и выезд транспортного средства заказчика за пределы используемой для перемещения территории, выданные по заявке заказчика. Без пропуска транспортное средство заказчика к движению по территории не допускается.

При этом все действия, которые совершаются ООО «СТК» по оспариваемому договору, связаны с реализацией указанным ответчиком мер по обеспечению режима в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации и обеспечение транспортной безопасности на арендуемых ООО «СТК» объектах, что, как указано выше, отнесено законом к обязанностям ПАО «ХМТП».

Следовательно, поскольку услуга, оказываемая обществом «СТК» в рамках договора оказания услуг от 08.04.2020, совпадает с деятельностью ПАО «ХМТП» в сфере обеспечения безопасности в порту, именно указанный ответчик и является лицом, заинтересованным в оказании указанной услуги, ввиду чего он и должен являться плательщиком по ней.

Более того, правовых оснований для установления платы за выдачу пропусков на территорию порта в рамках настоящего дела, как и в рамках арбитражного дела № А59–4367/2013, не установлено.

Довод ООО «СТК» о том, что взимание платы за оформление и выдачу пропусков не является услугой, оплачиваемой портовыми сборами, при этом выполнение оператором морского терминала установленных законодательством требований по организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах транспортной инфраструктуры влечет возникновение дополнительных расходов, сам по себе, в отсутствие соответствующего нормативного регулирования, не свидетельствует о наличии у субъекта транспортной инфраструктуры взимать плату за услугу выдаче пропусков, охватываемую его законодательно установленной обязанностью по обеспечению транспортной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из обстоятельств, которые предшествовали и сопутствовали заключению договора аренды от 05.12.2019 и договора оказания услуг от 08.04.2020, коллегия соглашается с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении от 30.10.2020 по делу № 065/01/10-94/2020, о том, что они были заключены с целью оформления полномочий общества «СТК» по оказанию на территории порта возмездных услуг, относящихся к законным обязанностям ПАО «ХМТП», в отношении которого на основании решения УФАС России по Сахалинской области от 17.09.2013 по делу № 08-14/2014 было выдано обязательное для исполнение предписание об отмене взимания платы за оформление пропусков для проезда/прохода на территорию порта.

Таким образом, при заключении договора аренды от 05.12.2019 оба ответчика, а при заключении договора оказания услуг от 08.04.2020 – ООО «СТК» действовали со злоупотреблением правом, выразившемся в заведомой направленности на получение последним платы за услуги, платность которой законом не предусмотрена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку договор аренды от 05.12.2019 и договор оказания услуг от 08.04.2020, объединенные единством намерений ответчиков, в частности, по приданию видимости легитимности взимания ООО «СТК» платы за въезд на территорию порта, в конечном итоге, безусловно, создали препятствия для деятельности объектов транспортной инфраструктуры, объекта жизнеобеспечения населения Сахалинской области для достижения интересов неправомерного получения прибыли и могли привести к подрыву экономической безопасности Российской Федерации, они, безусловно, посягают на публичные интересы и на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего применительно к статье 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 30.06.2020, уменьшившего срок договора аренды от 05.12.2019 с 11 до 7 месяцев, названный договор аренды на дату вынесения обжалуемого решения (а именно - 31.07.2020) прекратил свое действие, а 31.07.2020 между ПАО «ХМТП» и ООО «СТК» был заключен новый договор аренды, не имеет правового значения, ввиду чего коллегией не проверяется. Так, истечение срока договора, равно как и его расторжение, не является препятствием для оспаривания сделки, поскольку при рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действовавших в момент его заключения, тогда как обстоятельства последующего исполнения сделки, реализация связанных со сделкой ожиданий, извлечение выгоды из полученного по сделке предоставления, равно как и неисполнение сделки, не влияют на выводы о ее законности на момент совершения. При этом договор оказания услуг от 08.04.2020, недействительность которого установлена судом исходя из недействительности договора аренды от 05.12.2019, заключен в период действия последнего.

Позиция ООО «СТК» об отсутствии у ООО «САНЭС-Кондитер» права на оспаривание договора оказания услуг от 08.04.2020 по заявленным основаниям, основанная на положениях пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, признается коллегией ошибочной, поскольку согласно названной правовой норме права требовать признания договора недействительным лишается сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство. Между тем материалами дела подтверждается факт исполнения ООО «САНЭС-Кондитер» денежных обязательств по оспариваемому договору. Кроме того, пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ установлены исключения, согласно которым даже сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, вправе оспаривать договор в случае, когда предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Следовательно, учитывая признание судом несоответствия действий ООО «СТК» при заключении договора оказания услуг от 08.04.2020 требованиям статьи 10 ГК РФ, у ООО «САНЭС-Кондитер» не имеется ограничений на подачу рассматриваемого иска применительно к пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ.

Равным образом коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что право истца на рассматриваемый иск ограничено положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку признает доказанным материалами дела (в частности, многочисленными обращениями истца в Транспортную прокуратуру Сахалинской области, в УФАС России по Сахалинской области по предъявлению требований о заключении договора на оформление пропусков с ООО «СТК») факта вынужденного вступления истца в договорные отношения с ООО «СТК» по оспариваемому договору и внесения по нему оплаты. То обстоятельство, что согласно протоколу совещания при Правительстве Сахалинской области от 15.01.2020 установленные ответчиками бетонные блоки (ограждения), препятствующие передвижению автотранспорта к паромным комплексам в морском порту, в срок до 04.01.2020 были убраны, не опровергает факт вынужденного заключения истцом спорного договора с ООО «СТК».

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи, учитывая, что в ходе исполнения договора оказания услуг от 08.04.2020 истцом в пользу ООО «СТК» было перечислено 364 000 рублей, указанная сумма обоснованно взыскана судом в пользу истца с названного ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «СТК» приводит довод о том, что истец не заявлял требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, ввиду чего, применяя такие последствия, суд вышел за пределы иска.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит того, что в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/2010, от 10.12.2013 № 9139/2013, от 09.10.2012 № 5377/2012, от 06.09.2011 № 4275/2011, от 07.02.2012 № 12573/2011.

Таким образом, учитывая, что при подаче настоящего иска материально-правовой интерес ООО «САНЭС-Кондитер» очевидно состоял в возврате денежных средств, уплаченных им за оформление пропусков на территорию порта, суд первой инстанции при установлении порочности договора оказания услуг от 08.04.2020, явившегося одним из оснований для спорных выплат, обоснованно применил последствия недействительности названного договора путем взыскания в пользу ООО «САНЭС-Кондитер» денежных средств с их получателя - ООО «СТК».

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что ООО «САНЭС-Кондитер» не доказало применительно к положениям статьи 15 ГК РФ наличие оснований для возмещения ему убытков, понесенных в связи с исполнением договора оказания услуг от 08.04.2020, а также не опровергло довод ПАО «ХМТП» о возмещении стоимости полученных по названному договору услуг за счет своих контрагентов, не имеют правового значения.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 167 ГК РФ об отсутствии оснований для взыскания с него спорных сумм в рамках применения последствий недействительности договора оказания услуг от 08.04.2020, поскольку полученное по указанной сделке истцом выражается в предоставленной услуге, ввиду чего не может быть возвращено, подлежит отклонению в связи с установлением судом факта необоснованности взимания с ООО «САНЭС-Кондитер» платы за услуги, являющиеся предметом спорного договора.

Ссылка ООО «СТК» в подтверждение обоснованности взимания такой платы на положения приказа Минтранса от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2012 № 25099) коллегией отклоняется, поскольку указанный акт не регулирует отношения, связанные с портовыми сборами.

Доводы ООО «СТК» о несогласии с выводами УФАС России по Сахалинской области, изложенными в решении от 30.10.2020 по делу № 065/01/10-94/2020 коллегией также не проверяются как не имеющие значения ввиду наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к нормам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2022 по делу №А59-5524/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО3