Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

на решение от 11.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019

по делу № А59-5586/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина; в апелляционном суде судьи С.Н. Горбачева, В.В. Верещагина, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн»

к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

о взыскании 3 772 082 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>; далее – ООО «ЛИГО-дизайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>; далее – ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», учреждение) с иском о взыскании 3 772 082 руб. задолженности при исполнении контракта от 25.12.2014 № 80/14.

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 11.02.2019, постановление апелляционного суда от 23.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судов относительно того, что согласование выполнения дополнительных работ с заказчиком подтверждается актами освидетельствования дополнительных работ от 20.01.2017, от 23.03.2017, локальными сметами №№ 02-24-02, 02-13-02. Истец не информировал ответчика о начале выполнения дополнительных работ, а также не проинформировал о приостановлении выполнения работ, не уведомлял ответчика о невозможности сдачи объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 11.02.2019 и постановление апелляционного суда от 23.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что по итогам открытого конкурса на основании протокола единственной заявки на участие в конкурсе № 2 от 11.12.2014 между Областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (заказчик) и ООО «ЛИГО-Дизайн» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.12.2014 № 80/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы 2 очереди строительства по объекту «Жилые дома для работников Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское», в соответствии с Проектной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение №3), по цене 519 900 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.02.2016 № 5 к контракту от 25.12.2014 № 80/14 установлена перемена лица в обязательстве на стороне заказчика – Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области».

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 №12 стороны оговорили увеличение цены контракта до 523 499 591 руб., внесли изменения в смету стоимости (Приложение №2).

В дополнительном соглашении от 05.02.2018 № 13 сторонами внесено изменение лимитов финансирования в соответствующие периоды.

В ходе выполнения работ по контракту, помимо имеющихся в техническом задании и проектной документации работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ: вместо 12 домов, из которых 11 домов – тип 2 и 1 дом – тип 1, требуется возведение 12 домов, из которых 8 домов – тип 2 и 4 дома – тип 1, о чем подрядчик извещен заказчиком в письме от 20.05.2016 №5-1190.

Поскольку изменение заказчиком типов возводимых домов повлекло за собой необходимость выполнения иных объемов и видов работ, сторонами составлены акты освидетельствования дополнительных работ, локальные сметные расчеты.

Помимо работ, предусмотренных спорным контрактом, подрядчиком выполнены дополнительные работы, согласованные с заказчиком на сумму 3 772 082 руб. и предъявлены к оплате.

Поскольку оплата выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 3 772 082 руб. заказчиком не произведена, ООО «ЛИГО-Дизайн» направлена в адрес ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» претензия от 23.05.2018 № 21-ЛД с требованием об оплате выполненных работ.

Неудовлетворение ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЛИГО-Дизайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по государственному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ и затрат, не учтенных в первоначальной смете к данному контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.01.2017 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и АО «Институт «СахалинГражданспроект» (генерального проектировщика проектно-сметной документации на строительство объекта) составлен акт на дополнительные работы, которым установлено, что для производства работ по прокладке внутренних электрических сетей домов №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 необходимы дополнительные материалы (изделия), а также выполнение следующих работ, которые не учтены проектно-сметной документацией: прокладка гофрированных труб ПВХ с зондом для кабелей электрических – 640 м; прокладка электрического кабеля силового с медными жилами марки ВВГнг-LS, с числом жил – 3 и сечением 2,5 мм2 - 740 м; прокладка электрического кабеля силового с медными жилами марки ВВГнг- LS, с числом жил – 3 и сечением 1,5 мм2 - 170 м.

На основании данного акта подрядчиком утвержден и согласован с заказчиком локальный сметный расчет на дополнительные работы по прокладке электрических сетей на домах №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 (тип 2), согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 557 120 руб. и составлена в текущих ценах по состоянию на 2001 год.

Также, комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и генерального проектировщика проектно-сметной документации на строительство объекта 20.01.2017 составлен акт на дополнительные работы, которым установлено, что для производства работ по прокладке внутренних электрических сетей домов №№ 13, 14, 23, 24 необходимы дополнительные материалы (изделия), а также выполнение следующих работ, которые не учтены проектно-сметной документацией: прокладка гофрированных труб ПВХ с зондом для кабелей электрических – 580 м; прокладка электрического кабеля силового с медными жилами марки ВВГнг-LS, с числом жил – 3 и сечением 2,5 мм2 - 430 м; прокладка электрического кабеля силового с медными жилами марки ВВГнг- LS, с числом жил – 3 и сечением 1,5 мм2- 150 м.

На основании данного акта подрядчиком утвержден и согласован с заказчиком локальный сметный расчет на дополнительные работы по прокладке электрических сетей на домах №№13, 14, 23, 24 (тип 1), согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 252 508 руб. и составлена в текущих ценах по состоянию на 2001 год.

23.03.2018 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и генерального проектировщика проектно-сметной документации на строительство объекта составлен акт на дополнительные работы, которым установлено, что для производства работ по внутренней отделке домов №№13-18 под поклейку обоев выполнена подготовка поверхности акриловой шпатлевкой в следующем количестве: Дом №13 – 1121,25 кв.м; Дом №14 – 1121,25 кв.м; Дом №15 – 1108,25 кв.м; Дом №16 – 1108,25 кв.м; Дом №17 – 1108,25 кв.м; Дом №18 – 1108,25 кв.м. В акте указано, что данные работы не были учтены в проектно-сметной документации и что он составлен для определения сметной стоимости вышеописанных работ и последующей их оплаты.

На основании данного акта подрядчиком утвержден и согласован с заказчиком локальный сметный расчет № 3/доп, согласно которому стоимость строительных работ 423 308 руб. в текущих ценах на дату составления сметы.

17.04.2018 сторонами подписаны акты КС-2 №№ 572, 573 на общую сумму 3 772 082 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия государственного контракта, согласованные сторонами акты на дополнительные работы от 20.01.2017 и от 23.03.2018, письмо заказчика от 20.05.2016 № 5-1190 об изменении количества домов типа 1 и типа 2, согласованные сторонами локальные сметы № 02-24-02 и № 02-13-02, в которых объем работ по подготовке поверхности акриловой шпатлевкой меньше объема работ по оклейке стен обоями; локальные сметные расчеты от 20.01.2017 и от 23.03.2018; двусторонние акты КС-2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных дополнительных работ, факта их выполнения подрядчиком и факта принятия указанных работ заказчиком, в силу чего установили, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание отсутствие как доказательств направления заказчиком в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ, так и доказательств несоответствия перечисленных в актах работ, их объемов фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, а также учтено, что результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Кроме того, установив, что заключенное между сторонами ранее дополнительное соглашение от 30.11.2017 № 12 об увеличении цены контракта до 523 499 591 руб., увеличило его цену на 0,69%, суды обеих инстанций признали, что стоимость дополнительных работ не превышает 10 % цены контракта.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в пользу ООО «ЛИГО-Дизайн» 3 772 082 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 25.12.2014 № 80/14

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств согласования подрядчиком выполнения дополнительных работ с заказчиком были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что необходимость выполнения дополнительных работ согласована подрядчиком с заказчиком в актах на дополнительные работы от 20.01.2017 и от 23.03.2018, согласование заказчиком как видов так и объемов дополнительных работ подтверждается также письмом ответчика от 20.05.2016 №5-1190 об изменении количества домов типа 1 и типа 2; ведомостями чертежей домов типа 1 и типа 2; актами на дополнительные работы от 20.01.2017 и от 23.03.2017; согласованными сторонами локальными сметами №02-24-02 и №02-13-02, в которых объем работ по подготовке поверхности акриловой шпатлевкой меньше объема работ по оклейке стен обоями; локальными сметными расчетами от 20.01.2017 и от 23.03.2018; двусторонними спорными актами КС-2.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дала доказательств, оснований иной оценки доказательств и иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ООО «ЛИГО-Дизайн» получив от заказчика указание на выполнение дополнительных работ, с определением их объемов и согласованием цены, зафиксированных в соответствующих локальных сметных расчетах и актах, действовало в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А59-5586/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова