Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО СП «Авиакомпания «Авиашельф» на решение суда от 19 декабря 2006 года, принятое судьей Белоусовым А.И.,

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.10.06г, ФИО2 по доверенности от 30.10.05г.

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.07г., ФИО4 по доверенности от 29.01.07г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СП авиационная компания «Авиашельф» (далее- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Сахалинской области (далее – Управление) от 23.11.06г. по делу об административном правонарушении № 64-06/99 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что имеется возможность освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением суда от 19.12.2006 года в удовлетворении требований Общества отказано.

Отказ мотивирован тем, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие считать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным. Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Считает ошибочным вывод суда о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит признать решение недействительным и отказать в привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель Управления находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.07.04г. между Обществом и нерезидентом КОО «Сахалин Бристоу Эйр Сервисез Лимитед» заключено соглашение № АШ-04/30 о субаренде воздушного судна. В рамках указанного соглашения осуществлялись валютные операции и в ООО «Банкт-Итуруп» оформлен паспорт сделки № 04110001/2390/0000/4/0

Управлением проведена проверка по вопросам соблюдения Обществом валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.06г. по 01.09.06г. В ходе проведения проверки выявлено нарушение п. 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.04г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее Положение № 258-П), выразившееся в нарушении установленного срока представления справок о подтверждающих документах.

Административный орган установил, что справка о подтверждающих документах должна была быть представлена банку не позднее 17.07.06г., а фактически представлена 28.09.06г.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.06г. № 61-04/016 и протокол об административном правонарушении от 10.11.06г. №64-06/99.

На основании материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 23.11.06г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ от 10.12.03г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.3 Положения № 258 учет валютных операций и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк, в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

Исходя из требований п.2.1 указанного Положения №258, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу пункта 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения (в том числе справку о подтверждающих документах), в установленном банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ.

Учитывая, что факт несвоевременного представления справки подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, то судом первой инстанции правомерно установлено, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г.№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судами необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае общественная опасность усматривается из формального состава части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Примененная административным органом в отношении общества мера ответственности является минимальным размером санкции указанной статьи, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 269-271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.06г. по делу А59-5632/06-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи С.Ф. Дудина

В.В. Шевченко