Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский Морской Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2018)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области

(ИНН 6501073032, ОГРН 1026500531177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский Морской Порт» (далее – заявитель, общество, ООО «СКМП») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - комиссия, административный орган, РЭК Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении № 40/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский Морской Порт» отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального, процессуального права, ненадлежащую оценку фактическим и правовым обстоятельствам дела. Поясняет, что вопрос о вине заявителя в неутверждении тарифов, наличие объектных причин и условий административным органом не выяснялись при производстве по делу об административном правонарушении. Полагает, что отсутствие в рассматриваемый период утвержденных тарифов не является прямым следствием действия или бездействия общества, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует. Указывает, что отсутствие утвержденного тарифа у субъекта естественной монополии, на период до его утверждения, не освобождает потребителей от обязанности оплаты фактически оказанных услуг. В указанном случае фактическая стоимость таких услуг определяется по соглашению сторон, а при отсутствии – в судебном порядке. При этом общество несет основные эксплуатационные расходы, вмененные арендатору по заключенному договору аренды, в связи с чем, освобождение контрагентов - заказчиков от оплаты за услуги в морском терминале «Северо-Курильск» приведет к невозможности выплаты арендной платы, несению текущих затрат по содержанию и техническому обслуживанию причалов, выполнения программы ремонтов и ставит под угрозу финансовую состоятельность предприятия, т.е. нарушает экономически обоснованные интересы общества.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

От комиссии через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Из текста отзыва следует, что решение Арбитражного суда Сахалинской области комиссия считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона ФГУП «Нацрыбресурс» заключило с обществом договор аренды № НРР-68/18 от 16.04.2018 гидротехнических сооружений (Восточный мол, Западный мол, Северный мол, Причальные стенки 2-3, Южный причал) в морском терминале Северо-Курильск, морского порта Невельск (Сахалинская область).

Указанные гидротехнические сооружения переданы обществу по акту приема-передачи от 16.04.2018.

Общество обратилось с заявление исх. № 008-02-18 от 09.06.2018 в ФАС России о введении регулирования и включении в реестр субъектов естественных монополий.

В адрес РЭК Сахалинской области поступила информация от ООО «Транссервис» (исх. № 130 от 14.05.2018), в котором поставлен вопрос о правомерности платы за предоставление причалов в порту Северо-Курильска в размере, установленном в договоре ООО «СКМП» от 03.05.2018 № 9 с ООО «Транссервис». Аналогичная информация в адрес РЭК по Сахалинской области поступила от ООО «Сахморфлот».

При анализе представленных документов установлено, что ООО «СКМП» взимает плату за предоставление причалов с ООО «Транссервис» в количестве 656700 л. по цене 1,34 руб. на общую сумму 879 978 рублей (т.2. л.д. 52-54).

По заключенному договору № 3 от 17.04.2018 ООО «СКМП» выставило счет № 2 от 30.04.2018 на оплату ООО «Сахморфлот», за предоставление причальной стенки причала для стоянки судна без ПРР, швартовку и отшвартовку судна, подготовку причала, предоставления причальной стенки для длительной стоянки на общую сумму 25 095 рублей 50 копеек (т.2. л.д. 70).

По заключенному договору №18 от 11.05.2018 ООО «СКМП» выставило счета на оплату ООО «СК МАК» за предоставление причальной стенки причала для стоянки судна без ПРР, швартовку и отшвартовку судна, подготовку причала, накопление ТБО, технологическое накопление грузов на причале.

В Комиссию от ООО «Брайм-ойл», ООО «СК МАК» и ООО «Транссервис» поступили заявления от 07.06.2018, адресованные УФАС по Сахалинской области и комиссии, о том, что ООО «СКМП» не выполняются обязательные требования о недискриминационном доступе к услугам субъектов естественной монополии в портах.

Вместе с тем, для ООО «СКМП» регулируемые тарифы не установлены.

Комиссия посчитав, что обществом нарушены нормы действующего законодательства в области порядка ценообразования, в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, 07.06.2018 составила протокол административном правонарушении № 40/2018 предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено постановление от 22.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40/2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее - Положение № 293) утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

В данный Перечень, входят в том числе услуги по предоставлению причалов (пункт 7 Положения № 293)

Как следует из материалов дела не оспаривается сторонами, ООО «СКМП» взимало плату за предоставление причалов в морском терминале Северо-Курильск, вместе с тем для указанного общества такие тарифы не установлены, что свидетельствует о нарушении заявителем законодательства о государственном регулировании цен.

Из материалов дела установлено, что между обществом и ООО «Транссервис» заключен договор № 9 от 03.05.2018 на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым ООО «СКМП» предоставляет услуги по обслуживанию судов, владельцев и/или представителем которых является ООО «Транссервис», во время стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск; территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов; предоставлению причала для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Приложением № 1 к договору № 9 установлены единичные расценки оказания услуг за предоставление причальной стенки причала для стоянки судна без проведения ПРР; предоставления причальной стенки причала для длительной стоянки судов, кроме промысловых и маломерных судов, без проведения ПРР; предоставление причальной стенки причала для стоянки маломерных судов у причала, без проведения ПРР; предоставление причалов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

ООО «Транссервис» за услуги по предоставлению причалов для осуществления ПРР-ГСМ в количестве 656700 л. по цене 1,34 рубля, на основании счета № 32 от 07.05.2018, выставленного обществом, оплачено 879978 рублей, что подтверждается платежным поручением № 455 от 08.06.2018 (т. 2. л.д. 1, 52).

В материалы дела представлен счет № 2 от 30.04.2018, предъявленный обществом в адрес ООО «Сахморфлот» на основании договора № 3 от 17.04.2018 (теплоход «Гипанис») за предоставление причальной стенки причала для стоянки судна без ПРР, швартовку и отшвартовку судна, подготовку причала, предоставления причальной стенки для длительной стоянки в Северо-Курильском порту, в сумме 25 095 рублей 50 копеек.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ установлено, что услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 147-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона № 147-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены услуги по предоставлению причалов.

В соответствии с пунктом 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, установление тарифов за оказываемые субъектом естественных монополий, в данном случае – за предоставление причалов, находится в сфере ведения уполномоченных органов и хозяйствующий субъект самостоятельно не вправе устанавливать тарифы на предоставление причалов в морских портах и взимать неустановленную плату за оказанные услуги.

Не включение общества в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль не свидетельствует об отсутствии у общества статуса субъекта естественных монополий с учетом характера осуществляемых им услуг.

Как следует из Разъяснения ФАС РФ «По вопросу о правомерности распространения сферы применения части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях на действия субъектов естественной монополии» понятие субъекта естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий.

Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «СКМП» является хозяйствующим субъектом в географических границах рынка, на котором оно осуществляет указанные услуги, в связи с чем у него отсутствовали полномочия на самостоятельное установление тарифов за услуги по предоставлению причалов.

При таких обстоятельствах вывод комиссии о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, сам факт применения тарифов, не установленных уполномоченным органом, обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований порядка регулирования тарифов, выразившегося в применении тарифов на услуги по предоставлению причалов, неустановленных уполномоченным органом, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 с КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, комиссией не пропущен.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено, поскольку совершенное обществом правонарушение нарушает установленный государством порядок ценообразования, а взимая плату за услуги по предоставлению причалов в нарушение указанных выше норм, ООО «СКМП» наносит имущественный ущерб лицам, воспользовавшимся данными услугами. Более того, тот факт, что правонарушение совершено обществом в области регулируемого государством ценообразования, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, поскольку государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в размере 100 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания

Довод апеллянта о том, что отсутствие утвержденного тарифа у субъекта естественной монополии, на период до его утверждения, не освобождает потребителей от обязанности оплаты фактически оказанных услуг, в указанном случае фактическая стоимость таких услуг определяется по соглашению сторон, а при отсутствии – в судебном порядке, судебнойколлегией отклоняется.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Устанавливая стоимость за предоставление причалов, общество возлагает на потребителей услуг обязанность по оплате услуг, в условиях отсутствия альтернативной возможности последние вынуждены принимать указанные условия, тем самым неся существенные финансовые затраты. Данные обстоятельства подтверждаются также заявлениями ООО «Брайм-ойл», ООО «СК МАК» и ООО «Транссервис», адресованными в УФАС по Сахалинской области и в комиссию, о том, что ООО «СКМП» не выполняются обязательные требования о недискриминационном доступе к услугам субъектов естественной монополии в портах.

Таким образом, доводы о возможности установлении тарифов в рамках гражданского соглашения сторон, до внесения ООО «СКМП» в реестр субъектов естественных монополий, признаются коллегией ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 40/2018 от 22.06.2018.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018 по делу №А59-5717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина