Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий ФИО4 по одобрению крупной сделки общества с ограниченной ответственностью «Диона» и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего;

[A1] в рамках дела о признании Радюша Михаила Владимировича

(ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк) в отношении ФИО1

(далее – должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.04.2018 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 06.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. Впоследствии определением суда первой инстанции от 27.11.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2019 произведена замена Банка на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – общество «Диона», общество) с общей суммой требований в размере 12 504 366 руб. 23 коп., в том числе 10 311 868 руб. 65 коп. основного долга, 2 192 497 58 коп. процентов.

[A2] крупной сделки общества «Диона», об отстранении Нейжмака В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.05.2022 и постановление апелляционного суда от 22.08.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что финансовый управляющий действует в интересах лиц, контролирующих общество «Диона». Полагает, что финансовый управляющий, одобряя крупную сделку по продаже дебиторской задолженности общества «Диона» по заниженной стоимости, действовал вопреки интересов должника. ФИО4 не затребована у общества «Диона» его финансовая отчетность, представление которой обязательно на очередном собрании участников общества в силу статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Ссылается на то, что нарушен порядок одобрения крупной сделки, поскольку большинство голосов по ее одобрению принадлежало заинтересованным лицам. Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о непринятии аудиозаписи телефонных разговоров и их расшифровки в качестве допустимых доказательств, представленных в подтверждение факта аффилированности ФИО4 и общества «Диона».

Общество «Диона» в отзыве, ссылаясь на то, что возражения

ФИО1 относительно порядка одобрения крупной сделки по продаже дебиторской задолженности исследованы и оценены при рассмотрении

[A3] заявления Радюша М.В. о признании незаконными действий Нейжмака В.Н. по переизбранию исполнительного органа (директора), в удовлетворении которого было отказано определением суда первой инстанции от 27.09.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника, а также при рассмотрении иска Радюша М.В. об оспаривании сделки по продаже дебиторской задолженности, оставленным без удовлетворения решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2022 по делу

№ А59-6380/2021, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Финансовый управляющий в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просит кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении которой отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «Диона», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам возражений на кассационную жалобу. На вопрос судебной коллегии пояснил, что единственным кредитором должника является общество «Диона».

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие финансового управляющего.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что участниками общества «Диона» являются ФИО1, владеющий 72,88% доли в уставном капитале общества, и ФИО7, владеющая 27,12% доли в уставном капитале общества.

[A4] продаже дебиторской задолженности, принадлежащей обществу «Диона», а именно:

Целью совершения указанной сделки являлось погашение имеющейся у общества «Диона» задолженности по заработной плате.

Участие в собрании от имени ФИО1 принимал финансовый управляющий. Решения, принятые на собрании участников общества

[A5] «Диона», оформлены протоколом от 15.01.2021, удостоверенным нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа.

В дальнейшем дебиторская задолженность общества «Диона» была реализована на публичных торгах. Победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания «Прометей» (далее – общество ЮКК «Прометей»), предложившее наиболее высокую цену по сравнению с другим участником торгов ФИО11, 3 150 000 руб. против 3 000 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, поскольку общество ЮКК «Прометей» отказалось от заключения договора уступки права требования, такой договор был заключен со вторым участником торгов ФИО11 Цена уступаемого права требования составила 3 000 000 руб.

Полагая, что финансовый управляющий при одобрении сделки – продаже дебиторской задолженности действовал с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, а также ссылаясь на аффилированность последнего с другими лицами, в частности, ФИО12, ФИО3, ФИО6, ФИО13, ФИО14, обществом ЮКК «Прометей», ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям

[A6] разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и то, что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,

[A7] составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался названными нормами права, а также частью 2 статьи 69 АПК РФ, и исходил из того, что обстоятельства одобрения финансовым управляющим крупной сделки по продаже дебиторской задолженности, исследованы и оценены при рассмотрении следующих дел Арбитражного суда Сахалинской области:

- № А59-4469/2021 по иску ФИО1 и ФИО7 к обществу «Диона» и ФИО11 о признании недействительной сделки – переуступки прав требований общества «Диона», оформленной протоколом от 15.06.2021 (решением суда от 12.11.2021 в иске отказано);

- № А59-6380/2021 по иску ФИО1 и ФИО7 к обществу «Диона» и ФИО11 о признании недействительной протокола собрания от 15.01.2021 в части одобрения крупной сделки, признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права от 29.07.2021 (решением суда от 10.06.2022 в иске отказано).

[A8] При рассмотрении указанных дел нарушений порядка созыва и проведения собрания, а также мнимости в одобренной сделке не установлено. Кроме того, в рамках дела № А59-6380/2021 рассмотрены и отклонены доводы Радюша М.В. и Белевцевой Ю.А. о фальсификации трудовых договоров, заключенных между обществом «Диона» и

ФИО3 от 01.01.2019, между обществом «Диона» и ФИО14 от 01.01.2019, об аффилированности финансового управляющего с указанными выше лицами.

В рамках названного дела арбитражным судом со ссылкой на отчет оценщика ФИО15 от 14.01.2021 № 593 установлено, что объектом оценки являлось право требования общества «Диона» к обществу «Техинвест» с учетом его обеспечения правами требования к ФИО1, ФИО8, Хану К.Е., Кио Я.Х., обществу «Бигсан», в связи с чем отклонен также довод о некорректном определении оценщиком ФИО15 стоимости права требования дебиторской задолженности. При этом судом констатирован тот факт, что ФИО8 и общество «Бигсан» признаны несостоятельными (банкротами), в отношении ФИО9 и Кио Я.Х. производство по делам о несостоятельности (банкротстве) прекращено, в связи с отсутствием имущества. Тем самым суд признал обоснованным довод общества «Диона» о низкой ликвидности дебиторской задолженности.

Таким образом, вменяемые должником финансовому управляющему в рамках настоящего обособленного спора нарушения ранее уже исследованы и были признаны необоснованными.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным совершение ФИО4 действий, противоречащих требованиям Закона о банкротстве.

Суждения ФИО1 об обратном, основанные на расшифровке аудиозаписи разговоров, произведенной его представителем ФИО2 при личной встрече, согласно её же пояснениям, с

ФИО16, ФИО12 и ФИО4 без уведомления об этом последних, судом округа в качестве доказательства для отмены или

[A9] изменения оспариваемых судебных актов не приняты, поскольку во-первых: аудиозапись не подтверждает факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и безусловно не подтверждает заинтересованность финансового управляющего по отношению к кредитору должника, во-вторых: свидетельствует о неком переговорном процессе между собеседниками, нереализация которого и могла послужить основанием для инициирования Радюшом М.В. исков об оспаривании решения собрания участников, оформленного протоколом от 15.01.2021, договора уступки права от 29.07.2021, а также жалобы на действия финансового управляющего.

В такой ситуации, учитывая помимо установленных судами при рассмотрении указанных выше дел с участием ФИО1 обстоятельств, отсутствие возражений со стороны конкурсного кредитора должника, разрешение конфликта, возникшего между должником, интересы которого представляет ФИО17, и его финансовым управляющим в форме обжалования в судебном порядке действий последнего не отвечает критериям, наличие которых позволяет такую жалобу удовлетворить.

Иными словами, при разрешении возникшего конфликта судебными инстанциями не установлены факты неправомерного, недобросовестного, или неразумного поведения финансового управляющего в условиях проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного арбитражного суда не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

[A10] ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А59-5721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков