Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тигр» (ИНН 6501093134, ОГРН 1026500538460, дата государственной регистрации 26.11.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тигр» (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2018 ООО «Охранное агентство «Тигр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2018 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения законодательства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции устранены в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. При этом допущенное нарушение не повлекло и не могло повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а противоправное поведение не носило умышленного характера; общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

От Управления через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменной отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В соответствии с текстом отзыва Управление решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10).

УМВД России по Сахалинской области выдана обществу лицензия от 09.12.2010 № 063 (бланк серии ЧО № 046567) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 09.12.2020. В соответствии с выданной лицензий, обществу в целях охраны разрешено оказывать охранных услуг, в том числе защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

На основании распоряжения начальника отдела ЦЛРР Отдела Росгвардии по Сахалинской области от 23.07.2018 № 121 должностные лица Управления в рамках исполнения государственного контроля (надзора) частной охранной деятельности и оборотом оружия провели внеплановую выездную проверку в отношении ООО «ОА «Тигр».

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: осуществления обществом охранной деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2(1) Положения, части 1 статьи 16 Закона.

В нарушение требований пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (далее - Правила №587), в обществе учет специальных средств по виду и модели не ведется (приложение № 2 к акту проверки): в Книге учета специальных средств ООО «ОА «Тигр» № 6/06 (начата 03.07.2006) отсутствует информация учета по модели палки резиновой, наручников, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 Перечня видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (далее - Перечень специальных средств), используются в частной охранной деятельности. Палка резиновая ПP-73, наручники БРС, отраженные в книге учета не включены в вышеуказанный перечень; в Книге приема и выдачи специальных средств ООО «ОА «Тигр» № 05/06 (начата 03.07.2006) в графе «Наименование спецсредств» модели специальных средств в соответствии с пунктами 3 и 4 Перечня видов специальных средств не учитываются.

Кроме того, в ходе проверки объекта охраны общества, расположенного по адресу: <...> (база хранения имущества ООО «Горизонт»), установлено, что в нарушение требований пункта 6 Правил № 587 учет специальных средств в Книге приема и выдачи специальных средств ООО «ОА «Тигр» на объекте охраны по виду и модели не ведется. Информация учета по модели палки резиновой, наручников, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 Перечня видов специальных средств используются в частной охранной деятельности, отсутствует; в нарушение пунктов 6 и 8 Правил № 587 передача специальных средств при смене дежурства частными охранниками общества на объекте охраны 20.08.2018 не отражена в Книге приема и выдачи специальных средств ООО «ОА «Тигр». 20.08.2018 частные охранники общества при принятии смены на объекте охраны получили специальные средства: ФИО1 - палку резиновую ПР-Т, наручники БР-С; ФИО2 - палку резиновую ПР-73М; в нарушение требований пункта 7 Правил № 587 специальные средства хранились на объекте охраны в неопечатаном сейфе. Сейф устройствами опечатывания не оборудован; в нарушение требований пункта 8 Правил № 587 в Книге приема и выдачи специальных средств ООО «ОА «Тигр» на объекте охраны имеется записи о том, что в период с 18 июня по 17 августа 2018 года специальные средства неоднократно выдавались работнику по фамилии ФИО3. Согласно представленному обществом списку частных охранников, трудовых договоров общества с частными охранниками, работник по фамилии ФИО3 отсутствует. По информации интегрированной базы данных АИПС «ОружиеМВД», физическому лицу по фамилии ФИО3 удостоверение частного охранника в ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области не выдавалось. В качестве работника как частный охранник ООО «ОА «Тигр» гражданин ФИО3 в базе данных АИПС «Оружие-МВД» не зарегистрирован, личная карточка частного охранника ООО «ОА «Тигр» ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО3 не выдавалась; в нарушение требований пункта 10 Правил № 587 в обществе отсутствует должностная инструкция частного охранника по ношению специальных средств на объекте охраны. В других должностных инструкциях частного охранника также отсутствуют позиции, регламентирующие ношение специальных средств на объекте охраны.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.08.2018 № 121.

Усмотрев в действиях ООО «ОА «Тигр» признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления в присутствии представителя общества составило в отношении юридического лица протокол № 65ЛРР000270818000967 от 27.08.2018 об административном правонарушении

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ) предусмотрено, что на Росгвардию возложены задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, реализуемая посредством проведения плановых и внеплановых проверок их деятельности.

В соответствии со пунктом 7 статьи 8 Закона № 226-ФЗ на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Частью 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника и удостоверения частного детектива; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 № 286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» утвержден перечень должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом пунктом 4 которого установлено, что должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной охранной деятельности).

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

Следовательно, Управление уполномочено осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства о частной охранной деятельности, составить протокол об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1) установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В силу подпункта «д» пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, в силу пункта 8(1) Положения № 498 является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Согласно статье 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом. При этом виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Перечень видов специальных средств, к которым относятся, в частности, шлем защитный 1 - 3 классов защиты отечественного производства, жилет защитный 1 - 5 классов защиты отечественного производства, наручники отечественного производства «БР-С», «БР-С2», «БКС-12», «БОС», палка резиновая отечественного производства «ПР-73М», «ПР-К», «ПР-Т», «ПУС-1», «ПУС-2», «ПУС-3», используемых в частной охранной деятельности, утвержден Приложением № 2 к названному Постановлению Правительства РФ.

Согласно пункту 6 Правил № 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В силу пункта 7 Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Пунктом 8 этих же Правил определено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника (пункт 10 Правил № 587).

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм на момент проверки при наличии в частной охранной организации специальных средств ООО «ОА «Тигр» осуществляло частную охранную деятельность, в том числе оказывало услуги по охране объекта (база хранения имущества ООО «Горизонт» по адресу: <...>), с нарушением правил оборота специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, согласно перечню, указанному выше. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспаривались обществом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии в действиях ООО «ОА «Тигр» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а допущенные обществом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1, в связи с чем ООО «ОА «Тигр» правомерно привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО «ОА «Тигр» в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ОА «Тигр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Принимая во внимание положения, закрепленные в статье 2.9 КоАП и то обстоятельство, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности, основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судебной коллегией не установлено.

Проверка наложенного на общество административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен судом первой инстанции обществу в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения законодательства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции устранены в полном объеме, судебной коллегией отклоняется поскольку указанные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за несоблюдение законодательства и не исключает вину в совершении вменяемого правонарушения.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Игнорирование лицензионных требований при осуществлении услуг, составляющих охранную деятельность, при наличии в частной охранной организации специальных средств создает реальную угрозу жизни или здоровью людей, общественному правопорядку, в связи с чем, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2018 по делу №А59-5762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова

Л.А.Бессчасная