Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

апелляционное производство № 05АП-8700/2021

на решение от 06.12.2021

судьи Т.Н. Титова

по делу № А59-5840/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Сахалинского управления Ростехнадзора: руководитель ФИО1 на основании приказа №89/ТК от 18.03.2021, приказа №44/ТК от 16.04.2018; ФИО2 по доверенности №08/1 от 11.01.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО3 по доверенности №42-11/Ю-21 от 09.11.2021, сроком действия до 28.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, управление, Ростехнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – предприятие, застройщик, ФГУП «Росморпорт») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении предприятия к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что проектная документация на строительство объекта, разработанная с учетом требований Свода правил 48.13330.2019, предусматривает обязанность размещения на строительной площадке временных зданий и сооружений административного и санитарно-бытового типа, в связи с чем выполнение строительных работ в противоречие с установленными требованиями является нарушением градостроительного законодательства. В этой связи, учитывая, что к установленному сроку данное нарушение по пункту 3 предписания предприятием исполнено не было, административный органа настаивает на том, что такое бездействие образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения. При этом поясняет, что ФГУП «Росморпорт», будучи застройщиком объекта капитального строительства, приняло на себя обязанность по осуществлению строительства объекта в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами и требованиями к строительству объекта, а, следовательно, является лицом, ответственным за соблюдение указанных требований, что не исключает его вину во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании представители управления доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, уточнили, что обжалуют решение суда первой инстанции от 06.12.2021, и ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно выдержек из проектной документации 212/ДО-15-ПОС, 212/ДО-15-ПЗ, ошибочно не представленных в суд первой инстанции, но сведения о которых имеются и в акте проверки, и в протоколе об административном правонарушении.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с фактическими обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

11.09.2020 застройщиком – ФГУП «Росморпорт», с одной стороны, и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба» - генподрядчик, с другой стороны, был заключен государственный контракт №313/ОПЭД-20 на разработку рабочей документации и выполнение работ по объекту «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск» (ИКЗ – 201770235245477070100100220024291000).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта объект - береговые сооружения автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск, реконструкция которых согласно проектной документации выполняется этапами.

По условиям пункта 2.1 статьи 2 государственного контракта генподрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными средствами на основании утвержденной проектной документации разработать рабочую документацию и выполнить работы реконструкции объекта, включая работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ на объекте и достижения показателей, указанных в контракте в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту), сметой контракта (приложение №5 к контракту), рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и сдать законченный реконструкцией объект приемочной комиссии.

На основании решения №Р-380-4 от 12.07.2021 в рамках федерального государственного строительного надзора в отношении предприятия была проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск, I этап», результаты которой были оформлены актом №А-380-4 от 29.07.2021.

В ходе контрольных мероприятий административный орган установил нарушения обязательных требований градостроительного законодательства, выразившиеся в следующем:

1) в нарушение статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-ФЗ), Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 (далее – Положение №468), раздела 9 Свода правил СП 49.13330.2010 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (далее – СП 49.13330.2010), перемещение газовых баллонов производится без специально предназначенных для этого тележек, хранение баллонов осуществляется без контейнеров и других устройств, обеспечивающих устойчивое положение баллонов;

2) в нарушение статей 52, 53 ГрК РФ, части 2 статьи 5 Закона №384-ФЗ, Положения №468, пункта 4.8 СП 49.13330.2010 перед началом работ в условиях производственного риска не выделены опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные с характером выполняемых работ;

3) в нарушение статей 52, 53 ГрК РФ, части 2 статьи 5 Закона №384-ФЗ, Положения №468, листов 40, 41 проектной документации 212/ДО-15-ПС для обслуживания персонала на площадке отсутствуют временные здания и сооружения, административного, санитарно-бытового назначения контейнерного типа в соответствии с проектом;

4) в нарушение статей 52, 53 ГрК РФ, части 2 статьи 5 Закона №384-ФЗ, Положения №468, СП 48.13330.2019 «Организация строительства», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», листа 53 проектной документации 212/ДО-15-ПОС проект производства работ на производство демонтажных работ выполнен с грубыми нарушениями.

По результатам проверки предприятию было выдано предписание №П-380-4-о/1 от 29.07.2021 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 01.09.2021.

В целях проверки указанного предписания органом строительного надзора на основании приказа №Р-380-74 от 05.10.2021 проведена выездная проверка ранее выданного предписания, результаты которой оформлены актом №А-380-74 от 15.10.2021.

В ходе данной проверки Ростехнадзором установлено, что предприятием пункт 3 предписания №П-380-4-о/1 от 29.07.2021 не исполнен.

Посчитав, что в действиях (бездействии) ФГУП «Росморпорт» по частичному неисполнению указанного предписания имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении №05-380-74-121/1 от 19.10.2021.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности, который обжалуемым решением отказал в привлечении предприятия к административной ответственности за отсутствием вины.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, но с приведением иной мотивировочной части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 53 ГрК РФ).

В развитие указанных норм права утверждено Положение №468, пунктом 2 которого закреплено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

На основании пункта 3 названного Положения строительный контроль проводится застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется, в том числе проверка соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка (пункт 9 Положения №468).

По правилам части 2 статьи 5 Закона №384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Из пунктов 236, 242 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Приказом Росстандарта от 02.04.2020 №687, следует, что в указанный перечень включены СП 44.13330.2011 «СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания», СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

Как установлено пунктом 3.8 СП 44.13330.2011, административные и бытовые помещения в составе промышленных предприятий, промышленных кластеров и индустриальных парков размещают в отдельно стоящих зданиях, пристройках, встройках, вставках производственных зданий. Административно-бытовые здания в составе территориальных промышленных кластеров следует проектировать как единую интегрированную систему социально-бытового обслуживания работающих на каждом объекте и административных учреждений для обслуживания промышленной инфраструктуры.

В силу пункта 3.33 СП 48.13330.2019 проект организации строительства (ПОС) – это раздел проектной документации, определяющий общую продолжительность и промежуточные сроки строительства, распределение капитальных вложений и объемов строительно-монтажных работ, материально-технические и трудовые ресурсы и источники их покрытия, основные методы выполнения строительно-монтажных работ, структуру управления строительством объекта и другие сведения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно разделу 10.3 «Потребность во временных зданиях и сооружениях» проектной документации 212/ДО-15-ПОС для обслуживания персонала на площадке строительства предусматривается разместить временные здания и сооружения административного, санитарно-бытового назначения контейнерного типа. Устройство и оборудование санитарно-бытовых зданий и помещений должно быть завершено до начала строительных работ. В состав санитарно-бытовых помещений входят конторы (для размещения ИТР, служащих и МОП), гардеробные с умывальниками, душевые, помещение для приема пищи, туалеты, сушилка для одежды и обуви.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий по контролю за осуществлением строительных работ на объекте «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск, I этап» органом строительного надзора было установлено, что в нарушение статей 52, 53 ГрК РФ, Положения №468 и требований проектной документации 212/ДО-15-ПОС на площадке строительства не установлены временные здания и сооружения административного, санитарно-бытового назначения контейнерного типа.

Обязанность по устранению указанных нарушений была возложена на предприятие пунктом 3 предписания №П-380-4-о/1 от 29.07.2021 со сроком исполнения до 01.09.2021, проверка исполнения которого показала, что данный ненормативный правовой акт в указанной части предприятием не исполнен и предписываемые меры по устранению выявленных нарушений не предприняты.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки, государственным контрактом, проектной документацией и по существу предприятием не оспариваются.

Принимая во внимание, что доказательств устранения выявленных нарушений после истечения срока исполнения предписания ФГУП «Росморпорт» представлено не было, что нашло отражение в акте проверки №А-380-74 от 15.10.2021, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) застройщика события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

При этом, учитывая, что выявленные нарушения связаны с осуществлением строительства объекта капитального строительства, в отношении которого ФГУП «Росморпорт» выдано разрешение на строительство, то орган строительного надзора обоснованно посчитал, что предприятие является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Довод ФГУП «Росморпорт» о том, что вменяемое нарушение относится к действиям (бездействию) генподрядчика ФГБУ «Морспасслужба», которое непосредственно осуществляет производство работ на объекте, в связи с чем предприятие не является субъектом правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поддержанный судом первой инстанции, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, осуществление строительного контроля в процессе строительства объекта капитального строительства является обязанностью застройщика.

Данные нормативные требования полностью воспроизведены в условиях государственного контракта №313/ОПЭД-20 от 11.09.2020, на основании пункта 13.1.1 которого застройщик обязан обеспечить ведение строительного контроля за выполнением работ.

Со своей стороны генподрядчик, исходя из пункта 14.1.8 государственного контракта, обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

С учетом изложенного следует признать, что в спорных правоотношениях заявитель, являясь застройщиком, обязан осуществлять возведение объекта в строгом соответствии с требованиями проектной и разрешительной документации путем осуществления строительного контроля, в связи с чем обоснованно идентифицирован органом строительного надзора в качестве лица, на которое возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства спорного объекта.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1.3.2 проектной документации «Проект производства работ на демонтажные работы причала №1 объекта «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск» (том №2 л.д. 67-69) работы по установке временных бытовых помещений на строительной площадке относятся к подготовительному периоду строительно-монтажных работ, вопреки доводам предприятия и выводам суда, не исключает ответственность ФГУП «Росморпорт», которое в силу действующего правового регулирования является лицом, ответственным за строительство спорного объекта в целом.

При этом, как уже было указано выше, разрешение на строительство выдано именно предприятию, которое фактически уведомило Ростехнадзор о начале строительства спорного объекта капитального строительства.

Таким образом, ФГУП «Росморпорт» выступает самостоятельным субъектом административной ответственности при осуществлении строительной деятельности.

Указание застройщика на то, что он передал строительную площадку генподрядчику и не осуществляет фактическое ведение строительно-монтажных работ, не опровергает выводы административного органа об осуществлении предприятием иных функций субъекта градостроительной деятельности, возложенных на него действующим законодательством и условиями государственного контракта.

При этом предприятие ошибочно полагает, что вменяемое нарушение заключается в неустановлении временных бытовых помещений на строительной площадке, поскольку событие правонарушения выражено в неисполнении предписания к установленному сроку, которое выдано ФГУП «Росморпорт», как застройщику объекта капитального строительства, что соответствует нормам градостроительного законодательства.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по фактам, выявленным в ходе строительного контроля спорного объекта капитального строительства.

Утверждение ФГУП «Росморпорт» об обратном со ссылками на судебную практику апелляционной коллегией не принимается, так как приведенный в отзыве судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у предприятия каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФГУП «Росморпорт» в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, предприятием не представлены.

В свою очередь наличие в материалах дела писем ФГУП «Росморпорт» от 02.08.2021 №Ф1180-12/347-ИС, от 24.08.2021 №Ф1180-12/386-ИС (том №2 л.д. 70-71, 79), направленных в адрес генподрядчика с требованием устранить выявленные нарушения по предписанию №П-380-4-о/1 от 29.07.2021, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку направление спорных уведомлений не явилось достаточным для устранения нарушений по пункту 3 указанного выше предписания.

Соответственно имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие объективно непреодолимых условий, препятствовавших застройщику в соответствии с требованиями ГрК РФ выполнить требования действующего градостроительного законодательства.

Учитывая, что предприятием не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы органа строительного надзора о наличии в действиях ФГУП «Росморпорт» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у Ростехнадзора имелись законные основания для составления в отношении ФГУП «Росморпорт» по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении №05-380-74-121/1 от 19.10.2021, квалифицирующего его действия по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку застройщик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

В тоже время, разрешая вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего спора, коллегия суда установила следующее.

По правилам части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений в области порядка управления. Соответственно привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Определение Конституционного Суда от 26.03.2019 №823-О).

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как подтверждается материалами дела, в спорной ситуации исполнение пункта 3 предписания Ростехнадзора №П-380-4-о/1 от 29.07.2021 обусловлено установленным сроком его исполнения – до 01.09.2021. Соответственно срок давности привлечения предприятия к административной ответственности подлежит исчислению с указанного числа и истекает 01.12.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил истечение срока давности привлечения ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, что указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оснований для принятия судом апелляционной инстанции судебного акта о привлечении ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия другого судебного акта, коллегия суда с учетом разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Соответственно в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021 по делу №А59-5840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская