Гражданский кодекс часть 1

кзакрытому акционерному обществу «Новатор ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693012, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2008» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693007, <...>)

о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, совместно именуемые истцы), выступив как акционеры закрытого акционерного общества «Новатор ЛТД» (далее – общество «Новатор ЛТД») и действия в интересах указанного общества, обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, в котором просили:

-признать недействительным договор купли-продажи объекта коммерческой недвижимости от 21.10.2014 между обществом «Новатор ЛТД» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб 2008» (далее – общество «Стройснаб 2008»), предметом которого являются расположенные на проспекте Мира, 2Б/4 города Южно-Сахалинска Сахалинской области нежилые здания участка капитального ремонта автомобилей (643,7 кв.м) и склада металлического участка капитального ремонта (439,3 кв.м), а также сформированный под размещение этих зданий земельный участок (3 258 кв.м), как крупную сделку, совершенную без соблюдения установленного ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) порядка одобрения и повлекшая нарушение прав акционеров общества «Новатор ЛТД»;

-применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем обязания общества «Стройснаб 2008» вернуть обществу «Новатор ЛТД» вышеперечисленные здания и земельный участок.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отмечают, что срок действия одобрения спорной сделки, который в данном случае составляет один год, на момент ее совершения истек (сделка одобрена Советом директоров 27.04.2013, а совершена 21.10.2014). Указывают на оставление без внимания судебными инстанциями довода о том, что новый Совет директоров, избранный 27.05.2014, как и общее собрание акционеров общества «Новатор ЛТД» соответствующую сделку не утверждали. Считают, что спорная сделка не относится к числу совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, покупатель не принял надлежащих мер к соблюдению ст.79 Закона об акционерных обществах. Ссылаются на то, что расчеты общества «Новатор ЛТД» в подтверждение позиции об отсутствии признака крупности сделки подвергнуты истцами сомнению; заявленные в этой связи истцами ходатайства об истребовании доказательств суд удовлетворил лишь частично, а заявление о фальсификации инвентаризационных карточек необоснованно отклонил; настаивает на искажении информации в этих карточках; ссылаются также на отказ в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и на отклонение ходатайства о выездном заседании для выяснения вопроса о наличии объекта недвижимости, стоимость которого включена в расчет. При таких обстоятельствах полагают невозможной объективную оценку расчета относительно крупности сделки. Настаивают на том, что оспариваемой сделкой нанесен существенный ущерб акционерам, в частности ФИО1, поскольку значительно снизилась стоимость акций; ущерб для общества «Новатор ЛТД» выразилось в утрате им основных фондов, которые на протяжении длительного времени приносили стабильный доход в размере около 150 000 руб. в месяц (арендная плата по договору с общество «Стройснаб 2008»). Ссылаются на удовлетворении аналогичного иска по делу №А59-3955/2010. Жалоба принята к производству окружного суда определением от 22.09.2015

Общество «Новатор ЛТД» и общество «Стройснаб 2008» представили возражения на кассационную жалобу (тексты возражений идентичны), в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В возражениях приводится ссылка на факт одобрения оспариваемой сделки Советом директоров принятым им решением от 27.04.2013; о состоявшемся заседании Совета директоров истцы знали – ФИО1 указанное решение обжаловалось в судебном порядке, интересы истца по делу представлял ФИО2 (в иске отказано). Утверждение истцов о искажении или фальсификации даты составления инвентарных карточек названо ложью и свидетельством злоупотребления. Доводы истцов об отсутствии у них возможности правильность расчета крупности сделки в полном объеме рассматривается обществами в качестве умышленного искажения существующих фактов и обстоятельств, учитывая, что истцы в 2011-2014 годах принимали участие в общих годовых собраниях общества, направляли при необходимости требования о предоставлении первичной документации и эта документация им представлялась. Отмечено, что заявление о фальсификации не является таковым по своему содержанию. Обращено внимание на утрату ФИО2 статуса акционера общества «Новатор ЛТД» в связи с продажей 07.10.2015 принадлежащих ему акций другому акционеру.

09.10.2015, то есть после принятия кассационной жалобы к производству от истцов поступило заявление об отказе от иска, в котором они ссылаются на информированность о последствиях отказа от иска, просят принять такой отказ и прекратить производство по делу, вернуть уплаченную ранее государственную пошлину.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Заявленное истцами ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу суд кассационной инстанции определил отклонить, руководствуясь положениями ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), которыми право истца отказаться от иска полностью или частично ограничено периодом, заканчивающимся до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции. Отказаться от иска в любой инстанции, включая кассационную (как это предусматривалось АПК РФ в редакции до 01.11.2010), в силу действующих нормативных предписаний истец не вправе.

Проверив законность судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами по материалам дела установлено, что 21.10.2014 между обществом «Новатор ЛТД» (продавец) и обществом «Стройснаб 2008» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта коммерческой недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу – <...>:

-нежилое здание участка капитального ремонта автомобилей общей площадью 643,7 кв.м, инв.№64:401:001:000030250, лит. Ж, кадастровый (условный) номер 0000:64:401:001:000020250:0006:20000;

-нежилое здание склад металлический участка капитального ремонта общей площадью 439,3 кв.м, инв.№ 64:401:001:000030250, лит. И, кадастровый (условный) номер 0000:64:401:001:000030250:0007:20000;

-земельный участок (под эти здания) общей площадью 3258 кв.м, кадастровый (условный) номер 65:01:0311002:164, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под вышеперечисленные здания литеры Ж, И.

Покупатель обязался принять имущество и уплатить за него цену – 15 300 000 руб. в согласованные сроки и порядке.

По акту приема-передачи от 21.10.2014 обусловленное договором имущество передано продавцом покупателю. 13.11.2014 произведена государственная регистрация права собственности на приобретенное имущество за покупателем.

Истцы, считая указанную сделку недействительной, поскольку она является крупной, но в установленном порядке не одобрена и при этом, учитывая отчуждение основных фондов и уменьшение в этой связи активов, повлекла за собой ущерб для общества «Новатор ЛТД» и его акционеров, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с установленным ст.79 Закона об акционерных обществах порядком крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей; решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из приведенных в п.6 данной нормы обстоятельств, в том числе если: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

При разрешении настоящего спора установлено, что на дату подачи иска ФИО1 и ФИО2 являлись акционерами общества «Новатор ЛТД» - им, согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 05.12.2013, принадлежали акции данного общества в количестве соответственно 4226 штук (36,28% доли в уставном капитале) и 341 штука (2,92% доли в уставном капитале).

В уставе общества «Новатор ЛТД» не содержится требований об одобрении сделки в случаях, дополнительных к указанным в Законе об акционерных обществах.

Также установлено, что на заседании Совета директоров общества «Новатор ЛТД», итоги которого оформлены протоколом от 27.04.2013 и где присутствовали пять из пяти избранных членов Совета директоров, единогласно принято решение по четвертому вопросу повестки (поставленному в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием общества и поступившим от общества «Стройснаб 2008» предложении о покупке спорного имущества за 12 000 000 руб.) – одобрить крупную сделку (26,79% от стоимости активов общества по состоянию на 30.03.2013) по отчуждению следующего имущества: нежилое здание участка капитального ремонта автомобилей, литер Ж, площадью 643,7 кв.м, кадастровый номер 64:401:001:000020250:0006:20000; нежилое здание склада металлического участка капитального ремонта, литер И, площадью 439,3 кв.м, кадастровый номер 64:401:001:000030250:0007:20000; земельный участок размером 3258 кв.м, на котором находятся здания. Цену отчуждения указанного имущества решено определить (с учетом результатов независимой оценки) в размере 15 300 000 руб.

Этот протокол заседания Совета директоров, в том числе решение об одобрении крупной сделки, являлся предметом судебной оценки по иску ФИО1 о признании протокола недействительным в деле №А59-2874/2013. Решением, принятым по результатам рассмотрения дела, иск оставлен без удовлетворения, решение вступило в законную силу 04.06.2014, при этом до указанной даты сохранялись принятые судом обеспечительные меры, запрещающие регистрационные действия в отношении имущества общества «Новатор ЛТД», в том числе в отношении и спорных зданий.

В этой связи суды двух инстанций пришли к верному заключению о соблюдении на момент проведения Советом директоров общества «Новатор ЛТД» порядка одобрения крупной сделки по поводу отчуждения обществу «Стройснаб 2008» спорного имущества.

Далее апелляционный суд обоснованно указал на то, что полученное одобрение на продажу соответствующего имущества действовало в данном случае один год, учитывая неуказание иного срока в самом решении об одобрении и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.7 постановления от 16.05.2014 №28 (далее – Постановление №28).

В этой связи договор купли-продажи, совершенный 21.10.2014, то есть по прошествии указанного срока, не считается надлежащим образом одобренным.

Апелляционный суд, наряду с данными обстоятельствами, обратил внимание на то, что новый Совет директоров, который действовал на момент непосредственного совершения спорной сделки, располагал информацией о ранее допущенном одобрении сделки и мог, при наличии к тому оснований, предотвратить отчуждение имущества. Также суд округа принимает во внимание наличие объективного препятствия для совершения (исполнения) договора купли-продажи в пределах действующего одобрения, а именно – принятие вышеуказанных обеспечительных мер по делу №А59-2874/2013.

Вместе с этим апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи он уже не относился к категории крупных сделок, что исключало необходимость соблюдения порядка его одобрения, предусмотренного п.2 ст.79 Закона об акционерных обществах.

Данный вывод основан на оценке бухгалтерской документации общества «Новатор ЛТД» по состоянию на 31.12.2013 и на 30.09.2014 (бухгалтерские балансы, отчет по основным средствам), имеющей значение для определения стоимости сделки, совершенной в октябре 2014 года. Суд соотнес балансовую стоимость всех активов общества с балансовой стоимостью отчужденного по спорному договору имущества (на 31.12.2013 и на 30.09.2014 соответственно активы в целом составили 4087 тыс. руб. и 4510 тыс. руб., а стоимость предмета договора – 625,4 тыс. руб. и 535 тыс. руб.), по результатам правильно указал на то, что стоимость проданного имущества не превысила 25% стоимости активов общества «Новатор ЛТД».

Такой подход согласуется со ст.78 Закона об акционерных обществах, по смыслу которой при определении крупности сделки необходимо учитывать балансовую, а не рыночную стоимость отчуждаемого имущества. Рыночная стоимость имущества в случае его реализации учитывается при указании цены договора.

Кроме этого суды двух инстанций, исходя из заявленных истцами оснований оспаривания сделки, проверили и признали недоказанным факт нарушения этой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В рамках рассмотрения этого вопроса суды учли в частности то, что удовлетворение иска не ведет к возобновлению арендных отношений, а также то, что ФИО1 после заявления иска продал свои акции в количестве 4 225 штук (оставив за собой одну) – за новым владельцем запись о принадлежности ему указанного количества акций внесена в реестр 30.12.2014 на основании договора купли-продажи от 24.12.2014, цена сделки согласно отметке регистратора составила 8 027 500 руб.; на момент рассмотрения дела в кассационном суде второй истец – ФИО2 продал все принадлежащие ему акции – данное следует из приложенной к возражению на жалобу копии уведомления о выполнении операции в реестре, согласно которому 07.10.2015 со счета ФИО2 по договору купли-продажи от 01.10.2015 списаны на счет покупателя акции общества в количестве 341 штуки, сумма сделки составила 1 500 000 руб.

То есть утрата обществом права собственности на часть принадлежащих ему активов не привела к невозможности реализации акционерами принадлежащих им акций; факт уменьшения стоимости соответствующих пакетов акций во взаимосвязи с оспариваемой сделкой не подтвержден в порядке ст.65 АПК РФ.

Поддерживая вывод судов в данной части, суд округа учитывает также и то, что доводов о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке истцами не приведено, доказательств этому в дело не представлено. При этом цена договора купли-продажи определена, как указано выше, с учетом заключения эксперта о рыночной стоимости отчуждаемых объектов и при этом превысила определенное экспертом значение. Между тем равноценность предоставления по сделке взамен отчужденного имущества может, в качестве частного случая, свидетельствовать об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) – такое разъяснение приведено в п.3 Постановления №28.

Таким образом, в рамках настоящего дела не доказано наличие условий, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок. Отклонение требования о признании сделки недействительной исключает возможность применения заявленных истцами последствий. В этой связи отказ в иске правомерен.

Доводы кассационной жалобы об истечении годичного срока действия одобрения спорной сделки соответствуют установленным по делу обстоятельствам, на это указано в постановлении апелляционного суда. Однако данный факт, с учетом вышеприведенного обоснования, не влияет на результат рассмотрения иска.

Ссылки на то, что новый Совет директоров, избранный 27.05.2014, а также общее собрание акционеров общества «Новатор ЛТД» соответствующую сделку не утверждали, не принимаются, поскольку, как указано выше, оспариваемый договор на момент его совершения не относился к числу крупных сделок и поэтому не требовал соответствующего одобрения.

По этой же причине не принимаются ссылки заявителей кассационной жалобы на то, что спорная сделка не относится к числу совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, и на то, что покупатель не принял надлежащих мер к соблюдению ст.79 Закона об акционерных обществах. Эти сведения являются значимыми лишь при решении вопроса о возможности сохранения сделки, отвечающей критерию крупной; спорная сделка таковой не является.

Выраженные истцами сомнения относительно правильности расчетов общества «Новатор ЛТД», произведенных в подтверждение позиции об отсутствии признака крупности сделки, отклоняются. В данном случае, как отмечено выше, процент стоимости сделки относительно стоимости активов общества (для решения вопроса о возможности ее отнесения к числу крупных) определен по данным бухгалтерской отчетности за период, предшествующий совершению сделки. Инвентарные карточки формы ОС-6, составленные для учета основных средств, приняты судом в качестве доказательств (подтверждающих данные бухгалтерской отчетности). При этом ходатайства истцов о фальсификации этих доказательств, о проведении выездного судебного заседания (с целью осмотра объекта недвижимости), об истребовании дополнительных доказательств отклонены судами с приведением обоснований; доводы истцов в данной части направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, между тем условий для иного подхода к разрешению этих ходатайств, учитывая компетенцию кассационного суда (ст.286 АПК РФ), в данном случае не имеется. Ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, вопреки доводу кассационной жалобы – согласно протоколу судебного заседания от 17-24 апреля 2015 года истец, после объявленного в заседании перерыва, пояснил об отсутствии надобности в проведении экспертизы (которую ранее намеревался инициировать).

Довод о том, что оспариваемой сделкой нанесен ущерб акционерам, в частности ФИО1, а также самому обществу, отклоняется по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Ссылка в качестве аналогии на результат рассмотрения иска по делу №А59-3955/2010 ошибочна, поскольку обстоятельства названного истцами и настоящего дела различны.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу №А59-5848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева