Гражданский кодекс часть 1

по вопросу о наложении судебного штрафа на публично-правовую компанию «Роскадастр» (ОГРН: 1227700700633, ИНН: 7708410783, адрес: 107078, г. Москва, переулок Орликов, д. 10, стр. 1)

в рамках дела о признании Мухина Станислава Леонидовича (ИНН: 650602504902) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2022 принято к производству заявление Мухина Станислава Леонидовича (далее также – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.07.2022 Мухин С.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Березюк Анастасия Ивановна.

Определением суда от 06.12.2022 срок реализации имущества продлен до 06.02.2023, определением суда от 06.02.2023 – до 06.04.2023, определением суда от 06.04.2023 – до 06.07.2023.

Определением от 05.05.2023 по ходатайству финансового управляющего от публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Сахалинской области (далее - ПКК «Роскадастр», заявитель жалобы, кассатор) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребованы выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах должника и его бывшей супруги на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости за период c 26.01.2019.

Определением суда от 06.07.2023 срок процедуры реализации имущества и полномочия финансового управляющего продлены до 16.08.2023, от ПКК «Роскадастр» повторно истребованы указанные в определении суда от 05.05.2023 сведения; срок для их предоставления установлен до 10.08.2023; к рассмотрению в судебном заседании 16.08.2023 назначен вопрос о наложении судебного штрафа на ППК «Роскадастр», указанному лицу предложено представить письменные мотивированные пояснения со ссылками на нормы права в обоснование невозможности идентификации правообладателя по фамилии, имени, отчеству, дате рождения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, на ППК «Роскадастр» наложен судебный штраф в размере 500 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета; в порядке статьи 66 АПК РФ ППК «Роскадастр» установлен новый срок для представления истребованных определением суда от 05.05.2023 сведений – 15.09.2023; продлен срок реализации имущества Мухина С.Л. и полномочия финансового управляющего до 10.10.2023; судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 10.10.2023.

ППК «Роскадастр» обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.08.2023, постановление апелляционного суда от 13.11.2023 отменить в части наложения штрафа.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляется в соответствии со статьями 62 и 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и приказом Росреестра от 08.04.2021 № П/0149 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» (далее - Порядок), иными подзаконными нормативными правовыми актами органа нормативно-правового регулирования; форма запроса о предоставлении содержащихся в ЕГРН сведений об объектах недвижимости и (или) их правообладателях утверждена приложением № 2 к Порядку, согласно которому при описании правообладателя в реквизите 1.1 запроса в обязательном порядке указываются в том числе данные документа, удостоверяющего личность (вид документа, его серия и номер, дата выдачи, кем выдан), СНИЛС (при наличии); в силу изложенного, а также ссылаясь на то, что в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор от 26.06.215), ничего не сказано про требования к содержанию запросов или иных процессуальных документов, заявитель полагает, что запрос суда должен соответствовать тем требованиям, которые установлены Законом № 218-ФЗ и Порядком; между тем в определениях суда от 05.05.2023 и от 06.07.2023 отсутствовала необходимая информация, позволявшая идентифицировать правообладателя, а именно: данные документа, удостоверяющего личность правообладателя (вид документа, его серия и номер, дата выдачи, кем выдан) и СНИЛС, о чем суду и было сообщено письмами (исх-1084/23-ВН от 19.05.2023 и исх1719/23-ВН от 26.07.2023) и предложено предоставить недостающие данные для получения сведений из ЕГРН.

Также заявитель полагает, что, вопреки позиции апелляционного суда, в силу пункта 6 части 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ, суд вправе запросить сведения из ЕГРН только в отношении объектов недвижимого имущества и (или) их правообладателей по имеющимся в производстве делам.

Определением от 25.12.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 16.01.2024.

В представленном в материалы кассационного производства письменном отзыве финансовым управляющим заявлены возражения относительно доводов кассатора.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Представленные ППК «Роскадастр» дополнительные документы в обоснование собственных доводов поданной жалобы подлежат возвращению судом округа данному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

При этом соответствующие документы, представленные в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 153 АПК РФ на судье лежит обязанность обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Одним из последствий неисполнения требований суда является наложение судебного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий участвующих в деле лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, в том числе за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось выше, определением суда от 05.05.2023 от ПКК «Роскадастр» истребованы выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период c 26.01.2019 по настоящее время: в отношении Мухина С.Л. (15.04.1970 года рождения, уроженца г. Оха Сахалинской обл., ИНН 650602504902, адрес регистрации по месту жительства: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 2-я Центральная, д. 88Б, кв. 5), Мухиной (Прокопцевой) Татьяны Викторовны (03.10.1978 года рождения).

От ПКК «Роскадастр» 19.05.2023 поступили пояснения, в которых со ссылкой на статьи 62, 63 Закона № 218-ФЗ указано, что истребованные сведения не выявлены по причине отсутствия в направленном документе данных, позволяющих идентифицировать правообладателя, а именно: серии и номера, даты выдачи документа, удостоверяющего личность правообладателя, органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность правообладателя, СНИЛС.

Определением суда от 06.07.2023 от ПКК «Роскадастр» истребованы сведения из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период c 26.01.2019 по настоящее время в отношении Мухина С.Л. и Мухиной (Прокопцевой) Т.В., срок для представления сведений установлен до 10.08.2023; к рассмотрению в судебном заседании 16.08.2023 назначен вопрос о наложении судебного штрафа на ППК «Роскадастр», которому предложено представить письменные мотивированные пояснения со ссылками на нормы права в обоснование невозможности идентификации правообладателя по фамилии, имени, отчеству, дате рождения.

От ПКК «Роскадастр» 26.07.2023 поступили пояснения о невозможности представления сведений, аналогичные представленным 19.05.2023.

Исследовав и оценив представленные ПКК «Роскадастр» пояснения относительно невозможности представления истребуемых сведений, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, констатировав, что возложенная на указанное лицо определениями от 05.05.2023, 06.07.2023 обязанность по предоставлению доказательств не исполнена в отсутствие на то объективных и уважительных причин, усмотрел наличие правовых оснований для наложения на ПКК «Роскадастр» судебного штрафа, размер которого с учетом принципов соразмерности и справедливости определен в 500 руб.

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов судебные инстанции исходили из того, что ППК «Роскадастр» как основной оператор ФГИС ЕГРН обладает существенно большими возможностями по поиску необходимой информации в ЕГРН и при этом не связана вышеуказанными ограничениями по составу идентификаторов, необходимых для выполнения поискового запроса.

В свою очередь, судебная коллегия суда округа, соглашаясь с выводами судов, учитывает также и то, что по утверждению самого заявителя в кассационной жалобе без полнообъемных (включая полностью паспортные, СНИЛС) данных, относящихся к идентификации правообладателя, может быть выдана соответствующая справочная информация (выдача которой, по мнению ППК «Роскадастр», не предусмотрена действующим законодательством).

Вместе с тем и вопреки позиции кассатора, в силу подпункта 6 пункта 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, представляющие собой персональные данные лица, в пользу которого в ЕГРН зарегистрированы право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, обобщенные актуальные сведения об установленных в пользу отдельного лица ограничениях прав и (или) обременениях объекта недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются судам, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями.

Согласно Обзору от 26.06.2015 подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые органом, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию в сфере отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не относятся к нормативным правовым актам, определяющим порядок судопроизводства, и не могут устанавливать требования к порядку судопроизводства, процедуре истребования доказательств и форме процессуальных документов.

В связи с этим требования, установленные подзаконными нормативными правовыми актами, в том числе Порядком, к форме направления запросов о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на запросы судов, в производстве которых имеются дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями, не распространяются.

Таким образом, в случае необходимости истребования сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела суд выносит соответствующее определение, которое в силу свойства обязательности судебных актов должно быть исполнено органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Применительно к изложенному позиция заявителя кассационной жалобы (в частности, фактически основанная на мнении о запросе и получении судом соответствующих сведений из ЕГРН только в электронном виде, при соблюдении формы запроса (заполнении необходимых реквизитов), установленной Порядком) несостоятельна.

В настоящем случае судом истребованы сведения от ППК «Роскадастр» в порядке статьи 66 АПК РФ, устанавливающей процедуру истребования доказательств в арбитражном процессе, и определения суда от 05.05.2023, от 06.07.2023 в части предоставления суду сведений из ЕГРН о правах Мухина С.Л., Мухиной (Прокопцевой) Т.В. на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости за период c 26.01.2019 по настоящее время являются обязательными для исполнения ППК «Роскадастр».

Непредставление таких сведений влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, поскольку препятствует рассмотрению судом дела о банкротстве, в том числе вопроса о его завершении.

Как выше указывалось, ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена пунктами 9, 10 статьи 66 АПК РФ в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса; при этом, добросовестно и своевременно выполняя возложенные на него судом процессуальные обязанности, заявителю следовало исходить как из перечисленных нормативных положений и разъяснений, так и существа конкретного судебного запроса – о необходимости обладания судом сведениями об имеющемся (имевшемся) у гражданина-банкрота и его бывшей супруги недвижимом имуществе в рамках рассмотрения банкротного дела, проведения финансовым управляющим обязательных конкурсных мероприятий и расчетов с кредиторами (как ранее также отмечено, именно подобные сведения, по утверждению самого кассатора, могли быть предоставлены в составе соответствующей справочной информации и без полных паспортных данных и СНИЛС (которые в материалах различных арбитражных дел и в отношении, в частности, отдельных граждан по делам о банкротстве, при оспаривании сделок и пр. могут не всегда присутствовать и иметься в распоряжении судьи, в т.ч. с учетом нормативных сроков рассмотрения дела)) и, не вступая с судом в фактически состоявшуюся переписку с выражением собственной позиции относительно требований к форме предоставления указанных сведений, форме и содержанию самого судебного запроса, направляемого в порядке статьи 66 АПК РФ, исполнить требования суда первой инстанции (Обзор от 26.06.2015, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, процессуальные вопросы, вопрос № 12).

В связи с изложенным оснований не согласиться с выводом судов о наложении на ППК «Роскадастр» судебного штрафа у кассационной инстанции не имеется. Обжалуемое определение от 16.08.2023 принято в пределах полномочий, предоставленных суду первой инстанции; в свою очередь, ППК «Роскадастр» несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе в виде наложения судебного штрафа (статья 9 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, приводились ППК «Роскадастр» в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А59-5863/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин