Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Департамент сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа, государственное казенное учреждение «Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа», администрация городского поселения Беринговский, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному округу, Федеральное государственное учреждение «Администрацию морских портов Приморского края», Федеральное агентство морского и речного транспорта, «The Korea Shipowners Mutual and Indemnity Association», Федеральное бюджетное учреждение «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» в лице Чукотского филиала

о взыскании задолженности в сумме 5 318 434,38 долларов США

повстречномуиску KEUK DONG FISHERIES CO., LTD

к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота»

об обязании исполнить договор от 09.06.2012 в полном объеме

Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление»(далее – ФГУП «Балтийское БАСУ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к компании KEUK DONG FISHERIES CO., LTD о взыскании задолженности в сумме 5 318 434,38 долларов США.

Определением от 21.06.2013 судом к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском принято встречное исковое заявление компании KEUK DONG FISHERIES CO., LTD о возложении на ФГУП «Балтийское БАСУ» обязанности выполнить работы по договору от 09.06.2012 №09/06/2012 в полном объеме.

Судом в порядке процессуального правопреемства определением от 16.12.2013 произведена замена ФГУП «Балтийское БАСУ» на Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», учреждение; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 125993, <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа, Государственное казенное учреждение «Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа», Администрация городского поселения Беринговский, Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному округу, Федеральное государственное учреждение «Администрация морских портов Приморского края», Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации, «The Korea Shipowners Mutual and Indemnity Association», Федеральное бюджетное учреждение «Камчаттехмордирекция» (Чукотский филиал).

Решением суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, в удовлетворении как первоначального иска, так и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новое решение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: в материалы дела представлены доказательства выполнения истцом необходимых условий для получения оплаты по второму и третьему этапу работ; судами не было учено, что целью договора не является исключительно предотвращение угрозы вреда окружающей среде; договор не возлагает на исполнителя обязанность по зачистке танков судна, а соответственно удаление нефтепродуктов с судна в полном объеме; считать установленным факт нахождения в танке №5 остатков нефтепродуктов в количестве 30 тонн является необоснованным; на момент окончания работ по снятию нефтепродуктов с борта судна, на поверхности воды и в судовых помещениях невыгруженные нефтепродукты отсутствовали; на судне на конец спасательной операции находился остаток рыбопродукции в количестве не более 447 тонн, однако указанный остаток не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на получение вознаграждения по второму этапу договора; по причинам, не зависящим от спасателя произвести выгрузку рыбопродукции полностью было невозможно; согласно выводам судебных экспертов ни остатки нефтепродуктов на судне, ни рыбопродукция не представляют угрозу причинения ущерба окружающей среде; наличие на судне невыгруженного имущества не может повлиять на возможность утилизации судна; при квалификации заключенного между сторонами договора суд ошибочно применил общие положения о подряде, без учета специальных положений закона; отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела письма Департамента Роспироднадзора по Дальневосточному Федеральному округу от 17.07.2014 №08-12/2906 (исх.) и акта об утилизации рыбной продукции от 06.09.2012 №2/09/2012 не основан на нормах процессуального права.

Компания KEUKDONGFISHERIESCO., LTDв отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных дополнений), не согласилась с изложенными в ней доводами, указав на то, что проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлен факт нахождения на судне нефтепродуктов в количестве от 63,5 до 82,5 тонн; предоставленные истцом в материалы дела документы сами по себе не являются основанием для получения вознаграждения за спасение, поскольку данные документы должны подтверждать надлежащую (в том числе с заботой об окружающей среде) выгрузку имущества, а не заменять собой эту выгрузку.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), откладывалось на 14 часов 15 минут 05.10.2015. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель компании KEUKDONGFISHERIESCO., LTD в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 09.02.2015 и постановления от 19.06.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 09.06.2012 между ФГУП «Балтийское БАСУ» (исполнитель, распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 №12-р реорганизовано в форме преобразования в ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») и компанией KEUK DONG FISHERIES CO., LTD (заказчик) заключен договор №09/06/2012 об оказании комплекса аварийно-спасательных услуг в отношении судна «Oriental Angel» (далее – судно). Пунктом 1.3. договора установлено, что судно находится на мели в координатах 62⁰ 32’ CШ и 175⁰ 35’ ВД – район мыса Военных Топографов (Чукотка, Берингово море). Согласно пункту 1.4 договора, по предварительным данным на судне находятся груз и судовые запасы, а именно: 1 689 тонн мороженого минтая, 166 тонн судового топлива, 942 тонны мазута (далее – имущество). В силу пункта 2.1 договора исполнитель производит необходимые работы согласно разработанного плана проведения комплекса работ по удалению рыбопродукции и остатков нефтепродуктов и аварийного судна (Приложение №1 к договору). Целью спасательной операции является предотвращение, а при невозможности предотвращения – сведение к минимуму ущерба окружающей среде судном и имуществом (пункт 8.2. договора). Общая стоимость работ по договору определена в размере 7 597 763,41 долларов США (пункт 3.1. договора). Оплата должна производиться в следующем порядке: первый платеж в размере 30% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; второй платеж в размере 30% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента выгрузки имущества с судна, что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителями сторон и завизированным представителями Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу и/или Администрацией Чукотского автономного округа; третий платеж в размере 40% от стоимости работ – за 3 суток до передачи судна в согласованном сторонами месте (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5.1.5 договора от 09.06.2012 №09/06/2012 по итогам выполнения первого этапа работ сторонами подписан соответствующий акт от 21.07.2012.

10.08.2012 сторонами в соответствии с пунктом 3.3 договора подписан акт о невозможности придания судну положительной плавучести и снятие его с мели.

23.08.2012 независимой комиссией с участием исполнителя составлен акт №1/08/2012 об окончании выполнения аварийных работ по удалению нефтепродуктов и выгрузке рыбной продукции с судна. В состав указанной комиссии вошли представители Департамента сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа, ГКУ Управления гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа, администрации городского поселения Беринговский, Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу, Сахалинского филиала ФГУП «Балтийское БАСУ», капитаны ближайших морских портов Анадырь и Беринговский.

Оплатив исполнителю первый платеж в размере 30% от стоимости работ, заказчик от произведения последующих платежей отказался, мотивировав свой отказ тем, что работы по последующим этапам исполнителем выполнены не были.

Полагая, что условия договора от 09.06.2012 №09/06/2012 выполнены в полном объеме, в связи с чем возникло право на получение причитающегося по договору вознаграждения, ФГУП «Балтийское БАСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь компания KEUK DONG FISHERIES CO., LTD заявила встречный иск о возложении на ФГУП «Балтийское БАСУ» обязанности выполнить в полном объеме работы по договору от 09.06.2012 №09/06/2012.

Ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды отказали в удовлетворении встречного иска компании KEUK DONG FISHERIES CO., LTD.

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами судебных инстанций в данной части, не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП «Балтийское БАСУ» арбитражные суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения в полном объеме работ по снятию с судна рыбопродукции и топлива (нефтепродуктов).

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая содержание заключенного сторонами договора от 09.06.2012 №09/06/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора об оказании комплекса аварийно-спасательных услуг в отношении морского судна, в связи с чем подлежат применению нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 №81-ФЗ (далее – КТМ РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других вода

Приняв во внимание обстоятельства фактического нахождения судна и имущества (груза) на момент заключения договора от 09.06.2012 №09/06/2012, а также изначальную затруднительность определения возможного положительного результата согласованных сторонами аварийно-спасательных работ в смысле правового регулирования КТМ РФ, суд апелляционной инстанции оценил названный договор в качестве смешанного договора с применением к спорным правоотношениям также общих положений о подряде (глава 37 ГК РФ).

Данный подход соответствует предмету договора об осуществлении исполнителем комплекса работ в отношении судна, сдаче результата работ заказчику, обязанности заказчика принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (статья 702 ГК РФ), условию о самостоятельной мобилизации и демобилизации исполнителем необходимых сил и средств (статья 704 ГК РФ), принципу установления оплаты в твердой сумме (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям общих положений о подряде, подлежит отклонению.

Сторонами согласован комплекс аварийно-спасательных работ, разбитых на этапы, каждый из которых завершается достижением определенных результатов, а именно:

- первый этап: обследование (в том числе водолазное) судна, имущества и прилегающей акватории, составление планшета глубин, мониторинг возможного ущерба окружающей среде; определение возможности выгрузки имущества с судна для последующей транспортировки в безопасное место; определение возможности снятия судна с мели для последующей буксировки в безопасное место, а если буксировка судна окажется невозможной, определение порядка утилизации судна; составление плана выполнения работ, включающего в себя перечень необходимых действий, расчет сил и средств, необходимых для выполнения работ; мобилизацию необходимых сил и средств в район нахождения судна;

- второй этап: выгрузка имущества с судна с последующей утилизацией либо передачей заказчику;

- третий этап: снятие судна с мели и его буксировку в согласованное сторонами место (район мыса Лопатка полуострова Камчатка).

Приложением №1 к договору от 09.06.2012 №09/06/2012 определен План проведения комплекса работ по удалению рыбопродукции, остатков нефтепродуктов и аварийного судна.

В соответствии с названным Планом (пункты 22, 24-26, 30, 32-36) рыбная продукция с помощью крана г/п 50 тонн перегружается на баржу и с использованием двух автопогрузчиков укладывается на барже; по окончанию выгрузки, трюма зачищаются от остатков рыбной продукции; в случае обнаружения льда в трюмах, лед с помощью бензиновых пил пилится на куски (колется с помощью ломов, кирок), укладывается в мешки емкостью 1 куб.м, подается на палубу баржи где складируется; при обнаружении водотечности грузовых трюмов, вода с помощью погружных насосов откачивается из трюмов, по окончанию выгрузки определяется место водотечности и ставится цементный ящик; работы по удалению нефтепродуктов с борта аварийного судна необходимо начать с проверки форпика; удаление нефтепродуктов необходимо начать из двух танков одновременно: из форпика и танка №1 левого борта; после удаления нефтепродуктов из форпика, необходимо провести работы по зачистке форпика и подготовить форпик к заполнению балластной водой, что необходимо для подготовки к снятию аварийного судна с мели; по окончанию работ по удалению мазута из форпика и танков №1 правого и левого борта, необходимо начать откачку мазута из танка №7 (кормовая часть); одновременно с откачкой мазута необходимо рассмотреть возможность удаления дизельного топлива из танков №5 левого и правого борта; после окончания выгрузки рыбной продукции провести работы по удалению мазута из танков №№2, 3, 4 (правый, левый борт, центр).

Из содержания ежедневных донесений исполнителя №№16-22 за период с 24 по 30 июля 2012 года следует, что на судне находится 166 тонн дизельного топлива, 942 тонны мазутного топлива, а также то, что исполнитель приступил к его выгрузке, также указан процент выгруженных нефтепродуктов от общего количества нефтепродуктов, находящихся на судне.

По итогу подписания акта от 10.08.2012 о невозможности придания судну положительной плавучести и снятие его с мели исполнителем были прекращены работы по выгрузке имущества в рамках выполнения второго этапа работ, в адрес заказчика направлен акт от 23.08.2013.

Согласно акта от 23.08.2013 №1/08/2012, подписанному комисионно, исполнителем с борта судна удалено 857 куб.м обводненных нефтепродуктов, по завершении работ по откатке нефтепродуктов все места работы обработаны сорбентом, также выгружено 1242 тонны замороженной рыбопродукции. Остаток не выгруженной рыбопродукции в количестве 447 тонн находится под водой, представляет собой смерзшийся монолитный кусок льда, выгрузку которого произвести невозможно. В акте приведен вывод комиссии, что аварийные работы по удалению нефтепродуктов, и выгрузке рыбопродукции проведены в полном объеме, зачистка судна произведена должным образом, угроза разлива нефтепродуктов и нанесению ущерба окружающей среде ликвидирована.

Между тем, содержание договора от 09.06.2012 №09/06/2012 с приложением №1 к нему не позволяет сделать вывод о допустимости частичной выгрузки имущества с судна для целей признания выполнения работ, дающих право на получение вознаграждения.

Так, право на второй платеж возникает с момента выгрузки имущества с судна, при наличии подтверждающего акта подписанного сторонами, завизированного представителями Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДВФО и/или Администрации ЧАО (пункт 3.2.2 договора). При установлении невозможности обеспечения положительной плавучести судна возможность получения второго платежа также определена сторонами по результату выгрузки имущества с судна, подтверждении выполнения данных работ визированием указанных структур исполнительной власти. При этом право на третий платеж возникает по завершении указанного второго этапа, по итогу получения письма Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДВФО и/или Администрации ЧАО об отсутствии угрозы загрязнения судном окружающей среды (пункт 3.3 договора).

В рамках рассматриваемого спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ассоциации Дальневосточный научный центр Академии транспорта России.

Согласно выводам экспертов на борту судна может остаться от 63,5 до 82,5 тонны нефтепродуктов, как в состоянии пленочного покрытия поверхностей трюмов, танков, конструкций, так и в самостоятельном объеме в различных частях судна (танки, трюма).

Обстоятельство факта нахождения на судне нефтепродуктов (в пленочном покрытии конструкций и помещений судна, в самостоятельном объеме в отдельных частях судна) также подтверждается материалами дела, в частности заключением по анализу экологической безопасности объекта (судно «F/V «Oriental Angel») от 31.01.2014 Чукотского филиала ФГУ «Камчаттехмордирекция».

В тоже время сторонами не оспаривается и факт нахождения на судне остатков рыбопродукции в количестве 447 тонн.

Таким образом, фактически на судне осталось свыше 35% рыбопродукции по сравнению с моментом начала выполнения работ, а также нефтепродукты, количественно определяемые по меньшей мере в несколько десятков тонн.

При этом как отметил суд апелляционной инстанции, причиной заключения договора от 09.06.2012 №09/06/2012 выступали цели заказчика как лица, несущего риски собственника за вредоносное воздействие своего имущества на окружающую среду, и занятие позиции о признании отсутствия угрозы окружающей среде судном с сохранившимся на нем грузом и нефтепродуктами, для целей подтверждения указываемого истцом основания получения платежей по договору, фактически снимает на будущее несение соответствующих рисков ответственности с судовладельца. Такой подход по существу исключает на будущее время основания предъявления к судовладельцу предусмотренных действующим законодательством требований в связи с возможным проявлением вредоносных для окружающей среды свойств судна и сохранившегося на нем имущества (не исключаемого согласно заключению судебной экспертизы по делу), что является недопустимым. Кроме того, полная выгрузка имущества с судна имела дополнительное значение для заказчика в рамках перспектив возможной утилизации судна, не имеющего положительной плавучести, о которых судовладелец как ответственное лицо имел основание проявить должную заботу, закрепляя договорное условие о полной выгрузке имущества с судна как необходимого условия внесения этапных платежей.

В силу статьи 341 КТМ РФ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Никакой платы в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 настоящего Кодекса (специальная компенсация).

Вместе с тем в рамках настоящего дела ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» за взысканием специальной компенсации в соответствии со статьей 343 КТМ РФ не обращалось.

Также судами не установлены основания и для выплаты спасателю вознаграждения в сниженном размере от объема заявленных требований (статья 339 КТМ РФ).

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия доказательств выполнения исполнителем в полном объеме работ по второму этапу договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела письма Департамента Роспироднадзора по Дальневосточному Федеральному округу от 17.07.2014 №08-12/2906 (исх.) и акта об утилизации рыбной продукции от 06.09.2012 №2/09/2012 противоречит нормам процессуального права, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы фактически были приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 02.02.2015, а также электронное дело, размещенное в сети Интернет на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Указанная в письме Департамента Роспироднадзора по Дальневосточному Федеральному округу от 17.07.2014 №08-12/2906 (исх.) информация о том, что работы, осуществленные в соответствии с Планом проведения спасательных работ в районе кораблекрушения судна «Oriental Angel», проведены без нарушений природоохранного законодательства, не свидетельствует о выполнении ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в полном объеме работ по снятию с судна имущества (рыбопродукции) и топлива (нефтепродуктов).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу №А59-5894/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи М.М. Саранцева

А.А. Шведов