Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вико», Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области

на решение от 18.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015

по делу № А59-5910/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в апелляционном суде судьи Грачёв Г.М., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

по заявлению Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693010, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Вико» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693021, <...>)

о привлечении к административной ответственности

Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вико» (далее – ООО «Вико», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 заявленное требование удовлетворено, назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда первой инстанции изменено в части назначения административного наказания. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей от 30.10.2014 № 151-3/2014.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационным жалобам общества и министерства.

Общество просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не оспаривая по существу выводы судов о наличии в его действиях объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в допуске его защитника – адвоката к участию в деле на основании ордера, чем нарушено право на защиту. Считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания заявление общества о фальсификации доказательства, а апелляционным судом необоснованно применена конфискация алкогольной продукции.

Министерство не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части назначения административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, поскольку спорная алкогольная продукция конфискована постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 28.01.2015 в рамках дела № 5-46/15 о привлечении ООО «Вико» к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общества министерство возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части назначения административного наказания, в остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Вико» отзыв на кассационную жалобу министерства не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва министерства на жалобу общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес министерства поступило обращение гражданина ФИО1 по вопросу реализации в магазине «Вико», принадлежащем ООО «Вико», алкогольной продукции с содержащей признаки подделки федеральной специальной маркой.

В рамках административного расследования произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что 30.10.2014 в магазине «Вико-2», расположенном по адресу: <...> «а», в торговом зале на витрине и в складском помещении магазина находилась алкогольная продукция с признаками подделки федеральной специальной марки.

Результаты осмотра оформлены протоколом от 30.10.2014 № 151-3/2014 с приложением фототаблицы, подписанным генеральным директором общества без замечаний, в котором также отражено, что сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, являющейся предметом проверки, не обнаружены и заведующей магазином на момент проведения осмотра не представлены.

По окончании осмотра на вышеуказанную алкогольную продукцию в рамках административного дела № 151-3/2014 протоколом от 30.10.2014 наложен арест.

Непредставление сопроводительных документов в отношении арестованной алкогольной продукции, в частности товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным с разделами «А» и «Б», явилось основанием для составления 26.11.2014 в отношении юридического лица протокола № 189-3/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи) указано, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктами 12 и 139 Правил продажи закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке документы на продаваемую продукцию и представлять их по первому требованию покупателю или контролирующему органу.

Факт розничной продажи ООО «Вико» алкогольной продукции установлен судами на основании протокола осмотра от 30.10.2014 № 151-3/2014 и приложенных к нему фотографий, протокола ареста товаров и иных вещей от 30.10.2014 № 151-3/2014, протокола об административном правонарушении от 26.11.2014 № 151-3/2014.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ ООО «Вико» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, вывод судов о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Судами проверено соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, нарушений не установлено.

ООО «Вико» привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание с учетом постановления суда апелляционной инстанции назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Оснований для применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и квалификации правонарушения малозначительным судами не усмотрено.

Довод общества о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в недопущении к участию в процессе адвоката согласно представленному ордеру, является несостоятельным и отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В части 3 статьи 61 АПК РФ указано, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в письме от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами», такими законами являются Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) и Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает случаев, когда полномочия адвоката удостоверяются ордером, следовательно, в арбитражном суде адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В рассматриваемом случае положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности положения статьи 25.5, не применимы к порядку судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Довод жалобы общества относительно оставления судом первой инстанции без внимания заявления о фальсификации доказательства был предметом проверки апелляционной инстанции, обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в соответствующем постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Доводы жалоб общества и министерства относительно неправомерного применения апелляционным судом вида наказания как конфискация арестованной продукции подлежат отклонению, поскольку в качестве санкции в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, применение судом санкции в виде конфискации предмета административного правонарушения (алкогольной продукции) соответствует положениям указанного Кодекса и не может зависеть от применения конфискации алкогольной продукции в рамках иного административного дела.

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не выявлены, то отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А59-5910/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Г. Брагина

Г.В. Котикова