Гражданский кодекс часть 1

отМагаданской таможни ФИО1, доверенность от 22.12.2014 № 07-62/54Д: ФИО2, доверенность от 22.12.2014 № 07-62/65Д; Селезень П.В., доверенность от 19.01.2015 № 25-10/0262;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни

на решение от 01.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015

по делу № А59-59/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот»

к Магаданской таможне

опризнании незаконными и отмене постановлений

Общество с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (далее – общество, ООО «Севрыбфлот») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.12.2014 № 10706000-156/2014 № 10706000-157/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафов в размере 278 640 руб. и 348 300 руб.

Определениями суда от 15.01.2015 заявления приняты к производству, возбуждены дела №№ А59-59/2015, А59-65/2015.

Определением суда от 04.03.2015 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А59-59/2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, заявления ООО «Севрыбфлот» удовлетворены, постановления Магаданской таможни от 02.12.2014 № 10706000-156/2014 № 10706000-157/2014 признаны незаконными и отменены по мотиву отсутствия в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также допущенных таможней процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таможенный орган, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Таможня считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела ошибочно применены положения главы 48 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), так как судно СТРМ-К «Залив Петра» не является транспортным средством международной перевозки. Не согласилась Магаданская таможня с выводом судов о том, что ловушки трубачевые являются судовым снаряжением. По мнению таможенного органа, ловушки обладают всеми признаками товара, указанными в подпункте 35 пункта 1 статьи 4 ТК ТС. Более того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения вопрос о том, являются ли ловушки трубачевые судовым снаряжением или товаром иной категории, поскольку общество привлечено к административной ответственности не за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а за нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Установленное судами процессуальное нарушение, а именно неизвещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, по мнению таможни, не является существенным нарушением, поскольку таможенным органом предприняты все возможные меры по извещению общества. Полагает, что ООО «Севрыбфлот» имело возможность реализовать предоставленные частью 1 статьи 25.1, статьей 26.4 КоАП РФ права, однако не воспользовалось данной возможностью. Считает, что суды необоснованно признали ненадлежащим доказательством заключение таможенного эксперта.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, указывает на правильное применение судами норм материального права, полное установление фактических обстоятельств дела.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, в котором представители Магаданской таможни доводы, изложенные в жалобе, поддержали. ООО «Севрыбфлот», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав представителей таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что судно СРТМ-К «Залив Петра» осуществляет добычу трубача в соответствии с разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 20.03.2014 № 492014010065, от 24.03.2014 № 652014010811 разрешенными орудиями лова – ловушками трубчевыми.

20.05.2014 рыбопромысловое морское судно СРТМ-К «Залив Петра», судовладельцем которого является общество, убыло с таможенной территории Таможенного союза из п.Невельск (Сахалинская область). На борту указанного судна в числе прочих судовых припасов с таможенной территории Таможенного союза убыли ловушки трубачёвые в количестве 6 000 штук общим весом 30 000 кг.

30.06.2014 общество получило разрешение Пограничного управления ФСБ России по Магаданской области на неоднократное пересечение судном СРТМ-К «Залив Петра» Государственной границы РФ от 30.06.2014 серия 12/НП № 00023 сроком действия с 28.06.2014 по 20.07.2014.

02.07.2014 и 05.07.2014 судно СРТМ-К «Залив Петра» за пределами таможенной территории Таможенного союза осуществило выборку порядков орудий лова № 2, 10, 11, 12, 13, 6, 9, 5, 7 приняв на борт ловушку трубачевые в общем количестве 2 000 шт. и 1 600 шт., 02.07.2014 и 06.07.2014 переместило их на таможенную территорию Таможенного союза без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, и в период с 00 час. 10 мин. По 02 час. 35 мин. 03.07.2014, а также в период с 06 час. 35 мин. По 15 час. 25 мин. 08.07.2014 установило их в территориальном море РФ в целях осуществления промысловой деятельности на таможенной территории Таможенного союза.

По факту ввоза на таможенную территорию Таможенного союза ловушек трубачевых в количестве 3 600 штук помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза таможней 11.09.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Севрыбфлот».

11.11.2014 таможенным органом составлены протоколы об административном правонарушении №№ 10706000-156/2014, 10706000-157/2014 в отсутствие представителя общества и 02.12.2014 в отсутствие представителя общества приняты постановления №№ 10706000-156/2014, 10706000-157/2014, которыми ООО «Севрыбфлот» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 278 640 и 348 300 руб. соответственно.

Несогласие с указанными постановлениями послужило поводом для обращения ООО «Севрыбфлот» в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановлений в судебном порядке.

Проверяя законность постановлений таможенного органа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, существенном нарушении процедуры при составлении протокола, назначения и проведения экспертиз от 23.09.2014 №№79 и 80 с целью определения размера административного штрафа.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций правомерными, основанными на доказательствах по делу и соответствующими действующему законодательству.

Частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

Правила прибытия товаров, в том числе транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза, нарушение которых образует признаки объективной стороны рассматриваемого правонарушения, установлены главой 23 ТК ТС.

При этом подпунктом 35 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товар определен как любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу. Подпункт 39 пункта 1 статьи 4 ТК ТС содержит понятие транспортного средства как категории товара, включающей любое водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единица железнодорожного подвижного состава) или контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза).

После пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места и предъявлены таможенному органу (пункт 2 статьи 156 ТК ТС).

Судами установлено, что рыболовное судно СРТМ-К «Залив Петра» убыло на промысел при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, выданного пограничным управлением Магаданской области, и в силу части 19 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» имело право неоднократного пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 340 ТК ТС в отношении временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и ввозимых обратно на такую территорию водных судов, используемых для рыболовства, также применяются положения главы 48 ТК ТС, устанавливающей порядок перемещения транспортных средств международной перевозки.

Исходя из положений подпункта 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС транспортные средства международной перевозки определены как транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Применив к спорным правоотношениям положения раздела 1 Лондонской конвенции по облегчению международного морского судоходства 1965 года, участницей которой является Российская Федерация, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ловушки трубачевые подпадают под признаки судового снаряжения, поскольку предназначены только для использования судов в целях осуществления промысла, не имеют потребительского характера, следовательно, не являются грузом.

Поскольку ловушки трубачевые как снаряжение, предназначенное для эксплуатации рыбопромыслового судна, в силу подпункта 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС являются составляющей понятия транспортного средства международной перевозки, принимая во внимание, что судно СРТМ-К «Залив Петра» имело разрешение на неоднократное пересечение государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков вмененного правонарушения, поскольку порядок прибытия транспортного средства, снаряженного ловушками, на таможенную территорию Таможенного союза ООО «Севрыбфлот» не нарушен.

Не имеет правового значения в данном случае тот факт, что ловушки трубачевые подпадают под определение товара, данное в подпункте 35 пункта 1 статьи 4 ТК ТС. Являясь снаряжением транспортного средства, они не могут быть рассмотрены как отдельно ввезенный обществом товар.

Кроме того, выявив, что ловушки трубачевые не исследованы экспертом при проведении экспертизы, заключения от 23.09.2014 № 79 и 80 не содержат указания на примененные методики, результаты исследований, их оценку и достоверное обоснование выводов по поставленным вопросам, судебные инстанции признали заключения, представленные в подтверждение стоимости предмета правонарушения, ненадлежащим доказательством.

Проверяя законность вынесенных таможенным органом постановлений в порядке, определенном частью 6 статьи 210 АПК РФ, суды установили неизвещение надлежащим образом общества по действующему юридическому адресу о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении, что согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и самостоятельным основанием для отмены постановлений таможни.

Доводы жалобы таможенного органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Магаданской таможни.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А59-59/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова