Гражданский кодекс часть 1

по заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от ФГУП «Почта России» - ФИО1, доверенность от 27.03.2018 сроком по 31.03.2021, паспорт, доверенность от 20.03.2018 сроком по 31.03.2021 на имя ФИО2;

от заместителя военного прокурора гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа (далее – административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие, ФГУП «Почта России») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что факт вменяемого правонарушения и вина ФГУП «Почта России» в его совершении доказана материалами дела.

Предприятие, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению предприятия, отсутствует объект правонарушения, поскольку правоустанавливающие документы у ФГКУ «ДТУИО» на нежилое помещение кВ. 1 ДОС 5 с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области отсутствуют. Нежилое помещение не является объектом федеральной собственности.

Также предприятие указывает на отсутствие субъективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку прокурором не доказано уклонение ФГУП «Почта России» от заключения договора аренды на нежилое помещение и его регистрации в установленном законом порядке. В материалах дела имеются документы подтверждающие факт того, что предприятие предпринимало все возможные меры для оформления договора аренды на занимаемый им в течение длительного времени объект нежилого фонда. В частности, в связи с отсутствием технической документации, ФГКУ «ДТУИО» отказывало ФГУП «Почта России» в оформлении договора аренды на нежилое помещение.

Таким образом, ни ФГУ «Итурупская КЭЧ района», ни ФГКУ «ДТУИО» не предпринимались и до настоящего времени не предпринимаются меры, направленные на оформление права собственности РФ, права оперативного управления на нежилое помещение, оформление договора аренды с ФГУП «Почта России».

Также предприятие не согласно с выводом суда о том, что оно обязано освободить незаконное занимаемое нежилое помещение.

По мнению заявителя жалобы, отсутствует вина и объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ни Федеральный закон №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни Федеральный закон №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» не возлагают обязанность по регистрации недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, исключительно на арендатора.

Помимо прочего, заявитель жалобы указал на допущенные по его мнению процессуальные нарушения, поскольку при описании события административного правонарушения, прокурор не указал какое именно нежилое помещение использует ФГУП «Почта России»: исчерпывающие индивидуализирующие признаки нежилого помещения – инвентарный, кадастровый номер, литер помещения. В постановлении указан только адрес нежилого помещения, за которым закреплен жилой дом. Таким образом, описательно-мотивировочная часть постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не позволяет определить какое именно правонарушение совершено ФГУП «Почта России», в связи с чем невозможно установить образует ли это действие состав вменяемого административного правонарушения. Заявитель жалобы указывает на то, что названные нарушения являются существенными, возможность устранения которых на стадии судебного разбирательства отсутствует.

Кроме того, акт осмотра помещения от 30.11.2017 составлен в отсутствие представителя предприятия. ФГУП «Почта России» о проведении осмотра надлежащим образом не уведомлялось. На этом основании предприятие полагает, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В нарушение части 6 статьи 205 АПК РФ суд не установил, что состав административного правонарушении в действиях ФГУП «Почта России» отсутствует, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заместителя военного прокурора гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №24 по Южному административному округу г. Москва за основным государственным регистрационным номером <***>.

Военной прокуратурой гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа проведена проверка исполнения законодательства о порядке использования федеральной собственности на территории военного городка № 1, расположенного в с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте осмотра помещения от 30.11.2017, установлено, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 30.12.2003 №7313-р жилой фонд данного военного городка №1, в том числе дом №5 (дом офицерского состава), закреплен за Итурупской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России (далее – Итурупская КЭЧ) на праве оперативного управления, является федеральной собственностью и внесен в Единый государственный реестр федерального имущества по праве собственности Российской Федерации.

Приказом Минобороны России от 17.12.2010 №1871 Итурупская КЭЧ реорганизована в форме присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», а имущество, в том числе, вышеназванный жилой дом, передано в оперативное управление последнему.

16.09.2008г. собранием муниципального образования «Курильский городской округ» принято решение №99 о переводе жилого помещения – квартиры №1, площадью 61,19 кв.м, расположенной в доме по адресу: с. Горячие Ключи, ДОС 5 – в категорию нежилых помещений.

Проведенным 30.11.2017 осмотром прокуратурой выявлено, что в данном нежилом помещении находится отделение почтовой связи Горячие Ключи УФПС Сахалинской области ФГУП «Почта России». Однако надлежаще оформленных документов на используемое федеральное имущество нежилого фонда предприятие не имеет.

Усмотрев в действиях предприятия признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурором 15.12.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61- ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил, согласно данному приложению является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее – Постановление №1053) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт «ж» пункта 2 Постановления № 1053).

Из акта осмотра помещения от 30.11.2017 судом установлено, что на территории военного городка № 1 с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области находится объект недвижимости – жилой дом № 5, в котором находится квартира №1, общей площадью 61,19 кв.м. Согласно решению Собрания муниципального образования «Курильский городской округ» от 16.09.2008 № 99 указанное помещение переведено в категорию нежилого помещения.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 10.10.2016 №741/1 указанный жилой дом имеет реестровый номер федерального имущества В12650002726 (присвоен 03.12.2010), владельцем на праве оперативного управления является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Указанная в акте осмотра информация позволяет с точностью определить адрес и место осмотра, а также индивидуализировать нежилое помещение, занимаемое ФГУП «Почта России», в связи с чем, довод жалобы в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 607 и 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в полной мере подтверждают то обстоятельство, что на момент проведения проверки прокурором ФГУП «Почта России» осуществляло эксплуатацию объекта нежилого фонда (квартиры №1, с. Горячие Ключи, ДОС 5) находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, предприятием не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ФГУП «Почта России» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, если Законом не установлена обязанность лица по оформлению правоустанавливающих документов на объект нежилого фонда, то пользование этим объектом без оформления таких документов не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и что, поскольку в силу части 2 статьи 295 ГК РФ обязанность по оформлению документов, связанных с согласием собственника на сдачу в аренду объекта недвижимости лежит на арендодателе, то привлечение пользователя (арендатора) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является неправомерным, коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, возникновение административной ответственности в соответствии с данной нормой не ставится в зависимость от того, кто именно обязан оформлять правоустанавливающие документов на спорный объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности. Как следует из данной нормы, использование такого объекта без надлежаще оформленных документов запрещено в любом случае.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, решение вопроса об обязанности лица, использующего объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, по оформлению правоустанавливающих документов на этот объект, не имеет правового значения для установления в действиях этого арендатора события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для признания совершенного обществом противоправного действия административным правонарушением суду необходимо установить вину общества в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению ФГУП «Почта России» требований Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности правомерного использования спорного объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности - на основании заключенного договора аренды в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ФГУП «Почта России» в материалы дела не представлено.

Довод предприятия о том, что в его действиях отсутствует вина, так как им были приняты все разумные, достаточные, зависящие от него меры по соблюдению норм и правил законодательства, а именно: в течение длительного времени им предпринимались меры по заключению договора аренды на спорный объект нежилого фонда, однако в связи с отсутствием технической документации, ФГКУ «ДТУИО» отказывало ФГУП «Почта России» в оформлении договора аренды на нежилое помещение, коллегией отклоняется.

Факт отказа ФГКУ «ДТУИО» в заключении договора аренды с ФГУП «Почта России» по причине отсутствия технической документации сам по себе не свидетельствует о праве предприятия использовать спорное нежилое помещение, находящиеся в федеральной собственности, без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, без заключения договора аренды и без выплаты установленной арендодателем арендной платы. По мнению суда апелляционной инстанции, у предприятия была реальная возможность не допустить незаконное использование федерального имущества без правоустанавливающих документов, однако свою обязанность по соблюдению требований закона немотивированно не исполнило.

При этом как было указано выше, наличие переписки о заключении договора аренды, не имеет правового значения для установления состава вменяемого административного правонарушения, поскольку факт размещения ФГУП «Почта России» в спорном нежилом помещении подтвержден материалами дела и по существу не отрицается предприятием.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФГУП «Почта России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Довод жалобы о том, что акт осмотра помещения от 30.11.2017 был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного о данном процессуальном действии представителе ФГУП «Почта России» коллегией также отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись (глава 27 КоАП РФ).

Согласно названному акту его составление обусловлено проведением прокурорской проверки исполнения законодательства о порядке использования федеральной собственности, предусмотренной статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре», в связи с чем, требования статьи 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Размер наказания применен в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Срок давности судом первой инстанции при привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности был соблюден.

Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции также не установлена.

Так, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование ФГУП «Почта России» спорного объекта недвижимости без заключения договора аренды и без внесения полной арендной платы, установленной арендодателем, причиняет убытки государству; кроме того, отсутствие правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости ведет к бесконтрольному пользованию федеральной собственностью.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ , части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2018 по делу №А59-59/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович