Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры Районный Дом культуры «Октябрь» Углегорского муниципального района,

апелляционное производство №05АП-4878/2017

на решение от 17.05.2017

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу №А59-6028/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальсахстрой»

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Районный Дом культуры «Октябрь» Углегорского муниципального района

о взыскании 4 409 043 рублей 67 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальсахстрой» (далее – истец, ООО «Дальсахстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Районный Дом культуры «Октябрь» Углегорского муниципального района (далее – ответчик, МБУК ДК «Октябрь») о взыскании 4 409 043 рублей 67 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту. Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы штрафных санкций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 3 511 786 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на обоснованность начисления и удержание неустойки за просрочку подрядчика в выполнении работ за весь спорный период и отсутствие доказательств выполнения им положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации для возможности ссылаться при доказывании отсутствия вины в просрочке. Также ответчик указал на необоснованное и немотивированное решение суда о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.05.2015 между МБКУ ДК «Октябрь» (заказчик) и ООО «Дальсахстрой» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №63/РДК/А-15 на выполнение в соответствии с техническим заданием и сметной документацией работ по капитальному ремонту здания МБУК ДК «Октябрь», на общую сумму 10 479 010 рублей 50 копеек (пункты 1.1., 1.2., 1.3, 2.1, Приложение №4, Приложение №3).

Пунктом 6.1 контракта срок выполнения работ установлен в 60 дней с даты заключения контракта.

Истцом во исполнение контракта работы выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними актом формы КС-2 №1 от 24.12.2015, справкой КС-3 №1 от 24.12.2015.

21.12.2015 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об уплате 4 409 043 рубля 67 копеек неустойки за 170 дней просрочки за период с 05.07.2015 по 21.12.2015.

Впоследствии сумма неустойки 4 409 043 рубля 67 копеек удержана заказчиком при осуществлении расчетов за выполненные работы.

По доводам ООО «Дальсахстрой», его вина в допущенной просрочке выполнения работ отсутствует, нарушение конечного срока работ обусловлено просрочкой кредитора, согласовавшего в техническом задании несуществующий артикул панелей.

20.10.2016 истцом в адрес заказчика направлена претензия об уплате удержанной необоснованно суммы неустойки, мотивированная отсутствием вины подрядчика в просрочке, несогласованием сторонами в контракте условия о неустойке, явной несоразмерностью удержанной суммы.

Отказ ответчика в уплате ранее удержанной суммы неустойки послужил основанием для обращения ООО «Дальсахстрой» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив в действиях ООО «Дальсахстрой» нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ, а также наличие оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в части, рассмотрев и удовлетворив ходатайство ООО «Дальсахстрой» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежавшей уплате заказчику подрядчиком неустойки, иск удовлетворил частично, взыскал с апеллянта 3 511 786 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, спорная денежная сумма по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при удержании ответчиком которой истец в силу условий контракта не мог оспорить ее размер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО «Дальсахстрой» подлежат рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и на основании уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или вины заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, срок завершения выполнения работ установлен сторонами до 05.07.2015, работы сданы 24.12.2015.

Доказательств сдачи работ в установленный контрактом срок не представлено.

Таким образом, факт нарушения конечных сроков выполнения работ нашел свое подтверждение, сторонами не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в техническом задании заказчик указал в качестве материалов облицовки фасада плиту KMEW «гладкая» и плита KMEW «кирпичик» без указания артикула панелей.

На стадии аукциона, заказчиком в части марки и видов облицовочных плит указано, что техническим заданием к проекту контракта предусмотрено использование товаров с определенными техническими характеристиками, без указания названий фирм производителей, в связи с чем подрядчик может использовать фиброцементные плиты и комплектующие подсистемы любых других производителей с подобными или лучшими характеристиками.

После заключения контракта заказчик передал подрядчику для производства работ проект, в котором были указаны артикулы панелей KMEW NK3356A и NK3372Ф.

Впоследствии, в ходе выполнения работ подрядчиком установлено, что указанные артикулы плит KMEW являются несуществующими, что подтверждается информацией официального дистрибьютора.

В ходе согласования подрядчиком альтернативного материала с проектной организацией и заказчиком, ввиду отказа проектной организации ООО «Север-М» от согласования панелей иного производителя, кроме как KMEW, заказчиком согласовано использование высотной панели KMEW со скрытым способом крепления НСА1964С, НСА1112С (л.д.72).

Таким образом, использование иного материала согласовано заказчиком 15.05.2015.

Письмом исх. №01-07-01 от 01.07.2015 в адрес заказчика направлено предложение о переносе конечного срока выполнения работ, которое оставлено без удовлетворения.

Согласованные панели получены истцом 03.08.2015.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период с 15.05.2015 по 02.08.2015 сроки выполнения работ нарушены по вине ответчика, которым в документации указаны несуществующие артикулы облицовочных плит.

Таки образом, до 02.08.2015 у истца отсутствовала возможность выполнения спорных работ по объективным причинам.

Доводы ответчика о неисполнении подрядчиком положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу правовой нормы, приостановление работ в связи с перечисленными в части первой статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами являются правом подрядчика, а не обязанностью, и их неисполнение не влечет для ООО «Дальсахстрой» последствий в виде невозможности ссылаться на имевшиеся обстоятельства при оспаривании вины в допущенной просрочке.

С учетом исключения периода до 02.08.2015 из периода просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения работ истекал 17.09.2015.

Доказательств отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ в период с 18.09.2015 по 21.12.2015 (дата окончания срока просрочки по расчету заказчика), истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 10. 5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

С учетом положения Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие о неустойке согласовано сторонами, ее размер подлежит определению в соответствии с Постановлением N 1063, положения которого установлены императивно.

Таким образом, просрочка подрядчика составила 95 дней, в связи чем сумма неустойки составила 2 463 615 рублей 37 копеек.

Указанный расчет начисления неустойки признается соответствующим условиям контракта и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

В части рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель рассматривает неустойку в качестве способа защиты гражданских прав, способа обеспечения исполнения обязательств, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том что рассчитанный в соответствии с условиями контракта размер неустойки является явно несоразмерным допущенному нарушению и в целях недопущения нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий, пришел к выводу о том, что для компенсации потерь кредитора будет достаточной меньшая, нежели исчисленная за 95 дней просрочки сумма - 897 256 рублей 90 копеек исходя из двукратной ставки банка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка снижена судом произвольно, без учета обстоятельств дела, подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, законодателем установлены критерии обоснованности размера, которыми могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поэтому, суд в силу дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств дела может снизить неустойку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, которая по его мнению будет достаточной для компенсации потерь кредитора, но не ниже суммы, начисленной из расчета двукратной ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, верно определил размер подлежавшей уплате истцом ответчику неустойки, который не ниже уровня неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что не противоречит вышеприведенным положениям.

Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, ориентируясь при определении справедливой неустойки на двукратный размер ставки рефинансирования Центрального Банка России с учетом конкретных обстоятельств дела и непродолжительного периода просрочки, обоснованно признал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил его.

С учетом определения подлежащей начислению неустойки в размере 2 463 615 рублей 37 копеек и его снижения до 897 256 рублей 90 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном удержании на стороне ответчика 3 511 786 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2017 по делу №А59-6028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков