Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал; в арбитражном суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановлений

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 (далее – ИП ФИО1 ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – УФМС России по Сахалинской области, административный орган) от 16.12.2014 № 5399/14, № 5400/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ).

Заявления приняты к производству.

Определением от 27.01.2015 возбужденные по указанным заявлениям дела объединены в одно производство с присвоением номера дела А59-6087/2014.

Решением от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт совершения правонарушения и вина предпринимателя в его совершении подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ФИО2 просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению предпринимателя, осуществление им деятельности по адресу: <...> и привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на осуществление трудовой деятельности не подтверждено доказательствами.

Кроме того, предприниматель, в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, ссылаясь на Постановление Конституционного суда от 25.02.2014 № 4-П просит снизить размер назначенного административного штрафа, поскольку уплата штрафа в размере 500 000 руб. повлечет фактическое прекращение предпринимательской деятельности и банкротство физического лица.

УФМС Росси по Сахалинской области отзыв на жалобу на день рассмотрения дела не представило.

ИП ФИО1 ФИО2 и УФМС России по Сахалинской области извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, УФМС России по Сахалинской области на основании распоряжения от 08.10.2014 № 276 проведена внеплановая проверка режима пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт привлечения ИП ФИО1 ФИО2 для работы в шиномонтажной мастерской, расположенной по указанному адресу, граждан Узбекистана – ФИО3 и ФИО4 Рахимжона Холибек Угли – без соответствующего разрешения на работу. Данные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 05.12.2014 № 5399/14, № 5400/14 и вынесения постановлений от 16.12.2014 № 5399/14, № 5400/14 о привлечении ИП ФИО1 ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлениями административного органа, предприниматель оспорил их в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее- Закон №115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ).

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу, влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.5 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности, согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, как юридические лица (Примечание к статье 18.1 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что факт совершения предпринимателем административных правонарушений подтверждается договором аренды складских помещений от 01.11.2013, объяснениями ФИО3 и ФИО4 Р.Х.У., докладными записками, рапортами, актом проверки от 15.10.2014, фотоматериалами, копиями паспортов ФИО3 и ФИО4 Р.Х.У. и трудовым договором, заключенным предпринимателем с ФИО3

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю соблюсти требования законодательства при привлечении иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Доводы жалобы о неправильной оценке судами объяснения ФИО4 Р.Х.У.; отсутствии доказательств, подтверждающих, что единственным арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>, является ФИО1 ФИО2, а также привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности именно предпринимателем; о несоответствии распоряжения административного органа о проведении внеплановой проверки от 08.10.2014 №276 статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в распоряжении не указано ни одного из оснований, перечисленных в данной норме для проведения проверки; отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры и недопустимость доказательств, полученных с нарушением требований закона, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как ненашедшие своего подтверждения.

В части назначения наказания судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении административным органом положений статьи 4.1 КоАП РФ при определении размера административного штрафа. Оснований для снижения размера административного штрафа, а также применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе направлены на переоценку исследованных и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А59-6087/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи С.А. Логвиненко

Е.П. Филимонова