Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО8, нотариус ФИО9, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области,

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Морион», оформленного протоколом от 18.08.2017,

при участии:

от ООО «Морион»: ФИО10, по доверенности от 01.02.2018, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;после перерыва - ФИО11, по доверенности от 01.02.2018, сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

от ФИО1: ФИО12, по доверенности 65АА 0780717 от 01.10.2018, сроком действия на 3 года, паспорт; А.С. Аванесянц, по доверенности 65АА 0786433 от 17.10.2018, сроком действия до 10.02.2021, паспорт;

от ФИО2: ФИО10, по доверенности 65АА 0666355 от 03.10.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО3: ФИО10, по доверенности 23АА 7989534 от 14.03.2018, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морион» (далее - ответчик, общество, ООО «Морион») о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Морион», оформленного протоколом от 18.08.2017.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО8, нотариус ФИО9, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области, доверительный управляющий ФИО13 ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ. В соответствии с Уставом ООО «Морион» и положениями статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля умершего участника общества ФИО14 в размере 50% и доля умершего участника общества ФИО13 в размере 25% перешли к ООО «Морион». Полагает, что довод ФИО1 о переходе к наследникам доли в уставном капитале общества без необходимости получения согласия иных участников общества основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также содержание устава ООО «Морион». ФИО1 не является участником (учредителем) ООО «Морион». Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 жалоба ООО «Морион» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2018.

Через канцелярию суда МИФНС №5 по Сахалинской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Кроме того, через канцелярию суда от истца, нотариуса ФИО9 и от МИФНС №5 по Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы представленного через канцелярию суда. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявлял перерыв в судебном заседании до 18.12.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 18.12.2018 представители истца и ответчика поддержали озвученные ранее позиции с учётом поступивших письменных пояснений.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.05.1996 было создано ООО «Морион», ОГРН присвоен 31.12.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2017 участниками общества являлись:

- ФИО14 с размером долей в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 40000,00 (сорок тысяч) рублей;

- ФИО13 с размером долей в уставном капитале общества 25% номинальной стоимостью 20000,00 (двадцать тысяч) рублей;

- ФИО2 с размером долей в уставном капитале общества 15% номинальной стоимостью 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей;

- ФИО3 с размером долей в уставном капитале общества 10% номинальной стоимостью 8 000,00 (восемь тысяч) рублей.

02.07.2017 умер участник общества ФИО14.

03.07.2017 открылось наследство после смерти ФИО14, в связи с чем нотариусу ФИО9 поданы заявления ФИО1, ФИО15, ФИО5 о принятии наследства.

10.07.2017 умер участник общества ФИО13.

11.07.2017 открылось наследство после смерти ФИО13 в связи с чем, нотариусу ФИО9 подано заявление ФИО4 о принятии наследства.

22.08.2017 между нотариусом ФИО9, выступающей как Учредитель управления и ФИО1 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, в соответствии с которым доверительному управляющему передано имущество, состоящее из 25% долей в уставном капитале ООО «Морион». Данный договор зарегистрирован в реестре за номером 1-1795.

03.02.2018 истцом получено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по закону в соответствии с которыми истице принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33,33%.

Как указывает истец, 02.10.2017 она узнала, что 18.08.2017 было проведено собрание участников ООО «Морион», на котором был рассмотрен вопрос о переходе долей умерших учредителей ООО «Морион» - ФИО14 и ФИО13 к наследникам и принято решение – не давать согласие на переход долей умерших учредителей ООО «Морион» - ФИО14 и ФИО13 к наследникам.

В связи с проведением данного собрания нотариусом Южно-Курильского нотариального округа было выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников (членов) того органа, присутствовавших при принятии данного решения, которое зарегистрировано в реестре № 2-1490.

Полагая, что оспариваемым решением общего собрания от 18.08.2017 нарушены ее права, решение является недействительным, поскольку принято с существенными нарушениями, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении участниками общества ФИО2 и ФИО3 своими правами при принятии решения не давать согласие на переход долей к участникам умерших. Судом первой инстанции указано, что на момент проведения собрания, доли умерших участников общества не принадлежали обществу. Кроме того, наследниками общества не было получено свидетельство о праве на наследство. Таким образом, оспариваемое решение принято участниками общества с отсутствие кворума, предусмотренного пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО и статьей 17 Устава общества, что в силу статьи 181.5 ГК РФ порождает ничтожность данного решения. Кроме того, ни Законом об ООО, ни Уставом общества вопрос о переходе долей умерших участников общества к наследникам к компетенции общего собрания общества не относится, в связи с чем, в силу статьи 181.5 ГК РФ, данное собрание является ничтожным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2018 по делу №А59-816/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Морион» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Морион», оформленного протоколом от 06.12.2017.

В рамках рассмотрения дела №А59-816/2018 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В силу положений статей 128 и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 ГК РФ, согласно пункту 6 которой доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона №14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (пункт 1 статьи 52, пункт 3 статьи 89 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 21 Закона №14-ФЗ в случае, если названным Федеральным законом и (или) Уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного Уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Судами в ходе рассмотрения дела №А59-816/2018 установлено, что Уставом ООО «Морион» на момент открытия наследства был предусмотрен специальный порядок перехода доли к наследникам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Устава общества (с учетом изменений, внесенных в Устав, утвержденных решением общего собрания (участников) учредителей от 24.10.2009) в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 Закона №14-ФЗ согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходят к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного Федеральным законом или Уставом общества для получения такого согласия участников общества.

Подпункт «д» пункта 6 статьи 10 Устава предусматривает, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан».

Проанализировав положения Устава ООО «Морион», суды пришли к выводу о том, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам участника обусловлен наличием согласия остальных участников общества.

Указанный вывод в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер применительно к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, между теми же участниками.

18.08.2017 внеочередным общим собранием участников ООО «Морион» принято решение не давать согласие на переход долей умерших учредителей общества – ФИО14 и ФИО13 к наследникам, в связи с чем, доля ФИО14 к ФИО1 не перешла.

Суды отклонили довод ФИО1 как основанный на неверном толковании положений законодательства, а также Устава общества о том, что она стала участником ООО «Морион» со дня открытия наследства.

Поскольку участники ООО «Морион» не дали согласия на переход доли к наследнику – ФИО1, то в этом случае доля наследодателя в уставном капитале ООО «Морион» перешла к обществу (подпункт 5 пункта 7 статьи 21 Закона №14-ФЗ).

При этом ФИО1 имеет право на получение действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона №14-ФЗ).

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 08.10.2018 по делу №А59-816/2018, изложенные выводы основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения настоящего спора коллегия, с учетом преюдициального характера вступивших в законную силу судебных актов по делу №А59-816/2018 приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права на оспаривание решения внеочередного собрания участников ООО «Морион», оформленного протоколом от 18.08.2017.

Доводы истца, поддержанные судом первой инстанции по тексту обжалуемого решения, о необходимости руководствоваться положениями пункта 7.9 Устава подлежат отклонению.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 7 статьи 9 действующей редакции Устава ООО «Морион» (с учетом изменений, внесенных в Устав решением общего собрания участников от 24.10.2009) устанавливает, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Формулировка данного пункта является дословным цитированием пункта 8 статьи 21 Закона №14-ФЗ.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 10 Устава общества (с учетом изменений, внесенных в Устав, утвержденных решением общего собрания (участников) учредителей от 24.10.2009) в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 Закона №14-ФЗ согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходят к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного Федеральным законом или Уставом общества для получения такого согласия участников общества.

Из толкования положений Устава в совокупности по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что для перехода доли умершего участника общества к его наследникам требуется согласие всех участников общества; отказ в даче такого согласия любого участника влечет переход доли к обществу.

При этом следует принять во внимание, что аналогичные положения закреплены в Уставе ООО «Морион», утвержденном собранием учредителей от 19.10.1998 при создании общества, различаясь только ссылками на статьи Закона №14-ФЗ в редакции, действующей в указанный период.

Таким образом, при создании ООО «Морион», его учредители предусмотрели, что для перехода доли умершего участника к наследникам общества требуется согласие всех остальных участников.

Внося изменения в Устав в соответствии с требованиями Федерального закона №312-ФЗ, учредители вновь предусмотрели данный порядок перехода доли к наследникам, изложив формулировки соответствующих пунктов Устава в соответствии с внесенными в Закон №14-ФЗ изменениями.

Таким образом, участники ООО «Морион» с момента его учреждения последовательно закрепляют в Уставе общества необходимость согласия всех участников для перехода доли к наследникам, что исключает возможность двоякого толкования действительной воли сторон.

В этой связи, доводы истца и суда первой инстанции, которые сводятся к иному толкованию положений устава общества, несостоятельны

Согласно пункту 4.8. «Методических рекомендации по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью» (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 - 29.05.2010) в случае, когда на переход доли к наследникам умершего участника общества требуется получение согласия остальных участников, такое согласие должно быть получено до учреждения доверительного управления долей. При этом обращение о получении согласия на переход доли умершего участника к его наследникам в общество направляется лицом, подавшим нотариусу заявление о необходимости учреждения доверительного управления долей в уставном капитале общества. Если согласие не получено, то в день, следующий за датой истечения срока, установленного для получения такого согласия, доля в уставном капитале переходит к обществу и не может быть объектом договора доверительного управления наследственным имуществом. Из материалов дела следует, что ФИО2 уведомил нотариуса ФИО9 о принятом на внеочередном собрании участников ООО «Морион» решении не давать согласие на переход долей умерших участников наследникам.

В силу изложенного, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, отсутствовали основания для заключения договоров доверительного управления от 04.09.2017, от 04.09.2017 между истцом и нотариусом ФИО9 в отношении имущества, состоящего из 25% и 50% долей в уставном капитале ООО «Морион».

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции до принятия решения представителем ответчика были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А59-816/2018, в рамках которого ФИО1 оспаривалось решение внеочередного собрания участников ООО «Морион», оформленного протоколом от 06.12.2017.

Протокольными определениями суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, поскольку, по мнению суда, параллельное рассмотрение дел №А59- 816/2018 и №А59-6095/2017 не приведет к принятию противоречивых судебных актов и не влечет невозможности самостоятельного рассмотрения указанных дел по существу, в том числе исходя из доводов и пояснений, лиц, участвующих в деле.

Однако, на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (21.09.2018) решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2018 по делу №А59-816/2018, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, вступило в законную силу. 29.08.2018 ФИО1 была подана кассационная жалоба, в связи с чем, дело №А59-816/2018 находилось на рассмотрении в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Несмотря на изложенные обстоятельства, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не счёл производство по настоящему делу подлежащим приостановлению, и более того, не учёл выводы, изложенные в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А59-816/2018, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы, приведенные в обоснование иска и возражений на него (в том числе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности), не имеют правового значения с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, достаточных для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2018 по делу №А59-6095/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морион» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко