АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

июля 2022 года                                                                        № Ф03-3068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

Полный текст постановления изготовлен июля 2022 года .

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2022

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на определение от 14.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу №  А59-6207/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

кФедеральной налоговой службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693000, <...>)

о взыскании вознагражденияи расходов, связанных с проведением процедуры банкротства

в рамках делао признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский рыбопромышленный колледж» (ОГРН: <***>,             ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 30.09.2021) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской
области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель)
о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский рыбопромышленный колледж» (далее – ООО «Сахалинский рыбопромышленный колледж», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2021 в отношении ООО «Сахалинский рыбопромышленный колледж» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 01.06.2021 производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалинский рыбопромышленный колледж» прекращено.

В рамках настоящего дела о банкротстве 30.07.2021
в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа (с учетом замены ненадлежащего ответчика), как заявителя по делу о банкротстве
132 613 руб. – вознаграждение временного управляющего, 32 210,66 руб. – расходы, понесенные в связи с проведением наблюдения.

Определением суда от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022,
заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения ООО «Сахалинский рыбопромышленный колледж» в сумме 124 838,64 руб. за период
с 20.01.2021 по 24.05.2021, почтовые расходы и расходы на публикации
в сумме 32 210,66 руб., всего 157 049,30 руб. за счет средств, выделенных
на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства;
в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 14.03.2022, апелляционное постановление от 18.05.2022 отменить,
в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает,
что у судов отсутствовали основания для возложения на заявителя по делу
о банкротстве бремени несения расходов, возникших в наблюдении, поскольку невозможность их компенсации за счет средств должника
связана с бездействием арбитражного управляющего при ликвидации
ООО «Сахалинский рыбопромышленный колледж» с учетом наличия
у общества активов; также указал, что ФИО2 не исчерпаны
все меры для удовлетворения своих требований, в частности посредством взыскания убытков с контролирующих должника лиц.   

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО2
с возражениями относительно доводов кассационной жалобы и ходатайством о ее рассмотрении в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа
на доводах кассационной жалобы настаивал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле                  о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное
не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами,
все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника                  и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,      за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу
о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона
о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него
(его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанций произведен
пересчет фиксированной суммы вознаграждения управляющего, установлено, что оно подлежит выплате за период с 20.01.2021 (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения)
по 24.05.2021 (дата, предшествующая оглашению резолютивной части определения о прекращении производства по делу) и составляет
124 838,64 руб.; также исследованы представленные в материалы обособленного спора документы, подтверждающие несение временным управляющим почтовых расходов и расходов на публикации
и их непосредственную связь с делом о банкротстве ООО «Сахалинский рыбопромышленный колледж», в связи с чем заявленная сумма –
32 210,66 руб. признана обоснованной.

Доводов в части сумм, признанных судами обоснованными,
уполномоченным органом в кассационной жалобе не приведено.

Ввиду отсутствия у ООО «Сахалинский рыбопромышленный колледж» имущества и денежных средств, достаточных для погашения указанной задолженности, и ликвидации должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения временного управляющего и судебных расходов
с ФНС России, как заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований
для взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве
с уполномоченного органа ввиду наличия у ООО «Сахалинский рыбопромышленный колледж» имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед ФИО2, и утраты возможности заявления требований к обществу в связи с бездействием арбитражного управляющего при его ликвидации, а также непринятия мер по взысканию убытков с контролирующих должника лиц, подлежат отклонению судом округа, как основанные на неверном толковании норм права
и противоречащие обстоятельствам настоящего банкротного дела.

Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном
как для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так и для частичного погашения задолженности единственного кредитора – уполномоченного органа, установлено вступившим в законную силу определением суда
от 01.06.2021 и являлось основанием для прекращения производства
по настоящему делу о банкротстве. В частности, судом дана оценка наличию зарегистрированного за должником судна «Поронай» и сделан вывод
о невозможности за его счет погасить как расходы по делу о банкротстве,
так и удовлетворить требования уполномоченного органа, поскольку указанное судно находится за пределами Российской Федерации,
не осуществляет передвижение с 2019 года, а его буксировка представляется маловероятной.

Суд округа также учитывает, что ходатайство о прекращении производства по делу заявлено именно ФНС России и мотивировано отсутствием у должника имущества, в том числе денежных средств,
что в рамках рассмотрения настоящего заявления уполномоченным органом опровергается. Вместе с тем доказательств, позволяющих прийти к иным выводам по вопросу наличия (отсутствия) у должника имущества
и, соответственно, подтверждающих возможность ФИО2 удовлетворить свои требования при принятии мер по предотвращению исключения ООО «Сахалинский рыбопромышленный колледж» из единого государственного реестра юридических лиц, не представлено.

Согласно действующему законодательству возможность взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов
с заявителя по делу о банкротстве, предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не зависит от реализации права на предъявление требований к контролирующим должника лицам, в том числе в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иной подход приводил бы к нарушению принципа возмездности, предполагающего оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированную оплату за счет заявителя по делу о банкротстве,
при наличии в правоприменительной практике ситуаций, когда судебные акты о взыскании с контролирующих должника лиц задолженности
по обязательствам должника не исполняются, в том числе принудительно.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным
ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022
по делу №  А59-6207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.С. Чумаков