Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистическая компания» (ОГРН – 1102537004624; далее – ООО «Дальневосточная логистическая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН – 1026500781922; далее – ОАО «Корсаковский морской торговый порт», порт, ответчик) о понуждении заключить договор перевалки грузов в Корсаковском морском порту на условиях проекта договора на обработку и обслуживание судов от 26.09.2014.

Иск обоснован тем, что в результате уклонения ответчика от заключения с истцом договора, последний фактически лишается доступа на рынок услуг по переработке грузов в порту Корсаков.

Решением суда от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение от 30.03.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «Корсаковский морской торговый порт» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 03.07.2015 отменить, решение от 30.03.2015 оставить в силе.

В обоснование заявитель указал, что заключение отдельного договора для обслуживания судна при его заходе в порт не требуется. Истец не представил доказательств, подтверждающих отказ порта в предоставлении истцу таких услуг на основании заявок.

Указывает, что в силу пункта 11 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) пользователями услуг, оказание которых осуществляется в морском порту, являются грузоотправители, грузополучатели, судовладельцы, перевозчики, пассажиры. Поскольку истец не является ни одним из указанных лиц, в удовлетворении его требований о понуждении порта к заключению с ним спорного договора должно быть отказано.

Ссылается на то, что заключая договор с истцом, являющимся агентом, порт не будет знать владельца груза, что приводит к нарушению прав и законных интересов порта и должно расцениваться судом как злоупотребление правом со стороны ООО «Дальневосточная логистическая компания».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дальневосточная логистическая компания» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судами из материалов дела, ОАО «Корсаковский морской торговый порт» является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг в портах и (или) транспортных терминалах, услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей г. Корсаков Сахалинской области, зарегистрирован в реестре ФСТ РФ, регистрационный номер 65/3/1.

Порт включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке услуг по погрузке (разгрузке) судов в территориальных границах Сахалинской области долю свыше 50%.

ООО «Дальневосточная логистическая компания» является экспедитором и генеральным грузовым агентом каботажной судоходной линии «ДВЛК Сахалин» (регистрационный номер линии ДВ-1/69) с основными портами захода Владивосток, Корсаков и факультативным портом Восточный, осуществляющий завоз на о. Сахалин продовольствия, товаров народного потребления, автотехники и строительных материалов.

Сопроводительным письмом от 26.09.2014 № 127 истец в адрес ответчика посредством почтовой, факсимильной и электронной связи, со ссылкой на статью 426 ГК РФ и статью 20 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» направил для рассмотрения и подписания проект договора (на обработку и обслуживание судов) по выполнению комплекса работ и оказанию услуг по переработке (погрузке, разгрузке, перегрузке) грузов, перевозимых на судах, агентируемых истцом.

Указанное письмо возвратилось с отметкой «истек срок хранения», ответа от ответчика не последовало.

Расценив, что ОАО «Корсаковский морской торговый порт» неправомерно уклоняется от заключения с обществом публичного договора, ООО «Дальневосточная логистическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что постановка судов к причалу и их дальнейшее обслуживание по обработке грузов, осуществляется в порту по заявкам, на основании графика, утвержденного капитаном порта, то есть истец не лишен доступа на рынок услуг по переработке грузов в порту Корсаков. Кроме того, суд оценил, что в данных правоотношениях ответчик не является доминирующим по отношению к истцу, а предложенный проект договор не является публичной сделкой.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из положений пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу положений пункта статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик уклоняется от заключения публичного договора.

Суд округа данные выводы апелляционного суда считает обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о морских портах данный Закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах. Особенности государственного управления, а также особенности осуществления экономической деятельности и правового положения субъектов такой деятельности в портовых особых экономических зонах устанавливаются законодательством Российской Федерации об особых экономических зонах.

Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются данным Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым названным Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта (пункт 1 статьи 9 КТМ).

В пункте 1 статьи 17 Закона о морских портах установлено, что в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В силу пункта 2 названной статьи правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами. Таким образом, оказание услуг морскими портами является составляющей их экономической деятельности, которая урегулирована законодательством Российской Федерации и осуществляется под публичным контролем.

При этом возмездное оказание услуг, связанных с обслуживанием судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживанием пассажиров, осуществлений операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, представляет собой реализацию гарантируемых в Российской Федерации единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) и производится морскими портами в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК РФ, применяются правила главы 39 ГК РФ.

Судами установлено, что предложенный истцом к заключению договор на обработку и обслуживание судов является договором на перевалку груза.

Услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза. По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо (пункты 1, 2 статьи 20 Закона о морских портах).

В соответствии с приложением № 1 к приказу Федеральной службы по тарифам от 05.06.2012 № 137-т/3 «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФСТ России» ОАО «Корсаковский морской торговый порт» включено в перечень субъектов естественных монополий в транспортных терминалах и морских портах под номером 124.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Установив, что государственное регулирование деятельности порта осуществляется ФСТ России, ОАО «Корсаковский морской торговый порт» включено в перечень субъектов естественных монополий в транспортных терминалах и морских портах, предложенный истцом к заключению договор относится к категории публичных, апелляционный суд, руководствуясь вышеизложенными нормами Гражданского кодекса РФ, КТМ РФ, Закона о морских портах, Закона о защите конкуренции, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что истец как морской агент не вправе заключать с ответчиком спорный договор на обслуживание судов в отсутствие воли на то порта, ссылаясь лишь на публичность данной сделки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 232 КТМ РФ, по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (пункт 1 статьи 237 КТМ РФ).

Таким образом, истец, выступая грузовым агентом судовладельца, не лишается возможности заключать договоры на обслуживание судов. Статус истца как агента, вопреки доводам жалобы, не отменяет публичного характера спорной сделки.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о том, что спорный договор на обслуживание судов не является публичным, а равно об отсутствии на стороне порта установленной законом обязанности заключить его с любым обратившимся к нему лицом, в связи с чем отклоняются коллегией, как не имеющие правового значения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2012 № 11657/11, от 21.02.2012 № 2360/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Как установлено судами обеих инстанций, при рассмотрении дела ответчик каких-либо разногласий по условиям договора не представил, возражая в целом против его заключения.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при отсутствии со стороны ответчика возражений против редакций конкретных пунктов проекта договора у суда апелляционной инстанции отсутствовала процессуальная обязанность разрешать спор о понуждении к заключению спорного договора с одновременным определением содержания условий указанного договора.

Учитывая изложенное, апелляционным судом обоснованно удовлетворены исковые требования, а ОАО «Корсаковский морской торговый порт» обязано заключить договор на условиях, предложенных истцом в оферте от 26.09.2014 № 127.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу № А59-6231/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.В. Солодилов

Г.А. Камалиева