Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Байкал Групп» (далее – ООО «Байкал Групп», общество, должник; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 694490, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2013 №93.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Байкал Групп» Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 127381, <...>) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика по договору от 26.05.2014, что привело к увеличению расходов на осуществление процедуры банкротства, в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и неутверждении лимитов арбитражным судом.

Определением суда от 10.09.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего было отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2014 отменил определение суда первой инстанции и признал ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Байкал Групп», выразившееся в необоснованном привлечении оценщика, необоснованном увеличении расходов на осуществление мероприятий процедуры банкротства.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 10.09.2014. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение о привлечении для оценки имущества общества независимого оценщика было принято им в целях определения объективной рыночной цены принадлежащего должнику имущества, защиты имущественных требований и исключения возможности причинения убытков уполномоченному органу. Ссылается на собрание кредиторов от 20.06.2014, на котором конкурсным управляющим было сообщено уполномоченному органу о решении привлечь для оценки имущества должника независимого оценщика, при этом никаких замечаний, претензий и жалоб от ФНС России не поступило.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 08.12.2014с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 по результатам инвентаризации (инвентаризационная опись от 26.05.2014 №1) установлено наличие следующего имущества должника: печь промышленная трехкомфорочная, холодильник «Стинол» двухкамерный, холодильник «Атлант», мясорубка промышленная, тумба под ТВ, стол офисный общей балансовой стоимостью 53 125 руб.

В целях реализации имущества должника конкурсным управляющим был привлечен ФИО2, с которым заключен договор от 26.05.2014 об оказании услуг по оценке данного имущества, по условиям которого стоимость услуг по оценке составляет 2 500 руб. за каждый объект (итого 15 000 руб.).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества от 28.05.2014 №28/05/14 рыночная стоимость объектов оценки составляет 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также учитывая то обстоятельство, что балансовая стоимость имущества должника составляет менее ста тысяч рублей (53 125 руб.), в то время как вознаграждение оценщика ФИО2 по договору от 26.05.2014 составляет 75 процентов от рыночной стоимости объектов оценки (20 000 руб.), апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа, в части признания ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Байкал Групп», выразившееся в необоснованном привлечении оценщика и необоснованном увеличении расходов на осуществление мероприятий процедуры банкротства.

При этом апелляционный суд, верно отметил, что положения пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не исключают ответственность конкурсного управляющего за недобросовестные и неразумные действия. Целью конкурного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не увеличение текущих расходов в период конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего совершены вопреки положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и направлены на увеличение расходов по делу о банкротстве, что в свою очередь может повлечь нарушение прав и законных интересов кредитора, поскольку в случае недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Байкал Групп», заявитель по делу – уполномоченный орган, обязан будет возместить эти расходы (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда округа, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что 20.06.2014 на собрании кредиторов, им было сообщено уполномоченному органу о решении привлечь для оценки имущества должника независимого оценщика, при этом никаких замечаний, претензий и жалоб от уполномоченного органа не поступило, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Вместе с тем договор об оказании услуг по оценке имущества заключен 26.05.2014, в то время как собрание кредиторов на котором, как утверждает конкурный управляющий, уполномоченному органу было сообщено о решении привлечь независимого оценщика, состоялось только 20.06.2014.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не мог инициировать собрание либо обратиться к уполномоченному органу для решения вопроса о принятии им (как единственным кредитором) решения о проведении оценки без привлечения оценщика, материалы дела не содержат.

Нормы материального права применены правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу №А59-627/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по чеку – ордеру от 30.12.2014, операция №5.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева