Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Скутер» (далее – заявитель, общество, ООО «Скутер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора №65019/20/36595 от 29.10.2020.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены УФССП России по Сахалинской области (далее – управление, УФССП), Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств (далее – межрайонный отдел), ООО «Первый хладокомбинат» (далее – взыскатель).

21.09.2021 общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменно ходатайствовало об уточнении требований, с учетом которых просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области по исполнительному производству от 16.08.2021 №484812/20/65019-ИП (исполнительное производство №65019/20/36595) о взыскании с должника исполнительского сбора 50.000 руб.

Рассмотрение заявленного ходатайства судом первой инстанции неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 29.12.2021 судом приняты уточнения заявленных требований

Решением арбитражного суда от 13.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о возможности уменьшить на одну четверть размера исполнительского сбора с 50.000 рублей до 37.500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период после обращения общества в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение от 15.06.2021. В этой связи, как отмечает заявитель жалобы, требование исполнительного документа не было исполнено в связи с реализацией сторонами законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, в связи с чем поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Настаивает на том, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Определением Пятого арбитражного апелляционной суда от 29.03.2022 судебное заседание было отложено до 19.04.2022.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с временным отсутствием судьи Г.Н. Палагеша и нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске и на основании определений суда от 28.03.2022 и 18.04.2022 произведена их замена на судей О.Ю. Еремееву и А.В. Гончарову, в связи с чем после отложения рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области 20.09.2019 по делу № А59-3817/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020, в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Первый хладокомбинат» к ООО фирма «Скутер»: на последнее возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору № 3П от 15.05.2017 года, а именно:

произвести восстановление бетонного покрытия размером 454,277 кв. м. на территории производственной базы ООО «Первый хладокомбинат» по адресу: Южно-Сахалинск, прт. Мира, 1А на следующих участках, указанных в схеме, приложенной к акту обмера поврежденных участков бетонной поверхности от 13.08.2019 года:

-S2 площадью 158,137 кв. м.,

-S7 площадью 168,06 кв. м,

S4 площадью 64,72 кв. м,

-S5 площадью 63,36 кв.м.;

с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Скутер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый хладокомбинат» взыскано 25 590 рублей расходов на проведение экспертизы и 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной экспертизы, а всего 31 590 рублей.

Взыскателю в лице ООО «Первый хладокомбинат» 05.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031844758.

08.10.2020 ООО «Первый хладокомбинат» обратился в Отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

09.10.2020 начальником отделения старшим судебным приставомисполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 48412/20/65019-ИП в отношении ООО фирма «Скутер».

Согласно постановлению, должнику в лице ООО фирма «Скутер» предписано исполнить требования исполнительного документа, а именно: произвести восстановление бетонного покрытия размером 454,277 кв. м. на территории производственной базы ООО «Первый хладокомбинат» по адресу: Южно-Сахалинск, прт. Мира, 1А на соответствующих участках.

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Также должнику разъяснено о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, либо 50.000 рублей в связи с неисполнением требований неимущественного характера

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 20.10.2020, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции в адрес должника (ШПИ 69302449197017, том 1 л.д. 57), отчетом об отслеживании заказной корреспонденции.

Поскольку требования исполнительного документа обществом в срок, установленный для добровольного исполнения (по 27.10.2020 включительно), не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2020 в отношении ООО фирма «Скутер» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 рублей.

Одновременно должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 16.11.2020 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2021 в рамках дела № А59-3817/2019 между ООО Фирма «Скутер» и ООО «Первый Хладокомбинат» утверждено мировое соглашение, по условиям которого, стороны пришли к соглашению об изменении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3817/2019: о замене исполнения ответчиком обязательств в натуре на выплату денежных средств в размере 1.891.673.00 рублей в пользу ООО «Первый хладокомбинат».

10.08.2021 года в связи с заключением сторонами исполнительного производства мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48412/20/65019-ИП.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2020 № 65019/20/36595 было выделено в отдельное производство на основании постановления от 16.08.2020, которым в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 38641/21/65019-ИП. В качестве предмета исполнения указан исполнительский сбор в размере 50.000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АП РФ 21.09.2021, об оспаривании постановления от 16.08.2020 о взыскании исполнительского сбора, как указал сам заявитель, рассмотрев которое арбитражный суд пришел к выводу о его законности, но усмотрел основания для снижения размера исполнительского сбора до 37.500 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено частью 6 статьи 30 № 229-ФЗ, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В спорной ситуации как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2020 не исполнено, доказательств уплаты исполнительского сбора должником не представлено, в связи, с чем коллегия считает, что у судебного пристава имелись правовые основания в силу части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ для вынесения 16.08.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства № 38641/21/65019-ИП в целях принудительного взыскания исполнительского сбора.

При этом заявитель ошибочно считает, что постановление от 16.08.2021 является постановлением о взыскании исполнительского сбора, вынесенным судебным приставом-исполнителем повторно, наряду с постановлением от 29.10.2020.

Возбуждая исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходит исключительно из положений ранее вынесенного им исполнительного документа, не осуществляя процедуру его ревизии.

В разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены письмом ФССП России от 08.07.2014 №0001/16) установлено, что срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Также указанным разделом Методических рекомендаций установлено, что если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в случае, в том числе при окончании основного исполнительного производства по основанию возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ни факт заключения сторонами мирового соглашения, ни окончание основного исполнительного производства, не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по совершению установленных законом процессуальных действий в рамках производства по взысканию исполнительского сбора.

Спорные постановления (от 20.10.2020 и 16.08.2021) являются самостоятельными решениями, не изменяют и не подменяют друг друга.

С учетом изложенного, в том числе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возможности снижения исполнительского сбора в силу следующего:

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Действительно, по смыслу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом заявленных требований, возможность снижения суммы исполнительского сбора отсутствовала в любом случае, поскольку предметом судебного обжалования, согласно заявленным обществом уточнений от 21.09.2021, являлось постановление от 16.08.2021, которым было возбуждено исполнительное производство №38641/21/65019-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 50.000 руб.

Первоначально на дату обращения в суд, заявитель действительно оспаривал постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2020.

В дальнейшем, уточняя заявленные требования, общество фактически исключило данное требование, и просило признать незаконным только постановление от 16.08.2021. Согласно тексту уточнений от 21.09.2021 (том 2, л.д. 1-2), заявитель ошибочно полагал, что вынесенное уже после его обращения в арбитражный суд по настоящему делу постановление от 16.08.2021 является по своей природе постановлением о взыскании исполнительского сбора, что напрямую усматривается из просительной части уточнений.

Анализ оспариваемого постановления от 16.08.2021 показал, что оно было вынесено на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2020 № 65019/20/36595, что согласуется с частью 6 статьи 30 № 229-ФЗ.

В свою очередь заявитель ошибочно заблуждался, что по рассматриваемому исполнительному производству вынесено повторное постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2021, при наличии постановления от 29.10.2020.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу пункта 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с пунктом 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В этой связи поскольку, в рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб. от 29.10.2020 не отменено, не оспорено обществом, а равно не представлено доказательств оплаты исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства №48412/20/65019-ИП правомерно возбудил исполнительное производство №38641/21/65019-ИП.

Таким образом, исходя из заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра и снижения суммы исполнительского сбора.

Давая оценку доводам общества, судом ошибочным применены нормы Закона № 229-ФЗ (пункты 3, 6 и 7 статьи 112) не относящиеся к уточненным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, признаков противоправности, что исключает применению к нему такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора, судебной коллегией не оцениваются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, а равно является свидетельством заблуждения лица в части подлежащих применению норм с учетом обозначенного им предмета обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно изучив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2022 по делу №А59-6330/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова