Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Строй-Контакт»: представитель ФИО1 (веб-конференция) по доверенности от 04.05.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2917), паспорт,

от истца: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец, управление, УМВД РФ по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» (далее – ответчик, общество,
ООО «Строй-Контакт») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 900 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В целом апелляционная жалоба содержит аналогичную позицию управления, которая изложена в исковом заявлении.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований управления.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что они направленны на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в письменном отзыве также указывает, что при подписании дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительного объема работ и видов работ, в примененные к основному объему работ расценки изменения не вносились, объём выполнения основных работ не в сторону уменьшения изменился. Отмечает, что цена контракта определена по соглашению сторон в твердой сумме, работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, оплачены по договорной цене.

Определением от 22.08.2022 судебное разбирательство откладывалось на 14.09.2022 для дополнительного исследования материалов дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Н. Горбачёвой в отпуске на основании определения суда от 12.09.2022 произведена её замена на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0161100003819000014 на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту территории Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Сахалинской области (<...>) (далее – объект) согласно техническому заданию (приложение № 1) и смете на выполнение работ (приложение № 2), и сдать результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 423 321 руб. 50 коп., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и условиями контракта.

Дополнительным соглашением от 09.09.2019 № 1 стороны пришли к соглашению увеличить предусмотренные контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, изменена цена контракта пропорционально дополнительному объему выполненных работ, но не более чем на 10 процентов контракта, на сумму 132 396 руб. 50 коп.

Цена контракта составляет 2 555 718 руб.

С учетом пункта 1 дополнительного соглашения утвержден локально-сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту территории Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Сахалинской области, прилагаемый к настоящему дополнительному соглашению (приложение № 1).

В ходе исполнения контракта сторонами подписаны акты по форме № 2 и № 3, согласно которым работы выполнены на сумму 2 555 718 руб.

Платежным поручением от 24.09.2019 № 284377 указанные работы оплачены в полном объеме.

14.08.2020 контрольным органом Заказчика – Контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - КРУ МВД России) в одностороннем порядке по результатам проведенной проверки был составлен акт, согласно пункту 1 которого начальная (максимальная) цена контракта определена проектно-сметным методом с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам на территории Сахалинской области на 4 квартал 2018 года в соответствии с региональным сборником по Сахалинской области, вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, примененные заказчиком индексы не внесены в реестр. Кроме того, согласно пункту 2 которого в акт выполненных работ по контракту (Раздел 4 – дополнительные работы) необоснованно включены нормы эксплуатации машин и механизмов по расценкам ФСЭМ-91.01.05-016 «Экскаваторы одноковшовые, дизельные…», ФСЭМ-91.05.05-107 «Краны на автомобильном ходу…», при том, что использованными расценками на производство земляных работ учтен полный используемых сметных нормативов, в том числе включенных в расценки на производство работ норм эксплуатации машин и механизмов. В результате подрядной организации излишне выплачено 22,0 тыс. руб. Всего подрядной организации излишне оплачено 400 900 руб.

В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2020
№ 22/1287 с требованием в добровольном порядке возместить необоснованно уплаченные средства в размере 400 900 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 07.11.2020 № 13, выразил несогласие в одностороннем порядке изменять цену контракта, то есть возместить уплаченные средства, а также просил истца указать нормы статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которые бы позволили внести изменения в спорный контракт.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке на основании выставленной претензии данные денежные средства не вернул, управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и их разъяснений следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам, а именно: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 2 555 718 руб., что соответствует дополнительному соглашению от 09.09.2019 № 1, в котором стороны пришли к соглашению увеличить предусмотренные контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов. Цена контракта составляет 2 555 718 руб.

Перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме 2 555 718 руб. являются оплатой выполненных работ в рамках действовавшего контракта, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статья 709 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Исходя из содержания спорного контракта, цена контракта установлена в твердой денежной сумме, которая составляет 2 555 718 руб., наличие обстоятельств, установленных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2.2 контракта), для изменения спорного условия апелляционным судом не установлено.

Повторно заявленные истцом доводы о том, что при формировании цены им завышен ее размер со ссылкой на акт КРУ МВД России от 14.08.2020, коллегией не принимается.

Как верно указал ответчик, допущенные заказчиком при формировании цены контракты ошибки в применении коэффициентов в отношении определенных позиций сметы, не могут свидетельствовать о невыполнении подрядчиком полного объема работ и, как следствие, выступать основанием для возложения на него обязанности возвратить согласованную сделкой сумму при выполнении полного объема работ.

Кроме того, подрядчик не участвовал в формировании цены контракта, а взыскание с него суммы при полном выполнении работ, по существу будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия договора заказчиком, что не допускается статьей 310 ГК РФ.

Иной подход повлечет навязывание условий договора, который подрядчик, возможно, не стал бы заключать, зная достоверно о том, что его стоимость будет уменьшена, в сравнении со стоимостью, объявленной при размещении заказа по правилам Закона № 44-ФЗ (сходный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу № 305-ЭС17-1863).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае истец принял выполненные работы по контракту без замечаний и не заявил никаких возражений относительно объема и качества предъявленных к сдаче работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований управления.

В обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на акт КРУ МВД России от 14.08.2020, которым установлено допущенное заказчиком нарушение при формировании цены контракта на 400 900 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что представленный акт КРУ МВД России от 14.08.2020 не может служить доказательством по делу, поскольку указанный документ является односторонним, ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из материалов дела следует, что на выполнение проектно-изыскательских и ремонтно-строительных работ зданий и сооружений управлению из федерального бюджета выделено 2 555 718 руб. Указанные денежные средства были использованы, в том числе, для оплаты работ по спорному контракту.

По результатам проверки, проведенной КРУ МВД России, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Контрольно-ревизионного управления МВД России, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015
N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что акт КРУ МВД России от 14.08.2020 не может служить доказательством по делу, не привел к принятию судом неверного решения.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 2 555 718 руб.

Принимая во внимание факт принятия заказчиком работ по спорным контрактам без предъявления замечаний к качеству и объему работ (акты по форме № 2 и № 3), невозможность не выявления при приемке явных недостатков (несоответствия объемов), использование заказчиком результата работ, в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Поскольку при подаче искового заявления, апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не оплачивалась ввиду его освобождения от указанной обязанности (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения кассационной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2022 по делу №А59-6417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова