Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Рестоник Холдингс», акционерному обществу «Хэсонсенг», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки»

третьи лица: ФИО5, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, АЛМ Глобал Лимитед, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат», ФИО7

о расторжении договора займа; о прекращении ипотеки морского судна МРТ «Сянхайлинь-7»; о погашении регистрационной записи об ипотеке морского судна; о взыскании пени и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» (далее – ООО «СВРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рестоник Холдингс» (далее – АО «Рестоник Холдингс») о расторжении договора займа от 24.05.2018 № 261129-2, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки судна «Сянхайлинь-7» (собственник – ООО «СВРК», тип – рыболовное, позывной сигнал: УХИЕ, ИМО номер: 9801794 бортовой номер: НС-1217, морской порт регистрации: Невельск, место и год постройки: Далянь, Китай, 2015, залогодержатель – акционерное общество «Хэсонсенг» (ранее АО «Бада Дрим»), свидетельство о регистрации ипотеки судна от 22.07.2020 № 201182156; о взыскании с АО «Хэсонсенг» пени в сумме 2 189 086 долларов США (162 539 636 рублей по курсу ЦБ РФ на 07.12.2020); о взыскании с АО «Хэсонсенг» штрафа в сумме 1 094 543 долларов США (81 269 818 рублей по курсу ЦБ РФ на 07.12.2020), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО «Хэсонсенг» (регистрационный номер: 656-87-01235; ранее – АО «Бада Дрим»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ФИО5, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, АЛМ Глобал Лимитед, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат»), ФИО7.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки указанного судна, в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Хэсонсенг» и в иске к АО «Рестоник Холдингс» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «Рестоник Холдингс» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, которым в иске отказать или направить дело на новое рассмотрение, в обоснование которой заявитель приводит доводы о неприменении судами пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи указывает на то, что после внесенных Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 212-ФЗ), изменений, в частности в статью 807 ГК РФ, в редакции, вступившей в силу с 01.06.2018, стороны подписали соглашения к договору займа (24.07.2019 – в отношении части займа в размере 800 000 долларов США и 20.09.2018 – в отношении всей суммы займа в размере 2 200 000 долларов США), которыми установили сроки перечисления займодавцем денежных средств заемщику, таким образом, согласовав все существенные условия договора, что опровергает вывод судов о незаключенности договора займа. Со ссылкой на пункт 1.5 договора займа ответчик отмечает, что все зачеты в погашение обязанности по предоставлению займа оформлены соглашениями сторон. Считает неверным указание судов на то, что возникновение в результате зачета встречного требования у истца по возврату займа противоречит гражданскому законодательству. Кроме того, обращает внимание на то, что недостоверность информации валютного контроля относится к ненадлежащему выполнению ООО «СВРК» обязанностей в рамках валютного контроля перед ПАО «Сбербанк России». Заключая соглашения о зачетах, именно истец должен был заявить банку соответствующие сведения. Судами, по мнению заявителя, не принято во внимание, что АО «Рестоник Холдингс» заинтересовано было в переоборудовании судов для обеспечения долгосрочного сотрудничества по поставкам морепродуктов.

До начала судебного заседания ФИО3 заявлено в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайство о замене третьего лица - ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» на ФИО3, рассмотрев которое, с учетом представленных в его обоснование документов, а также в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно проведения процессуального правопреемства, суд кассационной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СВРК» и ФИО3, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители участвующих в деле лиц АО «Рестоник Холдингс», ООО «СВРК» и ФИО3 поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и в отзывах на неё, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения лиц в нем присутствовавших, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между АО «Рестоник Холдингс» (займодавец) и ООО «СВРК» (заемщик) подписан договор займа от 24.05.2018 № 261129-2, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 1 500 000 долларов США, а заемщик обязуется принять заем и возвратить займодавцу всю полученную сумму займа в установленные настоящим договором сроки.

В пункте 1.2 договора указано, что заемщик обязуется получить все необходимые разрешения/зарегистрировать все предусмотренные договором займа операции в соответствии с требованиями применимых положений о валютном контроле, установленных Центральным Банком Российской Федерации.

Заем предоставляется для целей обеспечения производственной деятельности заемщика (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора заем может перечисляться частями. Датой предоставления займа считается день зачисления первой суммы, перечисленной займодавцем на счет заемщика в уполномоченном российском банке по настоящему договору. Данный заем является краткосрочным и подлежит выплате в течение одного года.

В пунктах 1.6, 1.7 договора значится, что сумма займа перечисляется займодавцем заемщику и используется на ремонт и переоборудование судов «Сянхайлинь-7» и «Сянхайлинь-8», пополнение оборотных средств и хозяйственную деятельность ООО «СВРК» по согласованию сторон. В случае недостатка выделенных средств на переоборудование судна «Сянхайлинь-7», средства могут быть добавлены с промысловой деятельности судна «Сянхайлинь-8».

На основании пунктов 1.8, 1.9 договора в качестве обеспечения займа заемщик обязуется продавать рыбопродукцию, добытую судами МРТ «Сянхайлинь-7» и МРТ «Сянхайлинь-8» займодавцу по рыночной стоимости и на условиях, которые определяются дополнительно в договорах поставки рыбопродукции между сторонами и после полного погашения займа (настоящее обязательство заемщика должно исполняться в течение 5 лет). В качестве обеспечения выгодности настоящего соглашения сторонами, заемщик обязуется отправлять денежный перевод в размере 20 % выручки от каждой продажи займодавцу.

В силу пункту 5.1 договора настоящий договор займа регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.3 договора сторонами определен срок его действия – до 31.10.2019.

24.05.2018 между ООО «СВРК» (залогодатель) и АО «Рестоник Холдингс» (залогодержатель) подписан договор ипотеки морского судна № 20180525-2, в котором отражено, что в обеспечение обязательств по договору займа № 261129-2, заключенному между сторонами настоящего договора 24.05.2018, залогодатель передает в ипотеку залогодержателю в качестве предмета залога морское судно: «Сянхайлинь-7» (пункт 1.1.1); порт или место его регистрации: Невельск (пункт 1.1.2); регистровый номер: 36-1217-23 (пункт 1.1.3); тип судна: рыболовное, позывной сигнал: УХИЕ (пункт 1.1.4); идентификационный номер <***>, бортовой номер: НС-1217 (пункт 1.1.5); год и место постройки: Далянь, Китай, 2015 (пункт 1.1.6). Судно принадлежит залогодателю на праве собственности и остается у залогодателя в его владении и пользовании (пункты 1.2. 1.3 договора ипотеки).

Пунктом 2.1 договора ипотеки обусловлено, что настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами 24.05.2018 в городе Сокчхо Республика Корея договору займа № 261129-2.

В пунктах 4.4, 4.5 договора ипотеки сторонами оговорено, что залогодержатель вправе уступить ипотеку судна по настоящему договору другому лицу только вместе с уступкой прав требования по основному договору. Лицо, которому переданы права по основному договору, становится на место залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств залогодателя по основному договору (пункт 6.1 договора ипотеки).

24.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в котором в пункте 2 указано:

- 600 000 долларов США перечисляются заемщику для погашения текущих задолженностей заемщика (включая ИП ФИО6, ООО «Дилмас», ООО «ДВ Транзит», ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», АЛМ Глобал Лимитед и др.) в срок до 01.09.2018;

- 200 000 долларов США перечисляются заемщику для пополнения оборотных средств в срок до 15.09.2018;

- 700 000 долларов США будут перечисляться по мере необходимости на ремонт и переоборудование судов «Сянхайлинь-7» и «Сянхайлинь-8».

20.09.2018 между ООО «СВРК» и АО «Рестоник Холдингс» подписано соглашение об изменении договора займа от 24.05.2018 № 261129-2 в следующей редакции:

- пункт 1.1 договора: займодавец обязуется предоставить заемщику денежный заем в размере 2 200 000 долларов США. Заемщик обязуется принять заем и возвратить займодавцу всю полученную сумму займа в установленные настоящим договором займа сроки;

- пункт 1.2 договора: заемщик обязуется получить все необходимые разрешения/зарегистрировать все предусмотренные договором займа операции в соответствии с требованиями применимых положений о валютном контроле, установленных Центральным Банком Российской Федерации;

- пункт 1.3 договора: заем предоставляется для целей обеспечения производственной деятельности заемщика;

- пункт 1.4 договора: датой предоставления займа считается день зачисления первой суммы, перечисленной займодавцем на счет заемщика в уполномоченном российском банке по настоящему договору;

- пункт 1.5 договора: сумма займа планируется к перечислению займодавцем заемщику в следующем порядке:

- 1 000 000 долларов США – до 31 декабря 2018 года;

- 1 200 000 долларов США – до 31 декабря 2019 года.

Займодавец вправе в одностороннем порядке изменить порядок предоставления займа путем заблаговременного письменного уведомления заемщика, кроме того, стороны вправе отдельным соглашением изменить порядок предоставления займа.

Согласно пункту 1.6 договора займа (в редакции соглашения от 20.09.2018) в оплату за пользование заемными средствами заемщик выплачивает займодавцу 15 % годовых от суммы полученных заемных средств.

Пунктом 4.1 договора (в редакции соглашения от 20.09.2018) установлено, в случае просрочки оплаты платежей по настоящему договору просрочившая сторона по требованию другой стороны должна уплатить пени в размере 1 % в день от просроченной к оплате суммы.

В силу пункта 4.2 договора (в редакции соглашения от 20.09.2018) в случае, если сумма просроченного платежа и пеней не уплачена в досудебном порядке, просрочившая сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере 50 % от просроченной к оплате суммы.

Между указанными сторонами подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки морского судна от 15.05.2019 № 20180525-2, в котором значится дата окончания ипотеки судна – 01.07.2024 (пункт 2.4 договора ипотеки).

06.05.2020 между ООО «СВРК» и АО «Рестоник Холдингс» подписано соглашение об изменении договора займа № 261129-2, в котором указано, что займодавец обязуется предоставить заемщику денежный заем в размере 2 189 086 долларов США. Заемщик обязуется принять заем и возвратить займодавцу всю полученную сумму займа в установленные настоящим договором займа сроки (пункт 1.1).

Сумма займа планируется к перечислению займодавцем заемщику до 31.12.2019. Займодавец вправе в одностороннем порядке изменить порядок предоставления займа путем заблаговременного письменного уведомления заемщика, кроме того, стороны вправе отдельными соглашениями изменить порядок предоставления займа (пункт 1.5).

07.05.2020 между АО «Бада Дрим» (цессионарий) и АО «Рестоник Холдингс» (цедент) подписан договор уступки права требования № 261129-2), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СВРК» в отношении задолженности и полного объема прав по договору займа от 24.05.2018 № 261129-2, а также полного объема прав по обеспечивающему вышеуказанный заем договору ипотеки морского судна от 24.05.2018 № 20180525-2 в отношении морского судна «Сянхайлинь-7» (<***>) и соглашению о сотрудничестве от 14.09.2018 № 20180917-1 (пункт 1.1 договора).

Право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 2 189 086 долларов США, а также обязательства по выплате процентов. Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора сторонами. Цедент настоящим подтверждает, что платежей по возврату займа и процентам от должника он не получал за все время действия договора займа (пункты 1.2, 1.3).

Пунктом 1.4 договора цессии обусловлено, право требования цедента переходит к цессионарию в момент государственной регистрации изменения залогодержателя с цедента на цессионария по договору ипотеки морского судна.

Настоящее соглашение является основанием для замены залогодержателя по договору ипотеки морского судна в отношении морского судна «Сянхайлинь-7» (<***>).

27.07.2020 капитаном морского порта Невельск выдано свидетельство № 201182156 о государственной регистрации ипотеки судна «Сянхайлинь 7», тип судна: рыболовное; позывной сигнал: УХИЕ; ИМО номер: 9801794; бортовой номер: НС-1217; морской порт регистрации: Невельск; год и место постройки: Далянь, Китай, 2015, согласно которому залогодателем судна является ООО «СВРК», залогодержателем – АО «Бада Дрим». Срок окончания ипотеки – 01.07.2024.

ООО «СВРК» направило АО «Рестоник Холдингс» и АО «Бада Дрим» претензию от 20.10.2020 № 76, в которой сообщило о непоступлении от АО «Рестоник Холдингс» в его адрес денежных средств по договору займа от 24.05.2018 № 261129-2, приложив соглашение о расторжении договора займа, а также просило перечислить сумму пени на основании пункта 4.1 договора займа и штрафа на основании пункта 4.2 договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подписания договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, исходя из этой редакции, договор займа является реальным, существенным условием такого договора является сумма займа и он будет считаться заключенным только в том случае, когда заимодавец передаст заемщику деньги или иное имущество, определенное родовыми признаками.

При рассмотрении спора суды, применяя в данной ситуации актуальную редакцию пункта 1 статьи 807 ГК РФ на дату подписания сторонами договора займа от 24.05.2018 № 261129-2, закрепляющую так называемую реальную модель договора займа, при которой такой договор считается заключенным с момента передачи денег и учитывая направленность воли сторон, исходя из содержания его пунктов 1.4, 2.4, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств по указанному договору, признали спорный договор займа незаключенным.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что после внесенных Законом № 212-ФЗ изменений в статью 807 ГК РФ, в редакции, вступившей в силу с 01.06.2018, предусматривающую консенсуальную модель договора займа (когда заимодавец не выдает предмет займа заемщику, а принимает на себя обязательство по его выдаче), стороны подписали соглашение к договору займа, которым установили сроки перечисления займодавцем денежных средств заемщику, согласовав, таким образом, существенное условие договора о сроке, в течение которого займодавец должен предоставить заем заемщику.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018, которым статья 807 ГК РФ изложена в новой редакции, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В этой связи суды, следуя этому правилу, констатировали, что к спорному договору займа применимы положения статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания его сторонами, полагавшими его заключенным с указанного момента. Дата подписания соглашения об изменении договора, как отметили суды, не подтверждает заключение договора займа от 24.05.2018 № 261129-2 в иное время, поскольку соглашение об изменении договора, направленное на изменение действующего договорного правоотношения, само по себе не является самостоятельным первоначально заключенным договором.

В этой связи, как указали суды, все последующие соглашения к договору займа являются незаключенными ввиду незаключенности основного первоначально подписанного договора займа.

При таких обстоятельствах исключена возможность признания предоставления займа истцу путем взаимозачетов ввиду отсутствия возникновения соответствующего обязательства займодавца, способного участвовать в соответствующей зачетной схеме.

Являются правильными суждения судов по поводу оценки соглашений о взаимозачете от 15.11.2018 № 20181227, от 15.05.2019 № 20190515, свидетельствующих, по мнению ответчика, о предоставлении истцу займа.

Данные соглашения, основанные на задолженности истца перед ответчиком по договорам на переоборудование судна, как и соглашения о расторжении договоров поставки отнесены к акту сверки сторон по договору займа от 15.05.2019.

Проанализировав содержание указанных соглашений, суды указали на их несоответствие правилам статьи 410 ГК РФ, критерию добросовестности поведения сторон применительно к положениям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, критически отнеслись к ним с учетом оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательств в рамках исследования обстоятельств взаимоотношений сторон относительно приведенных обязательств.

Поскольку незаключенная сделка не порождает правовых последствий для сторон, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора, в части пени и штрафа, основанных на пунктах 4.1, 4.2 договора займа.

Ввиду незаключенности договора займа договор ипотеки судна «Сянхайлинь-7» также признан судами незаключенным, а обременение – отсутствующим, как следствие этому, судом верно указано на отсутствие предмета договора уступки права требования от 07.05.2020№ 261129-2 в результате передачи несуществующего права требования по незаключенным договорам займа и ипотеки морского судна.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки судна «ФИО8», заявленные к залогодержателю АО «Хэсонсенг, отказав в удовлетворении требований к ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» и АО «Рестоник Холдингс».

При этом все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом детального рассмотрения судов обеих инстанций, проверены и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с фактической стороной спора, направлены на переоценку исследованных доказательств, на основании которой сделаны выводы судов об установленном, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ).

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении норм материального права при принятии судебных актах, на чем он настаивает, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 04.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А59-6472/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова