Гражданский кодекс часть 1

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 320 000 рублей и возмещении судебных расходов,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

«Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО2 Ко., Лтд») в лице представителя Автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 320 000 рублей и возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств нарушения интеллектуального права в стране-производителе товара (игрушки). Игрушка не соответствует своим образом и конструкцией эталонному образцу, поскольку имеет конструктивную особенность – складные крылья (трансформер). Видеозапись закупки осуществлена скрытно в нарушение требований статей 12, 14 ГК РФ. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обратился к ответчику с претензией до закупки игрушки. Судом не применены разъяснения пункта 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 об обстоятельствах, подлежащих учету при определении размера компенсации.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является действующим юридическим лицом, учрежденным 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью, код в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики: 91440500617557490G.

Истцу принадлежат исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства: «Jett» (самолет), «Paul» (самолет), «Mira» (робот), «Mira» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Grand Albert» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Bello» (робот), «Bello» (самолет), «Donnie» (робот), «Grand Albert» (робот), «Donnie» (самолет), «Paul» (робот), в подтверждение чего в материалы дела представлены копии свидетельства о регистрации произведения №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, № Y.Z.D.Zi-2013-F00004077, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, № Y.Z.D.Zi2013-F-00004083, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, № Y.Z.D.Zi-2013-F00004089, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, № Y.Z.D.Zi2013-F-00004092, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114 от 16.09.2013 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В ходе закупки 05.05.2021 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...>, истцом приобретен товар – игрушка, выполненная в виде объемной фигуры, сходной до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства: «Dizzy» (робот).

Также на товаре имеются изображения: «Jett» (самолет), «Paul» (самолет), «Mira» (робот), «Mira» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Grand Albert» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Bello» (робот), «Bello» (самолет), «Donnie» (робот), «Grand Albert» (робот), «Donnie» (самолет), «Paul» (робот).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 44014 с требованием о выплате компенсации, а также о возмещении издержек, однако поскольку в досудебном порядке претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 1225, 1229, 1240, 1259 ГК РФ, и установлено, что истцом предъявлены требования в защиту принадлежащего ему исключительного права на произведения изобразительного искусства.

Факт принадлежности истцу прав на защищаемые произведения подтверждается вышеуказанными свидетельствами о регистрации произведения, установлен судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1270, 1252 ГК РФ, под незаконным использованием произведения следует понимать любое действие, нарушающее права владельца исключительного права, в том числе предложение к продаже товара, содержащего защищаемые произведения.

Факт реализации спорного товара именно ответчиком подтверждается кассовым чеком от 05.05.2021 и видеозаписью процесса покупки.

Содержание представленной видеозаписи апеллянтом не оспаривается, в жалобе апеллянт ограничивается указанием на скрытное ведение видеозаписи.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозапись (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В силу изложенного довод апеллянта о получении видеозаписи с нарушением требований закона отклоняется.

Кроме того, апеллянтом также не оспорен представленный в качестве доказательства продажи спорного товара кассовый чек.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если одно произведение изобразительного искусства воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же произведении изобразительного искусства, но полагает, что оба произведения изобразительного искусства принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности произведений, от сходства противопоставляемых произведений.

При сопоставлении произведений изобразительного искусства с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а произведений изобразительного искусства в целом (общего впечатления). Для признания сходства произведений изобразительного искусства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения произведений изобразительного искусства в глазах потребителей.

Изучив представленные фотографии товара и защищаемые изображения апелляционная коллегия приходит к выводу об их сходстве до степени смешения. Довод апеллянта о наличии конструктивных особенностей в реализованной игрушке-трансформере не имеет значения для определения сходства, поскольку указанная особенность не влияет на тождество художественного образа в целом.

Таким образом, действиями ответчика нарушены исключительные права истца на защищаемое произведение.

При этом довод об отсутствии доказательств нарушения указанных прав в стране изготовителе товара несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1229 ГК РФ обязанность по предоставлению доказательств наличия у ответчика права на использование защищаемого произведения возлагается на ответчика.

Статьей 1301 ГК РФ закреплено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 320 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на 16 произведений изобразительного искусства.

Судом первой инстанции учтены характер и последствия рассматриваемого правонарушения, принцип диспозитивности при определении подлежащего взысканию размера компенсации, нарушение одним действием ответчика прав на несколько защищаемых товарных знаков и произведений.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для снижения заявленной компенсации. Довод апеллянта о том, что компенсация носит чрезмерный характер отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума ВС РФ № 10).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308- ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Заявленный истцом размер компенсации 20 000 рублей за каждое нарушение не превышает существенно минимальный размер компенсации.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств принятия им необходимых мер и проявления разумной осмотрительности в целях недопущения незаконного использования принадлежащих другому лицу изображений.

В частности, Конституционный Суд РФ в Постановлении № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Доказательств принятия ответчиком каких-либо разумных мер, направленных на исключение возможности реализации контрафактного товара в дело не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение носило грубый характер.

Ответчиком также не доказано, что использование указанных изображений без соответствующего разрешения правообладателя не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника ответчик должен был убедиться в законности использования объектов интеллектуальной собственности и не допускать продажу контрафактного товара. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Кроме того, апелляционный суд учитывает неоднократность совершенных ответчиком нарушений, связанных с продажей контрафактных товаров (дело А59-2328/2021), и его осведомленность о правовых последствиях продажи продукции не принадлежащими ответчику с товарными знаками и изображениями в отсутствие лицензионного договора с правообладателем.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований для вывода о явной несправедливости размера взысканной компенсации.

Довод о недобросовестности истца отклоняется в связи с отсутствием доказательств недобросовестности, в то время как исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом приобретение спорного товара направлено на получение доказательств совершения ответчиком нарушающих права истца действий в виде предложения к продаже содержащего защищаемые изображения, в связи с чем само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2022 по делу №А59-6492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова