Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

на решение от 29.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А59-654/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

третьи лица: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томаринскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694820, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная Дизайнерская Компания «МАЛЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление, УМВД России по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2021 № 05-380-245-67/1 о назначении административного наказания, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Сахалинское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, УМВД России по Сахалинской области в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению управления, его неправомерно привлекли к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считает, что надлежащим субъектом ответственности является подрядчик, который непосредственно осуществлял работы на объекте капитального строительства. Полагает, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», принимая во внимание, что часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения и административного штрафа, административным органом назначено наказание в виде предупреждения, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов подлежит проверке судом округа в порядке, определенном абзацем первым части 5.1 статьи 211 АПК РФ, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для пересмотра решения постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не выявил.

Судами установлено, что 30.04.2020 между УМВД России по Сахалинской области (заказчик) и ООО «СДК «МАЛЕР» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа ИКЗ: 2016501025800650101001 0044 001 4210 413.

По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинская область». Работы выполняются по заданию заказчика, предусмотренному техническим заданием и проектной документацией, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

21.05.2020 администрацией муниципального образования «Томаринский городской округ» управлению выдано разрешение №65- 304000-07-2020 на строительство объекта «Спецприемник для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинская область».

В соответствии с пунктом 3.3 разрешения на строительство проектная документация объекта разработана ООО «БИОЛИТ». Извещением от 20.07.2020 № 1 застройщик (технический заказчик) уведомил орган строительного контроля о начале строительства объекта «Спецприемник для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинская область», двухэтажное здание с подвалом, монолитное, с ж/б фундаментом, двухскатной кровлей, общая площадь 1188,12 кв.м.

В соответствии с программой проведения проверок в отношении управления и на основании распоряжения от 29.10.2020 Ростехнадзора № РП-380-245-о в отношении УМВД России по Сахалинской области проведена проверка.

По результатам проверки оформлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 27.11.2020 №А-380-245-о, которым зафиксированы следующие нарушения:

1) нарушение сроков направления в уполномоченные органы извещения о начале строительства объекта;

2) формы акта освидетельствования геодезической разбивочной основы, акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности, актов освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения не соответствуют формам РД 11-02- 2006;

3) при проверке исполнительной документации установлено, что в акте освидетельствования геодезической разбивочной основы, акте разбивки осей объекта капитального строительства на местности, актах освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения отсутствует подпись представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации (представитель авторского надзора);

4) акты освидетельствования скрытых работ заполняются с нарушением требований РД 11-02-2006 раздел II, а именно: в АОСР от 28.07.2020 №4 отсутствуют документы, подтверждающие соответствие выполненных работ (исполнительные схемы, чертежи, лабораторные и иные испытания), в АОСР №8 отсутствует дата начала и окончания работ, отсутствуют подписи представителя застройщика ФИО1;

5) при проверке надзорному органу не представлены документы на представителя заказчика по вопросам строительного контроля ФИО2, подтверждающие наличие его в Национальном реестре специалистов НОСТРОЙ;

6) не представлен договор на осуществление авторского надзора и приказ о назначении ответственных лиц за осуществление авторского надзора;

7) не представлены документы по проведению геотехнического мониторинга;

8) общий журнал работ и специальные журналы ведутся с нарушением требований РД-11-05-2007, а именно: в ОЖР в разделах 2, 4, 5 информация, указываемая исходя из содержания разделов, отсутствует; журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, журнал по уходу за бетоном, журнал входного контроля заполнены частично, что не позволяет сопоставить выполненные работы с фактическим выполнением работ;

9) не представлены проекты производства работ (ППР) и технологические карты на выполнение отдельных видов работ;

10) не представлен план мероприятий, обеспечивающий безопасные условия работы, которые обязательны для всех организаций и лиц, на территории строительной площадки;

11) не представлены заключения об установлении факта соответствия или несоответствия качества закупленной продукции установленным требованиям;

12) в рамках визуального осмотра установлено невыполнение требований по уборке строительной площадки от строительного мусора и строительных материалов;

13) в рамках визуального осмотра установлено, что переходные мостики через участки работ жестко не закреплены;

14) в ходе визуального осмотра на строительной площадке зафиксировано, что опасные зоны не огорожены, освещение отсутствует;

15) на информационном щите (паспорт объекта) отсутствует информация об ответственном представителе проектной документации;

16) складирование и хранение применяемых (поставляемых и изготавливаемых собственными силами) материалов, изделий и конструкций не отвечает требованиям проектной документации;

17) на территории строительной площадки отсутствует помещение для биотуалета.

Посчитав, что строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства в части пунктов 2 - 17 акта проверки осуществляются с нарушением части 6 статьи 52, частей 2, 4, 5 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), раздела II РД 11-02- 2006, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128, положений РД 11-05-2007, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №33, пунктов 7.11, 8.3, 8.5.7 СП 48.13330.2019, пунктов 4.2, 4.3 СП 305.1325800.2017, пункта 5.2 ГОСТ 24297-2013, проекта 14/79-ПОС, административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях УМВД России по Сахалинской области признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с этим составил протокол от 25.12.2020 №05-380-145-67/1 об административном правонарушении.

04.02.2021 Сахалинским управлением Ростехнадзора вынесено постановление №05-380-245-67/1, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, УМВД России по Сахалинской области оспорило его в судебном порядке.

Отказывая управлению в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установил правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суды первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу управления отклонить.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями указанного Кодекса).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе с проектной документацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства в части пунктов 2 - 17 акта проверки осуществляются управлением с нарушением части 6 статьи 52, частей 2, 4, 5 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздела II РД 11-02- 2006, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128, положений РД 11-05-2007, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №33, пунктов 7.11, 8.3, 8.5.7 СП 48.13330.2019, пунктов 4.2, 4.3 СП 305.1325800.2017, пункта 5.2 ГОСТ 24297-2013, проекта 14/79-ПОС, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт нарушения требований действующего законодательства о градостроительной деятельности подтверждается актом проверки от 27.11.2020 № А-380- 245-о, проектной документацией, разрешением на строительство от 21.05.2020 №63-304000-07-2020, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность представленных административным органом доказательств никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Учитывая, что выявленные нарушения (эпизоды № 6 -№ 16)связаны с осуществлением строительства объекта капитального строительства, в отношении которого именно УМВД России по Сахалинской области выдано разрешение на строительство, то субъектом вмененного административного правонарушения, как верно указали суды, является управление.

Разрешая спор, суды установили вину УМВД России по Сахалинской области в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что к нарушениям законодательства о градостроительной деятельности применяется не общий срок давности привлечения к ответственности, а специальный.

Учитывая, что нарушения выявлены Сахалинским управлением Ростехнадзором 27.11.2020, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено 04.02.2021, суды пришли к верному выводу о привлечении управления к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании представленных в материалы доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А59-654/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Меркулова